***
В марте 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в качестве подрядчика заключило трёхсторонний договор с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и Муниципальным казённым учреждением «Служба технического контроля» о выполнении работ в МКД на улице Широтной в Тюмени. Обществу, в том числе, предстояло отремонтировать и кровлю здания.
5 марта 2022 года в момент выполнения этих работ из-за сильного порыва ветра с крыши дома упала пачка пенополистирола, повредив при этом стоявший во дворе автомобиль. Владелец транспортного средства оценил стоимость его восстановительного ремонта, после чего подал в Ленинский районный суд города Тюмени иск участникам трехстороннего договора и управляющей компании дома о взыскании 331.800 рублей в погашение ущерба.
Дело рассматривалось в трёх инстанциях, после чего иск был удовлетворен, и с ФКР в пользу владельца автомобиля была взыскана указанная сумма. Исполнив решение суда, Фонд обратился с требованием о возмещении понесённых убытков к подрядчику. Аналогичное требование региональный оператор выдвинул и к Союзу «Уральское объединение строителей», поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся участником этой саморегулируемой организации. Ни один из адресатов претензию Фонда не исполнил, поэтому летом 2024 года он подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к двум ответчикам о взыскании с них убытков в размере 331.800 рублей.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск выдвинула несколько возражений против удовлетворения заявленных требований:
- Фондом не доказан факт возмещения вреда.
- Решение Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому иску не является преюдициальным, поскольку саморегулируемая организация к участию в деле не привлекалась.
- по мнению СРО, ответственность за возникший ущерб следовало возложить на управляющую компанию дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Размер возникших убытков установлен решением суда по гражданскому иску. Поэтому Фонд, выплативший пострадавшему гражданину 331.800 рублей, имеет право регресса к подрядчику как причинителю вреда. Однако в рамках настоящего дела это требование следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.
15 апреля 2024 года ООО «Промтехсервис» было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязательство по возмещению стоимости причинённого ущерба возникло 6 мая 2022-го, то есть до возбуждения дела о банкротстве подрядчика, 20 сентября 2023 года. Следовательно, данное требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Поэтому в рамках настоящего спора Союз «УОС» обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.
Суд отклонил довод Союза о том, что ответственность за причинённый ущерб возлагается на УК как на организацию, осуществляющую эксплуатацию многоквартирного дома и находящихся в этом доме инженерных сетей. Указав, что решением по гражданскому иску установлена вина подрядчика в возникновении ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании.
В итоге суд оставил исковое заявление в части требований к ООО «Промтехсервис» без рассмотрения и взыскал с Союза «УОС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области убытки в размере 331.800 рублей. Решение принято 5 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.