При этом участник Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) активно отстаивал свои интересы, возражая против заявленных требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двухэтажном МКД, расположенном на улице Халтурина столицы региона. Во время ремонта крыши Общество вместо снятого кровельного материала постелило целлофан, через который влага во время дождя попала в одну из квартир на втором этаже.
При осмотре пострадавшей квартиры были зафиксированы следы течи на потолке и стенах. В результате затопления обои отслоились от стен, вздулся линолеум на полу, была испорчена мебель и электрика. Собственник пострадавшего жилья оценил понесённый ущерб, после чего направил претензии подрядчику и Фонду с требованием его погасить. Однако этого не произошло, поэтому жилец подал в Октябрьский районный суд города Новосибирска иск к двум ответчикам о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела суд сделал вывод, что в нанесении ущерба виновен подрядчик, при этом ответственность за возмещение возникших убытков должен нести региональный оператор. В итоге суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего жильца 146.911 рублей 68 копеек.
Исполнив решение Фемиды, Фонд направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые убытки. Ответа на претензию не последовало, и средства Фонду подрядчик также не перечислил. На момент подписания спорного договора Общество являлось участником АРООР СРО ССР, поэтому аналогичную претензию заказчик отправил в саморегулируемую организацию. Но и она не удосужилась ответить и деньги также Фонду не вернула.
Поэтому в августе 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядной организации и её СРО о солидарном взыскании убытков в размере 161.866 рублей 56 копеек (помимо ущерба, в сумму иска были добавлены также и расходы на ведение дела пострадавшим собственником, которые Фонд оплатил позже, исполняя судебное определение). Общество возражало против удовлетворения иска, и тому были основания.
Как оказалось, у пострадавшего гражданина на момент залива был действующий договор с ООО СК «Сбербанк страхование» о страховании квартиры. После затопления страховщик выплатил жильцу страховое возмещение, и в порядке суброгации обратился с иском к ФКР о возмещении убытков.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, иск страховщика был одобрен. В решении апелляционной инстанции было указано, что протечка произошла до передачи объекта подрядчику.
В рамках же настоящего дела ФКР возражал против этого довода, ссылаясь на акт приёма-передачи дома подрядчику. Согласно документу, дом был передан для выполнения работ за несколько дней до затопления квартиры.
Суд при рассмотрении дела № А45-29256/2024 принял позицию истца и посчитал доказанной вину подрядчика в затоплении квартиры на основании решения по гражданскому иску пострадавшего жильца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому суд счёл, что заявленные Фондом исковые требования к подрядчику легитимны.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Поскольку в период заключения и исполнения договора Общество являлось членом Ассоциации, то саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность по обязательствам своего участника.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «ФСК Сантехсервис Плюс» и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда 161.866 рублей 55 копеек убытков. Решение принято 13 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В этом деле обращает на себя внимание пассивная позиция саморегулируемой организации. Её подрядчик делал усилия, чтобы отклонить заявленные Фондом требования, сама же СРО отзыв на исковое заявление не представила, и своего представителя в судебное заседание не направила.
Пассивная позиция новосибирской СРО привела её к солидарной ответственности по обязательствам подрядчика
При этом участник Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) активно отстаивал свои интересы, возражая против заявленных требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двухэтажном МКД, расположенном на улице Халтурина столицы региона. Во время ремонта крыши Общество вместо снятого кровельного материала постелило целлофан, через который влага во время дождя попала в одну из квартир на втором этаже.
При осмотре пострадавшей квартиры были зафиксированы следы течи на потолке и стенах. В результате затопления обои отслоились от стен, вздулся линолеум на полу, была испорчена мебель и электрика. Собственник пострадавшего жилья оценил понесённый ущерб, после чего направил претензии подрядчику и Фонду с требованием его погасить. Однако этого не произошло, поэтому жилец подал в Октябрьский районный суд города Новосибирска иск к двум ответчикам о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела суд сделал вывод, что в нанесении ущерба виновен подрядчик, при этом ответственность за возмещение возникших убытков должен нести региональный оператор. В итоге суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего жильца 146.911 рублей 68 копеек.
Исполнив решение Фемиды, Фонд направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые убытки. Ответа на претензию не последовало, и средства Фонду подрядчик также не перечислил. На момент подписания спорного договора Общество являлось участником АРООР СРО ССР, поэтому аналогичную претензию заказчик отправил в саморегулируемую организацию. Но и она не удосужилась ответить и деньги также Фонду не вернула.
Поэтому в августе 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядной организации и её СРО о солидарном взыскании убытков в размере 161.866 рублей 56 копеек (помимо ущерба, в сумму иска были добавлены также и расходы на ведение дела пострадавшим собственником, которые Фонд оплатил позже, исполняя судебное определение). Общество возражало против удовлетворения иска, и тому были основания.
Как оказалось, у пострадавшего гражданина на момент залива был действующий договор с ООО СК «Сбербанк страхование» о страховании квартиры. После затопления страховщик выплатил жильцу страховое возмещение, и в порядке суброгации обратился с иском к ФКР о возмещении убытков.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, иск страховщика был одобрен. В решении апелляционной инстанции было указано, что протечка произошла до передачи объекта подрядчику.
В рамках же настоящего дела ФКР возражал против этого довода, ссылаясь на акт приёма-передачи дома подрядчику. Согласно документу, дом был передан для выполнения работ за несколько дней до затопления квартиры.
Суд при рассмотрении дела № А45-29256/2024 принял позицию истца и посчитал доказанной вину подрядчика в затоплении квартиры на основании решения по гражданскому иску пострадавшего жильца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому суд счёл, что заявленные Фондом исковые требования к подрядчику легитимны.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Поскольку в период заключения и исполнения договора Общество являлось членом Ассоциации, то саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность по обязательствам своего участника.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «ФСК Сантехсервис Плюс» и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда 161.866 рублей 55 копеек убытков. Решение принято 13 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В этом деле обращает на себя внимание пассивная позиция саморегулируемой организации. Её подрядчик делал усилия, чтобы отклонить заявленные Фондом требования, сама же СРО отзыв на исковое заявление не представила, и своего представителя в судебное заседание не направила.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двухэтажном МКД, расположенном на улице Халтурина столицы региона. Во время ремонта крыши Общество вместо снятого кровельного материала постелило целлофан, через который влага во время дождя попала в одну из квартир на втором этаже.
При осмотре пострадавшей квартиры были зафиксированы следы течи на потолке и стенах. В результате затопления обои отслоились от стен, вздулся линолеум на полу, была испорчена мебель и электрика. Собственник пострадавшего жилья оценил понесённый ущерб, после чего направил претензии подрядчику и Фонду с требованием его погасить. Однако этого не произошло, поэтому жилец подал в Октябрьский районный суд города Новосибирска иск к двум ответчикам о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела суд сделал вывод, что в нанесении ущерба виновен подрядчик, при этом ответственность за возмещение возникших убытков должен нести региональный оператор. В итоге суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего жильца 146.911 рублей 68 копеек.
Исполнив решение Фемиды, Фонд направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые убытки. Ответа на претензию не последовало, и средства Фонду подрядчик также не перечислил. На момент подписания спорного договора Общество являлось участником АРООР СРО ССР, поэтому аналогичную претензию заказчик отправил в саморегулируемую организацию. Но и она не удосужилась ответить и деньги также Фонду не вернула.
Поэтому в августе 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядной организации и её СРО о солидарном взыскании убытков в размере 161.866 рублей 56 копеек (помимо ущерба, в сумму иска были добавлены также и расходы на ведение дела пострадавшим собственником, которые Фонд оплатил позже, исполняя судебное определение). Общество возражало против удовлетворения иска, и тому были основания.
Как оказалось, у пострадавшего гражданина на момент залива был действующий договор с ООО СК «Сбербанк страхование» о страховании квартиры. После затопления страховщик выплатил жильцу страховое возмещение, и в порядке суброгации обратился с иском к ФКР о возмещении убытков.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, иск страховщика был одобрен. В решении апелляционной инстанции было указано, что протечка произошла до передачи объекта подрядчику.
В рамках же настоящего дела ФКР возражал против этого довода, ссылаясь на акт приёма-передачи дома подрядчику. Согласно документу, дом был передан для выполнения работ за несколько дней до затопления квартиры.
Суд при рассмотрении дела № А45-29256/2024 принял позицию истца и посчитал доказанной вину подрядчика в затоплении квартиры на основании решения по гражданскому иску пострадавшего жильца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому суд счёл, что заявленные Фондом исковые требования к подрядчику легитимны.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Поскольку в период заключения и исполнения договора Общество являлось членом Ассоциации, то саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность по обязательствам своего участника.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «ФСК Сантехсервис Плюс» и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда 161.866 рублей 55 копеек убытков. Решение принято 13 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
В этом деле обращает на себя внимание пассивная позиция саморегулируемой организации. Её подрядчик делал усилия, чтобы отклонить заявленные Фондом требования, сама же СРО отзыв на исковое заявление не представила, и своего представителя в судебное заседание не направила.