***
Осенью 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в качестве подрядчика заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» договор на устройство дорожного покрытия со щебёночным основанием на территории физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в городе Мичуринске Тамбовской области. Стороны свои обязательства в рамках контракта исполнили, однако позже выяснилось, что подрядчик выполнил работы некачественно. Поэтому ООО «РемСтройИнвест» подало в Арбитражный суд Тамбовской области иск к ООО «Олимп» о взыскании 3.570.075 рублей 93 копеек.
Назначенная по делу судебная строительная экспертиза установила следующее:
- на объекте имеются перепады высот асфальтобетонного покрытия, достигающие 70 мм, что является нарушением пункта 4.17. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;
- на поверхности уложенного покрытия имеются лужи, а также трещины в покрытии по всей площади вокруг здания ФОК. Это препятствует отводу воды с благоустроенной территории.
Решение вступило в законную силу 1 июня 2023 года, однако даже год спустя ООО «Олимп» вердикт Фемиды не исполнило, денежные средства в адрес ООО «РемСтройИнвест» так и не поступили. Поскольку на момент заключения договора ООО «Олимп» являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то летом 2024 года заказчик направил в адрес саморегулируемой организации досудебную претензию о погашении убытков, причинённых неправомерными действиями ООО «Олимп», за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
СРО оставила претензию без ответа. Поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Тамбовской области иск к Ассоциации о взыскании 3.570.075 рублей 93 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А64-7139/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, нужно иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В данном деле установлена вина подрядчика, а также и тот факт, что на момент заключения договора он являлся участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители». Условие для обращения заказчика к субсидиарному должнику было соблюдено, поэтому суд решил взыскать с Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в пользу ООО «РемСтройИнвест» 3.570.075 рублей 93 копейки за счёт средств КФ ОДО. Решение принято 27 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.