Фемида обязала Ассоциацию региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (Ассоциация СРО АС, СРО-С-004-28042009) выплатить заказчику неотработанный её членом аванс. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.

***

Зимой 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ЦЖКУ) договор на ремонт котельной, расположенной в городе Чехов-3 Московской области. Общество означенные работы выполнило, после чего заказчик их оплатил.

Позже казённое учреждение провело контрольный обмер объёмов работ, выполненных на объекте. Оказалось, что заявленный подрядчиком объём работ был завышен, в результате заказчик переплатил Обществу 655.959 рублей 39 копеек.

ЦЖКУ направило ООО «Энергостроймонтаж» претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако подрядчик этого не сделал. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.191 рубль 41 копейка и выиграл дело.

Решение Фемиды о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж» 694.150 рублей 80 копеек в пользу заказчика вступило в силу 27 июля 2024 года. Спустя месяц по делу был выдан исполнительный лист. Однако исполнительное производство не возбуждалось, поскольку в декабре 2023 года подрядчик прекратил свою деятельность, о чём была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент подписания договора с казённым учреждением ООО «Энергостроймонтаж» являлось членом Ассоциации СРО АС. Поэтому заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить обязательства подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Ответным письмом Ассоциация сообщила заказчику о несогласии с выдвинутым требованием и отказалась перечислять выплату.

В этих обстоятельствах ЦЖКУ подало в Арбитражный суд Алтайского края иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё в субсидиарном порядке 655.959 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 38.191 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. СРО в своём отзыве на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, выдвинув для этого ряд оснований:

• истец не представил доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «Энергостроймонтаж»;
• в силу части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки. Вместе с тем возврат завышенной стоимости работ (неосновательное обогащение) не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ;
• из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил контракт надлежащим образом и в срок. В соответствии с нормами статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, возмещению из КФ ОДО подлежат только реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф);
• согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с подпунктами 1 и 7 статьи 8 ГК РФ, неосновательное обогащение должника не является договорным обязательством, в связи с чем требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности Ассоциации суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 60.1 ГрК РФ.

Изучив материалы дела № А03-21356/2024, суд указал, что, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). В этом пункте речь идёт не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством.

Следовательно, при применении норм главы 60 ГрК РФ происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств КФ ОДО, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Суд проверил лимит ответственности Ассоциации на соответствие этому требованию. Согласно пояснениям, представленным ответчиком, по состоянию на 1 января 2025 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО АС составлял 285.532.404 рубля 76 копеек. Поэтому сумма исковых требований не превышает предела 1/4 доли средств КФ ОДО.

Следовательно, заявленные исковые требования попадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и не превышает установленного законом предела. Комментируя доводы отзыва на иск, суд отметил, что Ассоциация СРО АС ошибочно интерпретирует условия договора. Контрактом было предусмотрено изменение согласованного объёма и (или) видов выполняемых работ.

Если по результатам контрольных обмеров выявлено несоответствие объёмов фактически выполненных работ, стороны составляют акт о контрольных обмерах и дополнительное соглашение об изменении цены контракта. Соответствующий акт был составлен, и он зафиксировал завышение выполненных работ на 655.959 рублей 39 копеек. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Иные доводы ответчика суд нашёл несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, направленными не на соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
В результате суд решил исковые требования казённого учреждения к Ассоциации СРО АС удовлетворить полностью. Решение принято 3 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.