Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) обязана погасить переплату, полученную её обанкротившимся подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») договор на реконструкцию здания «компьютерная» в Центре обучения иностранных специалистов, расположенном в Дмитровском районе Подмосковья. По окончании работ стороны подписали соответствующие акты на общую сумму 10.040.883 рубля 13 копеек, и заказчик перевёл Обществу указанную сумму.
Позже стороны подписали корректирующие акты, которыми из общего объёма были исключены работы на сумму 3.796.777 рублей 59 копеек. Договором было предусмотрено, что при установлении заказчиком факта завышения объёмов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, ООО «Руст-Строй» обязано вернуть денежные средства, излишне уплаченные заказчиком.
НПО «Алмаз» направило Обществу претензию с требованием вернуть сумму переплаты. Однако свою договорную обязанность подрядчик не исполнил.
Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неотработанных денежных средств. Иск был удовлетворен, и, помимо суммы переплаты, с ООО «Руст-Строй» в пользу заказчика были взысканы проценты за пользование неотработанными денежными средствами с момента подписания корректирующих актов до момента фактического возврата суммы переплаты.
Прошло более года с того дня, когда Фемида вынесла данный вердикт, но он так и не был исполнен. Поскольку на момент подписания договора ООО «Руст-Строй» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск Обществу и к саморегулируемой организации о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 3.985.576 рублей 26 копеек.
Изучив материалы дела № А40-17975/24-143-1466, суд указал, что подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса. Его размер составляет 3.796.777 рублей 59 копеек, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188.798 рублей 67 копеек.
Проценты начислены до 5 июня 2023 года, когда в отношении ООО «Руст-Строй» была введена процедура внешнего наблюдения. Расчёт суд проверил и признал его арифметически верным.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО на неустойку, начисленную подрядчику.
Статьи 60.1 ГрК РФ и 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Условия обращения НПО «Алмаз» к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику соблюдены, поэтому исковые требования к СРО заказчик предъявил правомерно.
Суд указал, что довод саморегулируемой организации о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела. Так, по возбуждённым по заявлению истца в отношении основного должника исполнительным производствам взыскать средства не удалось, а поданные в банк исполнительные листы не исполнены. В деле о банкротстве подрядчика было установлено, что имущество у должника отсутствует, его денежных средств недостаточно для покрытия судебных расходов и выплат арбитражному управляющему.
С учётом того, что специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, суд отверг и довод СРО о том, что истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства и в ходе процедур банкротства. При субсидиарном характере ответственности Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» истцу достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 3.985.576 рублей 26 копеек. Решение принято 4 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
Заказчику с помощью корректировочного акта удалось привлечь столичную СРО к субсидиарной ответственности
Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) обязана погасить переплату, полученную её обанкротившимся подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») договор на реконструкцию здания «компьютерная» в Центре обучения иностранных специалистов, расположенном в Дмитровском районе Подмосковья. По окончании работ стороны подписали соответствующие акты на общую сумму 10.040.883 рубля 13 копеек, и заказчик перевёл Обществу указанную сумму.
Позже стороны подписали корректирующие акты, которыми из общего объёма были исключены работы на сумму 3.796.777 рублей 59 копеек. Договором было предусмотрено, что при установлении заказчиком факта завышения объёмов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, ООО «Руст-Строй» обязано вернуть денежные средства, излишне уплаченные заказчиком.
НПО «Алмаз» направило Обществу претензию с требованием вернуть сумму переплаты. Однако свою договорную обязанность подрядчик не исполнил.
Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неотработанных денежных средств. Иск был удовлетворен, и, помимо суммы переплаты, с ООО «Руст-Строй» в пользу заказчика были взысканы проценты за пользование неотработанными денежными средствами с момента подписания корректирующих актов до момента фактического возврата суммы переплаты.
Прошло более года с того дня, когда Фемида вынесла данный вердикт, но он так и не был исполнен. Поскольку на момент подписания договора ООО «Руст-Строй» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск Обществу и к саморегулируемой организации о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 3.985.576 рублей 26 копеек.
Изучив материалы дела № А40-17975/24-143-1466, суд указал, что подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса. Его размер составляет 3.796.777 рублей 59 копеек, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188.798 рублей 67 копеек.
Проценты начислены до 5 июня 2023 года, когда в отношении ООО «Руст-Строй» была введена процедура внешнего наблюдения. Расчёт суд проверил и признал его арифметически верным.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО на неустойку, начисленную подрядчику.
Статьи 60.1 ГрК РФ и 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Условия обращения НПО «Алмаз» к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику соблюдены, поэтому исковые требования к СРО заказчик предъявил правомерно.
Суд указал, что довод саморегулируемой организации о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела. Так, по возбуждённым по заявлению истца в отношении основного должника исполнительным производствам взыскать средства не удалось, а поданные в банк исполнительные листы не исполнены. В деле о банкротстве подрядчика было установлено, что имущество у должника отсутствует, его денежных средств недостаточно для покрытия судебных расходов и выплат арбитражному управляющему.
С учётом того, что специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, суд отверг и довод СРО о том, что истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства и в ходе процедур банкротства. При субсидиарном характере ответственности Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» истцу достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 3.985.576 рублей 26 копеек. Решение принято 4 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») договор на реконструкцию здания «компьютерная» в Центре обучения иностранных специалистов, расположенном в Дмитровском районе Подмосковья. По окончании работ стороны подписали соответствующие акты на общую сумму 10.040.883 рубля 13 копеек, и заказчик перевёл Обществу указанную сумму.
Позже стороны подписали корректирующие акты, которыми из общего объёма были исключены работы на сумму 3.796.777 рублей 59 копеек. Договором было предусмотрено, что при установлении заказчиком факта завышения объёмов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, ООО «Руст-Строй» обязано вернуть денежные средства, излишне уплаченные заказчиком.
НПО «Алмаз» направило Обществу претензию с требованием вернуть сумму переплаты. Однако свою договорную обязанность подрядчик не исполнил.
Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неотработанных денежных средств. Иск был удовлетворен, и, помимо суммы переплаты, с ООО «Руст-Строй» в пользу заказчика были взысканы проценты за пользование неотработанными денежными средствами с момента подписания корректирующих актов до момента фактического возврата суммы переплаты.
Прошло более года с того дня, когда Фемида вынесла данный вердикт, но он так и не был исполнен. Поскольку на момент подписания договора ООО «Руст-Строй» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск Обществу и к саморегулируемой организации о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 3.985.576 рублей 26 копеек.
Изучив материалы дела № А40-17975/24-143-1466, суд указал, что подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса. Его размер составляет 3.796.777 рублей 59 копеек, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188.798 рублей 67 копеек.
Проценты начислены до 5 июня 2023 года, когда в отношении ООО «Руст-Строй» была введена процедура внешнего наблюдения. Расчёт суд проверил и признал его арифметически верным.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО на неустойку, начисленную подрядчику.
Статьи 60.1 ГрК РФ и 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Условия обращения НПО «Алмаз» к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику соблюдены, поэтому исковые требования к СРО заказчик предъявил правомерно.
Суд указал, что довод саморегулируемой организации о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела. Так, по возбуждённым по заявлению истца в отношении основного должника исполнительным производствам взыскать средства не удалось, а поданные в банк исполнительные листы не исполнены. В деле о банкротстве подрядчика было установлено, что имущество у должника отсутствует, его денежных средств недостаточно для покрытия судебных расходов и выплат арбитражному управляющему.
С учётом того, что специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, суд отверг и довод СРО о том, что истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства и в ходе процедур банкротства. При субсидиарном характере ответственности Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» истцу достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 3.985.576 рублей 26 копеек. Решение принято 4 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.