По решению суда Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) обязана погасить лишь гарантийные обязательства своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области договор о выполнении работ в ряде МКД региона. В том числе Обществу предстояло выполнить капитальный ремонт кровли дома на улице Зелёной в городском поселении Никольское.
Работы компании надлежало закончить в течение 10-ти недель с момента подписания договора, однако она сорвала этот срок. Поэтому Фонд начислил Обществу неустойку в размере 390.965 рублей 14 копеек, и направил подрядчику претензию с требованием её оплатить. Этого сделано не было, в результате заказчик подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к подрядной организации о взыскании суммы неустойки и выиграл дело.
Выданный в рамках вынесенного вердикта исполнительный лист спустя время вернулся к заказчику без исполнения. На этом проблемы с объектом не закончились.
В декабре 2020 года при осмотре кровли с участием представителей Фонда было обнаружены сквозные трещины в изоляционном кровельном ковре и зафиксированы несколько протечек в межэтажном перекрытии на четвёртом этаже. На следующий же день ФКР направил ООО «Профстрой-78» требование об устранении выявленных недостатков в срок до 31 декабря 2020 года.
Подрядчик свои обязательства в рамках гарантийного ремонта не выполнил, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 66.140 рублей 26 копеек, необходимых для устранения выявленных дефектов. Иск был удовлетворен, впоследствии заказчик получил исполнительный лист, который также остался без исполнения.
На момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации СРО «МОСК», поэтому заказчик летом 2024 года обратился к саморегулируемой организации с претензией о возмещении денежных средств. Ассоциация в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, поэтому вскоре ФКР обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО о взыскании 470.570 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ее подрядчика.
Изучив материалы дела № А56-76198/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
На момент причинения ущерба ООО «Профстрой-78» являлось членом Ассоциации, в которой создан КФ ОДО. В силу указанной нормы ГрК РФ, Ассоциация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Саморегулируемая организация заявила суду о пропуске исковой давности в части заявленных требований, а именно по взысканию неустойки за срыв подрядчиком срока выполнения работ по ремонту кровли. Суд установил, что по договору работы должны быть завершены к 10 сентября 2019, поэтому после 11 сентября 2019-го Фонд не мог не знать о нарушении своих прав. Однако он обратился в суд лишь 30 июля 2024 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.
Являясь профессиональным субъектом в области строительства, ФКР должен был знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «Профстрой-78» в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года. Поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований на 401.784 рубля 14 копеек.
Саморегулируемая организация также заявила довод о том, что Фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться за взысканием по банковской гарантии. Суд отверг этот довод, ибо сам факт того, что ФКР в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворения своих требований за её счёт, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Ассоциации.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «МОСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 68.786 рублей 26 копеек компенсационной выплаты. Решение принято 24 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Субсидиарную ответственность СРО из Санкт-Петербурга резко сократила медлительность заказчика
По решению суда Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) обязана погасить лишь гарантийные обязательства своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области договор о выполнении работ в ряде МКД региона. В том числе Обществу предстояло выполнить капитальный ремонт кровли дома на улице Зелёной в городском поселении Никольское.
Работы компании надлежало закончить в течение 10-ти недель с момента подписания договора, однако она сорвала этот срок. Поэтому Фонд начислил Обществу неустойку в размере 390.965 рублей 14 копеек, и направил подрядчику претензию с требованием её оплатить. Этого сделано не было, в результате заказчик подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к подрядной организации о взыскании суммы неустойки и выиграл дело.
Выданный в рамках вынесенного вердикта исполнительный лист спустя время вернулся к заказчику без исполнения. На этом проблемы с объектом не закончились.
В декабре 2020 года при осмотре кровли с участием представителей Фонда было обнаружены сквозные трещины в изоляционном кровельном ковре и зафиксированы несколько протечек в межэтажном перекрытии на четвёртом этаже. На следующий же день ФКР направил ООО «Профстрой-78» требование об устранении выявленных недостатков в срок до 31 декабря 2020 года.
Подрядчик свои обязательства в рамках гарантийного ремонта не выполнил, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 66.140 рублей 26 копеек, необходимых для устранения выявленных дефектов. Иск был удовлетворен, впоследствии заказчик получил исполнительный лист, который также остался без исполнения.
На момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации СРО «МОСК», поэтому заказчик летом 2024 года обратился к саморегулируемой организации с претензией о возмещении денежных средств. Ассоциация в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, поэтому вскоре ФКР обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО о взыскании 470.570 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ее подрядчика.
Изучив материалы дела № А56-76198/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
На момент причинения ущерба ООО «Профстрой-78» являлось членом Ассоциации, в которой создан КФ ОДО. В силу указанной нормы ГрК РФ, Ассоциация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Саморегулируемая организация заявила суду о пропуске исковой давности в части заявленных требований, а именно по взысканию неустойки за срыв подрядчиком срока выполнения работ по ремонту кровли. Суд установил, что по договору работы должны быть завершены к 10 сентября 2019, поэтому после 11 сентября 2019-го Фонд не мог не знать о нарушении своих прав. Однако он обратился в суд лишь 30 июля 2024 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.
Являясь профессиональным субъектом в области строительства, ФКР должен был знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «Профстрой-78» в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года. Поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований на 401.784 рубля 14 копеек.
Саморегулируемая организация также заявила довод о том, что Фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться за взысканием по банковской гарантии. Суд отверг этот довод, ибо сам факт того, что ФКР в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворения своих требований за её счёт, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Ассоциации.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «МОСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 68.786 рублей 26 копеек компенсационной выплаты. Решение принято 24 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области договор о выполнении работ в ряде МКД региона. В том числе Обществу предстояло выполнить капитальный ремонт кровли дома на улице Зелёной в городском поселении Никольское.
Работы компании надлежало закончить в течение 10-ти недель с момента подписания договора, однако она сорвала этот срок. Поэтому Фонд начислил Обществу неустойку в размере 390.965 рублей 14 копеек, и направил подрядчику претензию с требованием её оплатить. Этого сделано не было, в результате заказчик подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к подрядной организации о взыскании суммы неустойки и выиграл дело.
Выданный в рамках вынесенного вердикта исполнительный лист спустя время вернулся к заказчику без исполнения. На этом проблемы с объектом не закончились.
В декабре 2020 года при осмотре кровли с участием представителей Фонда было обнаружены сквозные трещины в изоляционном кровельном ковре и зафиксированы несколько протечек в межэтажном перекрытии на четвёртом этаже. На следующий же день ФКР направил ООО «Профстрой-78» требование об устранении выявленных недостатков в срок до 31 декабря 2020 года.
Подрядчик свои обязательства в рамках гарантийного ремонта не выполнил, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 66.140 рублей 26 копеек, необходимых для устранения выявленных дефектов. Иск был удовлетворен, впоследствии заказчик получил исполнительный лист, который также остался без исполнения.
На момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации СРО «МОСК», поэтому заказчик летом 2024 года обратился к саморегулируемой организации с претензией о возмещении денежных средств. Ассоциация в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, поэтому вскоре ФКР обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО о взыскании 470.570 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ее подрядчика.
Изучив материалы дела № А56-76198/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
На момент причинения ущерба ООО «Профстрой-78» являлось членом Ассоциации, в которой создан КФ ОДО. В силу указанной нормы ГрК РФ, Ассоциация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Саморегулируемая организация заявила суду о пропуске исковой давности в части заявленных требований, а именно по взысканию неустойки за срыв подрядчиком срока выполнения работ по ремонту кровли. Суд установил, что по договору работы должны быть завершены к 10 сентября 2019, поэтому после 11 сентября 2019-го Фонд не мог не знать о нарушении своих прав. Однако он обратился в суд лишь 30 июля 2024 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.
Являясь профессиональным субъектом в области строительства, ФКР должен был знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «Профстрой-78» в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года. Поэтому суд отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований на 401.784 рубля 14 копеек.
Саморегулируемая организация также заявила довод о том, что Фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться за взысканием по банковской гарантии. Суд отверг этот довод, ибо сам факт того, что ФКР в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворения своих требований за её счёт, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Ассоциации.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «МОСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 68.786 рублей 26 копеек компенсационной выплаты. Решение принято 24 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.