Поданный Фондом капремонта солидарный иск к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) и её члену удовлетворен, несмотря на возражения ответчиков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на Перовском шоссе. Летом 2020 года в ходе ремонта была залита одна из квартир дома.
После осмотра пострадавшего жилья главный инженер управляющей компании в соответствующем акте зафиксировал причину произошедшего: при проведении капитального ремонта была вырвана разводка на фитинге полотенцесушителя. В результате вода обильно разлилась по жилому помещению, повредив напольное покрытие в ванной комнате, паркет в гостиной, обои на стенах и деревянный шкаф.
Пострадавший собственник силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего обратился к Фонду и подрядной компании с требованием погасить возникшие убытки. Они отказались удовлетворить заявленное требование, поэтому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о возмещении понесённого ущерба.
При рассмотрении дела суд установил, что вина за произошедшее лежит на подрядной компании. И взыскал сумму убытков в размере 208.398 рублей 70 копеек в пользу пострадавшего гражданина с регионального оператора по капитальному ремонту.
Исполнив решение Фемиды, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройгрупп» о возмещении понесённых расходов. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-239491/24-96-1684, суд указал, что, согласно решению Фемиды по гражданскому иску, виновником возникших убытков является подрядная компания, этим же судебным актом был установлен и размер ущерба. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поэтому Фонд, возместивший причинённый подрядчиком вред, имеет право обратного требования к ООО «Стройгрупп» в заявленном размере. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд сослался на часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
ФКР исполнил за ООО «Стройгрупп» и её СРО обязательство по возмещению вреда, нанесённого жильцу, поэтому заявленное Фондом солидарное требование к ответчикам правомерно. Такой вывод соответствует и сложившейся судебной практике, а именно: постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу № А40-158412/23 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 года по делу № А40-185330/2023.
В тексте решения отмечено, что оба ответчика в своих отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований. О существе этих возражений ничего не говорится – указано лишь, что суд счёл доводы ответчиков необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поэтому их отклонил.
В итоге суд удовлетворил иск в полном объёме, взыскав солидарно с ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу ФКР города Москвы убытки в размере 208.398 рублей 70 копеек. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в 15-дневный срок.
Столичная СРО солидарно со своим участником обязана погасить ущерб, связанный с заливом квартиры
Поданный Фондом капремонта солидарный иск к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) и её члену удовлетворен, несмотря на возражения ответчиков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на Перовском шоссе. Летом 2020 года в ходе ремонта была залита одна из квартир дома.
После осмотра пострадавшего жилья главный инженер управляющей компании в соответствующем акте зафиксировал причину произошедшего: при проведении капитального ремонта была вырвана разводка на фитинге полотенцесушителя. В результате вода обильно разлилась по жилому помещению, повредив напольное покрытие в ванной комнате, паркет в гостиной, обои на стенах и деревянный шкаф.
Пострадавший собственник силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего обратился к Фонду и подрядной компании с требованием погасить возникшие убытки. Они отказались удовлетворить заявленное требование, поэтому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о возмещении понесённого ущерба.
При рассмотрении дела суд установил, что вина за произошедшее лежит на подрядной компании. И взыскал сумму убытков в размере 208.398 рублей 70 копеек в пользу пострадавшего гражданина с регионального оператора по капитальному ремонту.
Исполнив решение Фемиды, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройгрупп» о возмещении понесённых расходов. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-239491/24-96-1684, суд указал, что, согласно решению Фемиды по гражданскому иску, виновником возникших убытков является подрядная компания, этим же судебным актом был установлен и размер ущерба. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поэтому Фонд, возместивший причинённый подрядчиком вред, имеет право обратного требования к ООО «Стройгрупп» в заявленном размере. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд сослался на часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
ФКР исполнил за ООО «Стройгрупп» и её СРО обязательство по возмещению вреда, нанесённого жильцу, поэтому заявленное Фондом солидарное требование к ответчикам правомерно. Такой вывод соответствует и сложившейся судебной практике, а именно: постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу № А40-158412/23 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 года по делу № А40-185330/2023.
В тексте решения отмечено, что оба ответчика в своих отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований. О существе этих возражений ничего не говорится – указано лишь, что суд счёл доводы ответчиков необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поэтому их отклонил.
В итоге суд удовлетворил иск в полном объёме, взыскав солидарно с ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу ФКР города Москвы убытки в размере 208.398 рублей 70 копеек. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в 15-дневный срок.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на Перовском шоссе. Летом 2020 года в ходе ремонта была залита одна из квартир дома.
После осмотра пострадавшего жилья главный инженер управляющей компании в соответствующем акте зафиксировал причину произошедшего: при проведении капитального ремонта была вырвана разводка на фитинге полотенцесушителя. В результате вода обильно разлилась по жилому помещению, повредив напольное покрытие в ванной комнате, паркет в гостиной, обои на стенах и деревянный шкаф.
Пострадавший собственник силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего обратился к Фонду и подрядной компании с требованием погасить возникшие убытки. Они отказались удовлетворить заявленное требование, поэтому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о возмещении понесённого ущерба.
При рассмотрении дела суд установил, что вина за произошедшее лежит на подрядной компании. И взыскал сумму убытков в размере 208.398 рублей 70 копеек в пользу пострадавшего гражданина с регионального оператора по капитальному ремонту.
Исполнив решение Фемиды, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Стройгрупп» о возмещении понесённых расходов. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то солидарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-239491/24-96-1684, суд указал, что, согласно решению Фемиды по гражданскому иску, виновником возникших убытков является подрядная компания, этим же судебным актом был установлен и размер ущерба. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поэтому Фонд, возместивший причинённый подрядчиком вред, имеет право обратного требования к ООО «Стройгрупп» в заявленном размере. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд сослался на часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
ФКР исполнил за ООО «Стройгрупп» и её СРО обязательство по возмещению вреда, нанесённого жильцу, поэтому заявленное Фондом солидарное требование к ответчикам правомерно. Такой вывод соответствует и сложившейся судебной практике, а именно: постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу № А40-158412/23 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 года по делу № А40-185330/2023.
В тексте решения отмечено, что оба ответчика в своих отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований. О существе этих возражений ничего не говорится – указано лишь, что суд счёл доводы ответчиков необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поэтому их отклонил.
В итоге суд удовлетворил иск в полном объёме, взыскав солидарно с ООО «Стройгрупп» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу ФКР города Москвы убытки в размере 208.398 рублей 70 копеек. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в 15-дневный срок.