Фемида решила, что Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства «Аукцион» (Ассоциация СРО «Аукцион», ранее имела номер СРО-С-106-08122009) не обязана отвечать по обязательствам своего члена, поскольку в соответствующей статье Градостроительного кодекса РФ нет указания на регионального оператора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Миланстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД на столичном шоссе Энтузиастов. В рамках заключённого контракта Общество обязалось отремонтировать и кровлю здания.
При выполнении этих работ дважды (в феврале и июне 2022 года) была залита одна из комнат дома, принадлежащая Артёму Шутенко. Пострадавший гражданин провёл оценку понесённого ущерба, после чего подал иск в Мещанский районный суд города Москвы к управляющей компании и ФКР о компенсации понесённого ущерба в размере 168.918 рублей и расходов на ведение дел 133.061 рубль 26 копеек, всего – 301.979 рублей 26 копеек.
После рассмотрения дела иск был удовлетворен, и с Фонда в пользу Артёма Сергеевича была взыскана указанная сумма. В августе 2023 года ФКР исполнил судебное решение и затем направил претензию подрядчику с требованием возместить понесённый ущерб. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации СРО «Аукцион», то аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 301.979 рублей 26 копеек. Стоит обмолвиться, что некоторое время спустя после подачи иска Ассоциация СРО «Аукцион» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора № СП-17 от 13 декабря 2024 года.
Изучив материалы дела № А40-235846/24-56-1711, суд указал, что факт причинения ущерба Артёму Шутенко по вине ООО «Миланстрой», а также размер ущерба был установлен судебным актом по гражданскому иску пострадавшего собственника. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФКР погасил убытки пострадавшего гражданина, а потому имеет право обратного требования к причинителю вреда. Значит, заявленные Фондом исковые требования к подрядной организации правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, суд указал, что правоотношения между ФКР Москвы и ООО «Миланстрой» носят договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечёт за собой ответственность, предусмотренную указанным договором в соответствии с действующим законодательством. Это, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.
По мнению суда, Ассоциация не обязана отвечать солидарно с подрядчиком ввиду отсутствия указания на регионального оператора в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в качестве солидарного должника. Правоотношения между Фондом и лицом, которому причинён ущерб, возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса РФ. Вина экс-СРО Фондом не доказана, а значит, нет и оснований для привлечения Ассоциации к ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Миланстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму задолженности 301.979 рублей 26 копеек, в удовлетворении исковых требований к Ассоциации – отказать. Решение принято 19 февраля, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
Ввиду отсутствия деликта в отношениях ФКР и подрядчика суд избавил экс-СРО от солидарной ответственности
Фемида решила, что Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства «Аукцион» (Ассоциация СРО «Аукцион», ранее имела номер СРО-С-106-08122009) не обязана отвечать по обязательствам своего члена, поскольку в соответствующей статье Градостроительного кодекса РФ нет указания на регионального оператора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Миланстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД на столичном шоссе Энтузиастов. В рамках заключённого контракта Общество обязалось отремонтировать и кровлю здания.
При выполнении этих работ дважды (в феврале и июне 2022 года) была залита одна из комнат дома, принадлежащая Артёму Шутенко. Пострадавший гражданин провёл оценку понесённого ущерба, после чего подал иск в Мещанский районный суд города Москвы к управляющей компании и ФКР о компенсации понесённого ущерба в размере 168.918 рублей и расходов на ведение дел 133.061 рубль 26 копеек, всего – 301.979 рублей 26 копеек.
После рассмотрения дела иск был удовлетворен, и с Фонда в пользу Артёма Сергеевича была взыскана указанная сумма. В августе 2023 года ФКР исполнил судебное решение и затем направил претензию подрядчику с требованием возместить понесённый ущерб. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации СРО «Аукцион», то аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 301.979 рублей 26 копеек. Стоит обмолвиться, что некоторое время спустя после подачи иска Ассоциация СРО «Аукцион» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора № СП-17 от 13 декабря 2024 года.
Изучив материалы дела № А40-235846/24-56-1711, суд указал, что факт причинения ущерба Артёму Шутенко по вине ООО «Миланстрой», а также размер ущерба был установлен судебным актом по гражданскому иску пострадавшего собственника. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФКР погасил убытки пострадавшего гражданина, а потому имеет право обратного требования к причинителю вреда. Значит, заявленные Фондом исковые требования к подрядной организации правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, суд указал, что правоотношения между ФКР Москвы и ООО «Миланстрой» носят договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечёт за собой ответственность, предусмотренную указанным договором в соответствии с действующим законодательством. Это, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.
По мнению суда, Ассоциация не обязана отвечать солидарно с подрядчиком ввиду отсутствия указания на регионального оператора в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в качестве солидарного должника. Правоотношения между Фондом и лицом, которому причинён ущерб, возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса РФ. Вина экс-СРО Фондом не доказана, а значит, нет и оснований для привлечения Ассоциации к ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Миланстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму задолженности 301.979 рублей 26 копеек, в удовлетворении исковых требований к Ассоциации – отказать. Решение принято 19 февраля, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Миланстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД на столичном шоссе Энтузиастов. В рамках заключённого контракта Общество обязалось отремонтировать и кровлю здания.
При выполнении этих работ дважды (в феврале и июне 2022 года) была залита одна из комнат дома, принадлежащая Артёму Шутенко. Пострадавший гражданин провёл оценку понесённого ущерба, после чего подал иск в Мещанский районный суд города Москвы к управляющей компании и ФКР о компенсации понесённого ущерба в размере 168.918 рублей и расходов на ведение дел 133.061 рубль 26 копеек, всего – 301.979 рублей 26 копеек.
После рассмотрения дела иск был удовлетворен, и с Фонда в пользу Артёма Сергеевича была взыскана указанная сумма. В августе 2023 года ФКР исполнил судебное решение и затем направил претензию подрядчику с требованием возместить понесённый ущерб. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации СРО «Аукцион», то аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 301.979 рублей 26 копеек. Стоит обмолвиться, что некоторое время спустя после подачи иска Ассоциация СРО «Аукцион» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора № СП-17 от 13 декабря 2024 года.
Изучив материалы дела № А40-235846/24-56-1711, суд указал, что факт причинения ущерба Артёму Шутенко по вине ООО «Миланстрой», а также размер ущерба был установлен судебным актом по гражданскому иску пострадавшего собственника. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФКР погасил убытки пострадавшего гражданина, а потому имеет право обратного требования к причинителю вреда. Значит, заявленные Фондом исковые требования к подрядной организации правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, суд указал, что правоотношения между ФКР Москвы и ООО «Миланстрой» носят договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечёт за собой ответственность, предусмотренную указанным договором в соответствии с действующим законодательством. Это, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.
По мнению суда, Ассоциация не обязана отвечать солидарно с подрядчиком ввиду отсутствия указания на регионального оператора в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в качестве солидарного должника. Правоотношения между Фондом и лицом, которому причинён ущерб, возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса РФ. Вина экс-СРО Фондом не доказана, а значит, нет и оснований для привлечения Ассоциации к ответственности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Миланстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму задолженности 301.979 рублей 26 копеек, в удовлетворении исковых требований к Ассоциации – отказать. Решение принято 19 февраля, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.