Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (Ассоциация ПСК, СРО-С-115-16122009) разделила со своим членом ответственность за погашение нанесённого ущерба и оплату экспертизы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Саянская. При выполнении ремонта была залита одна из квартир дома.
Осмотрев пострадавшее жилое помещение, представитель управляющей компании составил акт, отразив в нём полученные квартирой повреждения. Собственник жилья оценил понесённый ущерб силами специализированной компании, после чего обратился с претензией к УК и Фонду с требованием о возмещении нанесённых убытков.
Ответа на эту претензию не последовало, поэтому жилец вскоре подал в Перовский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о погашении ущерба. Фемида приняла решение иск удовлетворить и взыскала с ФКР в пользу жильца 231.474 рубля 80 копеек, и в пользу УК 37.500 рублей за оплату судебной экспертизы.
Фонд исполнил судебное решение, после чего с претензий о возмещении 268.974 рубля 80 копеек в досудебном порядке обратился к ООО «ГрадоСтрой». Поскольку Общество на момент заключения договора являлось участником Ассоциации ПСК, то аналогичную претензию Фонд направил и в саморегулируемую организацию.
Ни один из получателей требование претензии не удовлетворил, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 268.974 рубля 80 копеек.
Изучив материалы дела № А40-239303/24-96-1680, суд указал, что в решении по гражданскому иску причиной залива квартиры названа некачественная работа по замене трубы горячего водоснабжения, выполненная ООО «ГрадоСтрой».
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполняя решение суда, ФКР возместил в пользу гражданина и УК в общей сумме 268.974 рубля 80 копеек.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому Фонд имеет право обратного требования к подрядчику, ставшему причинителем вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно положениям пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого в результате повреждения части многоквартирного дома вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несёт саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной этой нормой, если капитальный ремонт МКД финансируется региональным оператором, а потому солидарное требование истца к СРО правомерно.
Оба ответчика в своих отзывах на исковое заявление возражали против заявленных требований. О существе этих возражений в тексте решения ничего не сказано, приведена лишь скупая фраза о том, что «доводы ответчиков, приведённые в отзывах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам».
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
Залитая по вине подрядчика квартира обернулась для столичной СРО солидарной ответственностью
Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (Ассоциация ПСК, СРО-С-115-16122009) разделила со своим членом ответственность за погашение нанесённого ущерба и оплату экспертизы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Саянская. При выполнении ремонта была залита одна из квартир дома.
Осмотрев пострадавшее жилое помещение, представитель управляющей компании составил акт, отразив в нём полученные квартирой повреждения. Собственник жилья оценил понесённый ущерб силами специализированной компании, после чего обратился с претензией к УК и Фонду с требованием о возмещении нанесённых убытков.
Ответа на эту претензию не последовало, поэтому жилец вскоре подал в Перовский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о погашении ущерба. Фемида приняла решение иск удовлетворить и взыскала с ФКР в пользу жильца 231.474 рубля 80 копеек, и в пользу УК 37.500 рублей за оплату судебной экспертизы.
Фонд исполнил судебное решение, после чего с претензий о возмещении 268.974 рубля 80 копеек в досудебном порядке обратился к ООО «ГрадоСтрой». Поскольку Общество на момент заключения договора являлось участником Ассоциации ПСК, то аналогичную претензию Фонд направил и в саморегулируемую организацию.
Ни один из получателей требование претензии не удовлетворил, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 268.974 рубля 80 копеек.
Изучив материалы дела № А40-239303/24-96-1680, суд указал, что в решении по гражданскому иску причиной залива квартиры названа некачественная работа по замене трубы горячего водоснабжения, выполненная ООО «ГрадоСтрой».
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполняя решение суда, ФКР возместил в пользу гражданина и УК в общей сумме 268.974 рубля 80 копеек.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому Фонд имеет право обратного требования к подрядчику, ставшему причинителем вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно положениям пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого в результате повреждения части многоквартирного дома вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несёт саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной этой нормой, если капитальный ремонт МКД финансируется региональным оператором, а потому солидарное требование истца к СРО правомерно.
Оба ответчика в своих отзывах на исковое заявление возражали против заявленных требований. О существе этих возражений в тексте решения ничего не сказано, приведена лишь скупая фраза о том, что «доводы ответчиков, приведённые в отзывах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам».
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на столичной улице Саянская. При выполнении ремонта была залита одна из квартир дома.
Осмотрев пострадавшее жилое помещение, представитель управляющей компании составил акт, отразив в нём полученные квартирой повреждения. Собственник жилья оценил понесённый ущерб силами специализированной компании, после чего обратился с претензией к УК и Фонду с требованием о возмещении нанесённых убытков.
Ответа на эту претензию не последовало, поэтому жилец вскоре подал в Перовский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о погашении ущерба. Фемида приняла решение иск удовлетворить и взыскала с ФКР в пользу жильца 231.474 рубля 80 копеек, и в пользу УК 37.500 рублей за оплату судебной экспертизы.
Фонд исполнил судебное решение, после чего с претензий о возмещении 268.974 рубля 80 копеек в досудебном порядке обратился к ООО «ГрадоСтрой». Поскольку Общество на момент заключения договора являлось участником Ассоциации ПСК, то аналогичную претензию Фонд направил и в саморегулируемую организацию.
Ни один из получателей требование претензии не удовлетворил, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 268.974 рубля 80 копеек.
Изучив материалы дела № А40-239303/24-96-1680, суд указал, что в решении по гражданскому иску причиной залива квартиры названа некачественная работа по замене трубы горячего водоснабжения, выполненная ООО «ГрадоСтрой».
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполняя решение суда, ФКР возместил в пользу гражданина и УК в общей сумме 268.974 рубля 80 копеек.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому Фонд имеет право обратного требования к подрядчику, ставшему причинителем вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно положениям пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого в результате повреждения части многоквартирного дома вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несёт саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной этой нормой, если капитальный ремонт МКД финансируется региональным оператором, а потому солидарное требование истца к СРО правомерно.
Оба ответчика в своих отзывах на исковое заявление возражали против заявленных требований. О существе этих возражений в тексте решения ничего не сказано, приведена лишь скупая фраза о том, что «доводы ответчиков, приведённые в отзывах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам».
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.