Суд указал Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009), что она не представила доказательств должного контроля за заказчиком и своим членом, согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области договор о выполнении работ в нескольких МКД региона. Ремонтируя кровли двух многоэтажек, подрядчик нарушил технологию выполнения работ, в результате чего были залиты три квартиры. Собственники пострадавшего жилья после оценки ущерба обратились в Благовещенский городской суд с исками к Фонду о возмещении убытков, которые были удовлетворены.
ФКР исполнил решения Фемиды, переведя пострадавшим гражданам в общей сложности 852.543 рубля 68 копеек. После этого заказчик направил Обществу претензию с требованием погасить нанесённый убыток в порядке регресса. Поскольку на момент заключения договора ООО «Импульс Строй» являлось участником АСРО «РОС «СОЮЗ», аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Подрядчик не посчитал нужным ответить Фонду. СРО в ответном письме запросила от ФКР дополнительные документы для принятия решения о возмещении суммы ущерба. Однако Фонд в сложившейся ситуации обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно в порядке регресса 852.543 рубля 68 копеек. Позже сумма исковых требований была увеличена до 1.007.460 рублей 82 копеек за счёт выплаченных жильцам компенсаций морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.
Изучив материалы дела № А04-7675/2024, суд указал, что решениями суда по гражданским искам установлена вина подрядной организации за возникший ущерб и определён его размер. Эти факты ответчиками не оспаривались.
Поскольку ФКР погасил ущерб, причинённый жильцам по вине ООО «Импульс Строй», то региональный оператор имеет право обратного требования к причинителю вреда. Руководствуясь положениями статей 55.16 Жилищного кодекса РФ, частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, суд посчитал, что Фонд вправе предъявить регрессные требования о погашении ущерба не только к подрядчику, но и солидарно к АСРО «РОС «Союз», в которой он состоял на момент заключения договора.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также посчитал подлежащими удовлетворению за счёт ответчиков по следующим основаниям. Взысканная судом общей юрисдикции в пользу граждан компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 года № 16777/10, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда лицо может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Эти убытки подлежат взысканию с контрагента на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
И напротив, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины суд отказался взыскивать с ответчиков в пользу Фонда. Эти убытки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, они не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
При рассмотрении дела выяснилось, что у подрядчика на момент выполнения ремонта было два договора страхования его гражданской ответственности. Поэтому саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что оба ответчика в этом деле являются ненадлежащими. Однако суд отверг этот довод, сославшись на право Фонда предъявить требования к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению по существу иска о возмещении вреда.
Также суд отклонил довод СРО о том, что оснований для взыскания ущерба с неё не имеется, поскольку спорные отношения относятся к обязательствам не из договора подряда, а из отношений по причинению вреда. Указав, что между собственниками помещений не имеется договорных отношений с подрядчиком и Фондом, в связи с чем ущерб квартирам собственников причинён в результате несоблюдения ООО «Импульс Строй» строительных норм и правил, иного материалами дела не доказано.
Кроме этого, представитель АСРО «РОС «СОЮЗ» просил применить статью 404 ГК РФ и снизить размер убытков соразмерно степени вины каждой из сторон договора. Считая, что Фонд обязанности по контролю работ для исключения вреда третьим лицам не осуществлял, поэтому причинение вреда произошло по причине ненадлежащих действий (бездействия) сторон муниципального контракта.
Суд отказался принять этот довод, поскольку статья 55.13 ГрК РФ возлагает на саморегулируемые организации контроль за деятельностью их членов. Документальных доказательств того, что СРО обеспечила должный контроль за заказчиком и подрядчиком в материалы дела не представлено. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Импульс Строй» и АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области денежные средства в размере 872.543 рубля 68 копеек. Решение принято 27 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Попытка хабаровской СРО разделить солидарную ответственность с заказчиком успеха не принесла
Суд указал Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009), что она не представила доказательств должного контроля за заказчиком и своим членом, согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области договор о выполнении работ в нескольких МКД региона. Ремонтируя кровли двух многоэтажек, подрядчик нарушил технологию выполнения работ, в результате чего были залиты три квартиры. Собственники пострадавшего жилья после оценки ущерба обратились в Благовещенский городской суд с исками к Фонду о возмещении убытков, которые были удовлетворены.
ФКР исполнил решения Фемиды, переведя пострадавшим гражданам в общей сложности 852.543 рубля 68 копеек. После этого заказчик направил Обществу претензию с требованием погасить нанесённый убыток в порядке регресса. Поскольку на момент заключения договора ООО «Импульс Строй» являлось участником АСРО «РОС «СОЮЗ», аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Подрядчик не посчитал нужным ответить Фонду. СРО в ответном письме запросила от ФКР дополнительные документы для принятия решения о возмещении суммы ущерба. Однако Фонд в сложившейся ситуации обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно в порядке регресса 852.543 рубля 68 копеек. Позже сумма исковых требований была увеличена до 1.007.460 рублей 82 копеек за счёт выплаченных жильцам компенсаций морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.
Изучив материалы дела № А04-7675/2024, суд указал, что решениями суда по гражданским искам установлена вина подрядной организации за возникший ущерб и определён его размер. Эти факты ответчиками не оспаривались.
Поскольку ФКР погасил ущерб, причинённый жильцам по вине ООО «Импульс Строй», то региональный оператор имеет право обратного требования к причинителю вреда. Руководствуясь положениями статей 55.16 Жилищного кодекса РФ, частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, суд посчитал, что Фонд вправе предъявить регрессные требования о погашении ущерба не только к подрядчику, но и солидарно к АСРО «РОС «Союз», в которой он состоял на момент заключения договора.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также посчитал подлежащими удовлетворению за счёт ответчиков по следующим основаниям. Взысканная судом общей юрисдикции в пользу граждан компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 года № 16777/10, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда лицо может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Эти убытки подлежат взысканию с контрагента на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
И напротив, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины суд отказался взыскивать с ответчиков в пользу Фонда. Эти убытки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, они не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
При рассмотрении дела выяснилось, что у подрядчика на момент выполнения ремонта было два договора страхования его гражданской ответственности. Поэтому саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что оба ответчика в этом деле являются ненадлежащими. Однако суд отверг этот довод, сославшись на право Фонда предъявить требования к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению по существу иска о возмещении вреда.
Также суд отклонил довод СРО о том, что оснований для взыскания ущерба с неё не имеется, поскольку спорные отношения относятся к обязательствам не из договора подряда, а из отношений по причинению вреда. Указав, что между собственниками помещений не имеется договорных отношений с подрядчиком и Фондом, в связи с чем ущерб квартирам собственников причинён в результате несоблюдения ООО «Импульс Строй» строительных норм и правил, иного материалами дела не доказано.
Кроме этого, представитель АСРО «РОС «СОЮЗ» просил применить статью 404 ГК РФ и снизить размер убытков соразмерно степени вины каждой из сторон договора. Считая, что Фонд обязанности по контролю работ для исключения вреда третьим лицам не осуществлял, поэтому причинение вреда произошло по причине ненадлежащих действий (бездействия) сторон муниципального контракта.
Суд отказался принять этот довод, поскольку статья 55.13 ГрК РФ возлагает на саморегулируемые организации контроль за деятельностью их членов. Документальных доказательств того, что СРО обеспечила должный контроль за заказчиком и подрядчиком в материалы дела не представлено. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Импульс Строй» и АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области денежные средства в размере 872.543 рубля 68 копеек. Решение принято 27 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Летом 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области договор о выполнении работ в нескольких МКД региона. Ремонтируя кровли двух многоэтажек, подрядчик нарушил технологию выполнения работ, в результате чего были залиты три квартиры. Собственники пострадавшего жилья после оценки ущерба обратились в Благовещенский городской суд с исками к Фонду о возмещении убытков, которые были удовлетворены.
ФКР исполнил решения Фемиды, переведя пострадавшим гражданам в общей сложности 852.543 рубля 68 копеек. После этого заказчик направил Обществу претензию с требованием погасить нанесённый убыток в порядке регресса. Поскольку на момент заключения договора ООО «Импульс Строй» являлось участником АСРО «РОС «СОЮЗ», аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Подрядчик не посчитал нужным ответить Фонду. СРО в ответном письме запросила от ФКР дополнительные документы для принятия решения о возмещении суммы ущерба. Однако Фонд в сложившейся ситуации обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно в порядке регресса 852.543 рубля 68 копеек. Позже сумма исковых требований была увеличена до 1.007.460 рублей 82 копеек за счёт выплаченных жильцам компенсаций морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.
Изучив материалы дела № А04-7675/2024, суд указал, что решениями суда по гражданским искам установлена вина подрядной организации за возникший ущерб и определён его размер. Эти факты ответчиками не оспаривались.
Поскольку ФКР погасил ущерб, причинённый жильцам по вине ООО «Импульс Строй», то региональный оператор имеет право обратного требования к причинителю вреда. Руководствуясь положениями статей 55.16 Жилищного кодекса РФ, частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, суд посчитал, что Фонд вправе предъявить регрессные требования о погашении ущерба не только к подрядчику, но и солидарно к АСРО «РОС «Союз», в которой он состоял на момент заключения договора.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также посчитал подлежащими удовлетворению за счёт ответчиков по следующим основаниям. Взысканная судом общей юрисдикции в пользу граждан компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 года № 16777/10, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда лицо может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Эти убытки подлежат взысканию с контрагента на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
И напротив, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины суд отказался взыскивать с ответчиков в пользу Фонда. Эти убытки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, они не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
При рассмотрении дела выяснилось, что у подрядчика на момент выполнения ремонта было два договора страхования его гражданской ответственности. Поэтому саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что оба ответчика в этом деле являются ненадлежащими. Однако суд отверг этот довод, сославшись на право Фонда предъявить требования к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению по существу иска о возмещении вреда.
Также суд отклонил довод СРО о том, что оснований для взыскания ущерба с неё не имеется, поскольку спорные отношения относятся к обязательствам не из договора подряда, а из отношений по причинению вреда. Указав, что между собственниками помещений не имеется договорных отношений с подрядчиком и Фондом, в связи с чем ущерб квартирам собственников причинён в результате несоблюдения ООО «Импульс Строй» строительных норм и правил, иного материалами дела не доказано.
Кроме этого, представитель АСРО «РОС «СОЮЗ» просил применить статью 404 ГК РФ и снизить размер убытков соразмерно степени вины каждой из сторон договора. Считая, что Фонд обязанности по контролю работ для исключения вреда третьим лицам не осуществлял, поэтому причинение вреда произошло по причине ненадлежащих действий (бездействия) сторон муниципального контракта.
Суд отказался принять этот довод, поскольку статья 55.13 ГрК РФ возлагает на саморегулируемые организации контроль за деятельностью их членов. Документальных доказательств того, что СРО обеспечила должный контроль за заказчиком и подрядчиком в материалы дела не представлено. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Импульс Строй» и АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области денежные средства в размере 872.543 рубля 68 копеек. Решение принято 27 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.