За последнюю неделю Национальные объединения строительной сферы (НОСТРОЙ и НОПРИЗ) развили невиданную доселе активность в части работы по разъяснению саморегулируемым организациям новелл недавно принятого 372-ФЗ. Интерес Национальных объединений и саморегулируемых организаций к этим мероприятиям очевиден, а инициатива проведения таких мероприятий заслуживает одобрения.

Некоторое недоумение сообщества вызывает лишь расхождение в ключевых вопросах применения поправок в Градостроительный кодекс РФ между основными «лоббистами» нового закона – Минстроем и НОСТРОЙ. Очень хочется надеяться, что два столь авторитетных ведомства смогут всё-таки выработать консолидированную позицию, дабы не вводить в ещё большее заблуждение руководителей и юридические службы саморегулируемых организаций.

К большому удовлетворению можно констатировать, что непосредственно вопросам страхования гражданской ответственности в рамках 372-ФЗ были посвящены сразу два мероприятия в Национальных объединениях, состоявшиеся в один день, 26 июля 2016 года.

Первое, это – заседание комитета НОПРИЗ по страхованию и финансовым рискам под председательством члена Совета Антона Мороза, в рамках которого прошло обсуждение изменений в системе страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в соответствии с принятым Федеральным законом № 372-ФЗ. Аналогичное, только в расширенном формате, с участием общей рабочей группы по вопросам страхования НОСТРОЙ, НОПРИЗ и ВСС (Всероссийский союз страховщиков) провёл в офисе на Малой Грузинской комитет по страхованию и финансовым инструментам строительного рынка под председательством Никиты Загускина, который, кстати, присутствовал и на мероприятии у господина Мороза.

Никита Николаевич проинформировал участников обоих заседаний о разработанных типовых требованиях к страхованию ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование и инженерные изыскания, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и актуализированным требованиям по страхованию гражданской ответственности членов СРО, в соответствии с изменениями в ГрК РФ. По результатам обсуждения было принято решение о дальнейшей доработке типовых требований, в связи с имеющимися в них противоречиями и неясностью в части позиции профильных ведомств.

В связи с этим, решено подготовить обращение в Минфин России и ЦБ РФ, с целью получения разъяснений по данному виду страхования. Также было признано необходимым провести большую работу по определению и согласованию со страховым сообществом объёма страхового покрытия, а также видов будущих договоров страхования таких рисков.

Подводя итог этих двух мероприятий можно сформулировать предварительные новости следующим образом:

–​ хорошая новость: про инструменты страхования для саморегулирования не забыли, и в этом направлении ведётся работа. По словам Антона Мороза, «порядка 99 процентов СРО понимают необходимость сохранения системы страхования ответственности их членов».

– плохая новость: нет понимания того, как это реализовывать в рамках 372-ФЗ, в связи с чем вопрос принятия типовых положений страхования ГО членов СРО откладывается до получения ответов из Минфина и ЦБ. Предположительно, со слов опять же Антона Михайловича, ответы могут быть получены к началу VII Всероссийской конференции «Саморегулирование в строительном комплексе «Повседневная практика и законодательство». В её рамках 7 сентября пройдёт круглый стол «Выработка единой позиции профессионального сообщества по вопросу страхования членов СРО», к участию в котором будут приглашены и представители профильных органов власти.

Такова на сегодняшний день позиция двух профильных комитетов Национальных объединений.

Помимо позиции НОСТРОЙ/НОПРИЗ существует ещё и позиция страхового сообщества, она связана в первую очередь с тем, что невозможно сформировать единый подход к страхованию. В зависимости от истории присутствия строительной компании на рынке, от количества взятых в работу контрактов, от финансового положения организации, по каждой строительной компании и каждому объекту строительства страховой компании придётся принимать отдельное решение и, как следствие, предлагать отдельный договор страхования ответственности за причинение вреда и страхования ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Также возникает вероятность того, что с учётом возможных рисков при выполнении работ на объектах строительства, проектирования и изысканий, страховая компания в отношении конкретной организации или контракта просто откажется брать на себя риски. За потенциальным примером ходить далеко не нужно, можно рассмотреть ситуацию, возникшую при возведении одного крупнейшего стадиона. Кто возьмётся страховать подрядчика за срыв сроков? Вопрос, скорее, риторический, желающих получить риск по такому проблемному объекту нет. Следовательно, это нагрузка на второй компенсационный фонд СРО. Отказ в страховании автоматически повлечёт за собой невозможность исполнения строительной организацией требований к самой СРО, к обеспечению исполнения обязательств. Это точка зрения страховщиков.

Однако именно здесь и кроется подвох. Ведь помимо компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств существуют в рамках 44-ФЗ «О федеральной контрактной системе» требования к обеспечению участниками закупочной деятельности обеспечительных мер в виде залога или банковской гарантии. На сегодняшний день, это единственная законная мера обеспечения исполнения договорных обязательств.

Вот при таком подходе страхование будет с большей вероятностью служить защитой от обращения в КФ № 2 и лишь тогда, когда вследствие обстоятельств у строительной компании не оказалось действующей банковской гарантии. То есть крайне редко.

Однако, руководству саморегулируемых организаций и их членам следует понимать, что, несмотря на возможное уменьшение риска наступления страхового случая при наличии у строителя банковской гарантии, только в результате массового применения инструмента страховой защиты у страховых компаний появляется возможность формировать резервы по виду страхования, и более лояльно подходить к андеррайтингу и тарифной политике. Отсюда проистекает и необходимость согласования с Минфином и ЦБ этих вопросов.

Подводя итог, можно отметить, что отсутствие у СРО требований к обязательному страхованию гражданской ответственности членов за нарушение по строительству совсем не обязательно приведёт к немедленному опустошению компенсационного фонда договорных обязательств СРО. Поэтому до сентября вопрос со страхованием может и подождать, ведь при таком раскладе лоббирование типовых правил в этом вопросе интересно прежде всего страховым компаниям.