Первый выпуск новой рубрики Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС», СРО-С-114-16122009) представила в формате небольшого сюжета о том, как подрядчик может получить от заказчика оплату за дополнительные работы, не учтённые в исходном комплекте проектной документации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иваново.
***
Несколько дней назад Ассоциация СРО «ИОС» в своём официальном Телеграм-канале разместила первый выпуск новой рубрики «Тендерные разборки: советы юриста». Публикация содержала видеоролик с рассказом о том, как подрядной организации получить плату за дополнительные работы, которые изначально не были учтены проектной документацией.
Экспертом сюжета выступила практикующий юрист с двенадцатилетним опытом Оксана Захарова (на снимке – ред.), имеющая также и значительный опыт в сфере госзакупок, строительства и проектирования. Ранее она несколько лет проработала в саморегулируемой организации на позиции юрисконсульта, а ныне продолжает свою деятельность в качестве начальника юридического отдела в ООО «Центр медиации и права».
В начале выпуска Оксана Алексеевна упомянула, что в деловой прессе нередко можно встретить новость о том, что подрядная организация выполнила дополнительные работы без согласия заказчика, поэтому он впоследствии отказывается оплатить дополнительно выполненный подрядчиком объём работ. Привела она и пример из собственной практики, когда в ходе ремонта дороги подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2,3 миллиона рублей. Эти работы не были отражены в контракте и, соответственно, не были предварительно согласованы с заказчиком.
Ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения, заказчик категорически отказался оплачивать эти объёмы работ, мотивируя свой отказ формальным несоблюдением процедуры внесения изменений в контракт. В результате строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском, требуя от заказчика оплатить выполненные работы.
Позиция муниципального заказчика не устояла в суде. Разбирательство выявило ряд фактов, свидетельствующих о молчаливом согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.
Ключевыми доказательствами в суде стали изменённая проектная документация, утверждённая заказчиком, и наличие актов на скрытые работы, подписанных сторонами. Несмотря на отсутствие формального дополнительного соглашения, внесение изменений в проектную документацию, а также подписание актов на скрытые работы ясно указывало на то, что заказчик был осведомлён о выполнении дополнительных работ, и соглашался на них.
По мнению суда, подписание заказчиком актов на скрытые работы является подтверждением качества и объёмов выполненных работ. Что, в свою очередь, подтверждает согласие на их приёмку и последующую оплату. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд принял решение в пользу подрядчика.
Вынесенный вердикт имеет важное значение для всех участников государственных закупок. Прежде всего, он подчёркивает необходимость взаимодействия между заказчиком и подрядчиком, а также заключение дополнительного соглашения к контракту при необходимости.
Тем не менее, даже при отсутствии допсоглашения к контракту на выполнение дополнительных работ суд может принять во внимание фактические обстоятельства дела и решить спор в пользу подрядчика, если он представит убедительные доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение спорных работ.
Ивановская СРО открывает новую рубрику в помощь участникам тендерных закупок с советами опытного юриста
Первый выпуск новой рубрики Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» (Ассоциация СРО «ИОС», СРО-С-114-16122009) представила в формате небольшого сюжета о том, как подрядчик может получить от заказчика оплату за дополнительные работы, не учтённые в исходном комплекте проектной документации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иваново.
***
Несколько дней назад Ассоциация СРО «ИОС» в своём официальном Телеграм-канале разместила первый выпуск новой рубрики «Тендерные разборки: советы юриста». Публикация содержала видеоролик с рассказом о том, как подрядной организации получить плату за дополнительные работы, которые изначально не были учтены проектной документацией.
Экспертом сюжета выступила практикующий юрист с двенадцатилетним опытом Оксана Захарова (на снимке – ред.), имеющая также и значительный опыт в сфере госзакупок, строительства и проектирования. Ранее она несколько лет проработала в саморегулируемой организации на позиции юрисконсульта, а ныне продолжает свою деятельность в качестве начальника юридического отдела в ООО «Центр медиации и права».
В начале выпуска Оксана Алексеевна упомянула, что в деловой прессе нередко можно встретить новость о том, что подрядная организация выполнила дополнительные работы без согласия заказчика, поэтому он впоследствии отказывается оплатить дополнительно выполненный подрядчиком объём работ. Привела она и пример из собственной практики, когда в ходе ремонта дороги подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2,3 миллиона рублей. Эти работы не были отражены в контракте и, соответственно, не были предварительно согласованы с заказчиком.
Ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения, заказчик категорически отказался оплачивать эти объёмы работ, мотивируя свой отказ формальным несоблюдением процедуры внесения изменений в контракт. В результате строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском, требуя от заказчика оплатить выполненные работы.
Позиция муниципального заказчика не устояла в суде. Разбирательство выявило ряд фактов, свидетельствующих о молчаливом согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.
Ключевыми доказательствами в суде стали изменённая проектная документация, утверждённая заказчиком, и наличие актов на скрытые работы, подписанных сторонами. Несмотря на отсутствие формального дополнительного соглашения, внесение изменений в проектную документацию, а также подписание актов на скрытые работы ясно указывало на то, что заказчик был осведомлён о выполнении дополнительных работ, и соглашался на них.
По мнению суда, подписание заказчиком актов на скрытые работы является подтверждением качества и объёмов выполненных работ. Что, в свою очередь, подтверждает согласие на их приёмку и последующую оплату. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд принял решение в пользу подрядчика.
Вынесенный вердикт имеет важное значение для всех участников государственных закупок. Прежде всего, он подчёркивает необходимость взаимодействия между заказчиком и подрядчиком, а также заключение дополнительного соглашения к контракту при необходимости.
Тем не менее, даже при отсутствии допсоглашения к контракту на выполнение дополнительных работ суд может принять во внимание фактические обстоятельства дела и решить спор в пользу подрядчика, если он представит убедительные доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение спорных работ.
***
Несколько дней назад Ассоциация СРО «ИОС» в своём официальном Телеграм-канале разместила первый выпуск новой рубрики «Тендерные разборки: советы юриста». Публикация содержала видеоролик с рассказом о том, как подрядной организации получить плату за дополнительные работы, которые изначально не были учтены проектной документацией.
Экспертом сюжета выступила практикующий юрист с двенадцатилетним опытом Оксана Захарова (на снимке – ред.), имеющая также и значительный опыт в сфере госзакупок, строительства и проектирования. Ранее она несколько лет проработала в саморегулируемой организации на позиции юрисконсульта, а ныне продолжает свою деятельность в качестве начальника юридического отдела в ООО «Центр медиации и права».
В начале выпуска Оксана Алексеевна упомянула, что в деловой прессе нередко можно встретить новость о том, что подрядная организация выполнила дополнительные работы без согласия заказчика, поэтому он впоследствии отказывается оплатить дополнительно выполненный подрядчиком объём работ. Привела она и пример из собственной практики, когда в ходе ремонта дороги подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2,3 миллиона рублей. Эти работы не были отражены в контракте и, соответственно, не были предварительно согласованы с заказчиком.
Ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения, заказчик категорически отказался оплачивать эти объёмы работ, мотивируя свой отказ формальным несоблюдением процедуры внесения изменений в контракт. В результате строительная организация обратилась в арбитражный суд с иском, требуя от заказчика оплатить выполненные работы.
Позиция муниципального заказчика не устояла в суде. Разбирательство выявило ряд фактов, свидетельствующих о молчаливом согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.
Ключевыми доказательствами в суде стали изменённая проектная документация, утверждённая заказчиком, и наличие актов на скрытые работы, подписанных сторонами. Несмотря на отсутствие формального дополнительного соглашения, внесение изменений в проектную документацию, а также подписание актов на скрытые работы ясно указывало на то, что заказчик был осведомлён о выполнении дополнительных работ, и соглашался на них.
По мнению суда, подписание заказчиком актов на скрытые работы является подтверждением качества и объёмов выполненных работ. Что, в свою очередь, подтверждает согласие на их приёмку и последующую оплату. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд принял решение в пользу подрядчика.
Вынесенный вердикт имеет важное значение для всех участников государственных закупок. Прежде всего, он подчёркивает необходимость взаимодействия между заказчиком и подрядчиком, а также заключение дополнительного соглашения к контракту при необходимости.
Тем не менее, даже при отсутствии допсоглашения к контракту на выполнение дополнительных работ суд может принять во внимание фактические обстоятельства дела и решить спор в пользу подрядчика, если он представит убедительные доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение спорных работ.