***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Коми договор о проведении работ в МКД, расположенном на улице Советской столицы региона. Обществу предстояло, в том числе, отремонтировать и фасад многоэтажки.
Работы были выполнены, и в октябре заказчик их принял с гарантийным сроком в пять лет. Но уже весной 2020 года ФКР направил ООО «Армстрой» письмо, в котором сообщил о выявленных при осмотре фасада недостатков, и в порядке исполнения гарантийных обязательств потребовал от подрядчика в срок до 15 июня 2020 года направить своего представителя на объект для фиксации выявленных дефектов с последующим их устранением.
Общество на это письмо не ответило и шагов для устранения обнаруженных недостатков не предприняло. Той же весной собственник одной из квартир спорного дома подал в Сыктывкарский городской суд иск к Фонду об устранении недостатков работ по капитальному ремонту. После рассмотрения дела иск был удовлетворен, и Фемида обязала ФКР в трёхмесячный срок выполнить необходимые работы.
Во исполнение вердикта Фонд был вынужден заключить договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью СК «ГлавСтрой» на устранение дефектов фасада, стоимость необходимых работ составила 538.643 рубля 47 копеек. К тому времени, когда работы были выполнены и оплачены, ООО «Армстрой» прекратило свою деятельность с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то летом 2023 года ФКР направил саморегулируемой организации досудебную претензию с требованием погасить убытки, понесённые Фондом по вине ООО «Армстрой». Однако Ассоциация требование этой претензии не исполнила, и вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Тамбовской области иск к СРО о взыскании с нее 538.643 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика.
Изучив материалы дела № А64-2120/2024, суд указал, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. При рассмотрении Сыктывкарским городским судом иска жильца к ФКР был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.
Именно выполнение ООО «Армстрой» работ с недостатками и привело к возникновению убытков у Фонда. На основании статьи 69 АПК РФ сей факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного иска.
В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к Региональному оператору как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Фонду перешло право требования к подрядчику по обязательству о возмещении вреда.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Частью 6 указной нормы предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица – члена СРО заказчик имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесённого им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма причинённых Фонду убытков не превышает ограничительного размера ответственности СРО, а потому ФКР имеет право требовать от Ассоциации погашения понесённого ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Национальное объединение строителей, заявившее довод о пропуске исковой давности по делу.
Однако суд отверг довод НОСТРОЙ, поскольку предметом рассмотрения в данном споре является возмещение понесённых Фондом убытков, а не исполнение гарантийных обязательств по договору. Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. В суд истец обратился 6 марта 2024 года, поэтому трёхлетний срок исковой давности Фондом не пропущен.
Также суд отверг и ещё несколько доводов СРО и Нацобъединения:
- заявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приёмки работ, вследствие чего Фонд лишён права ссылаться на данные дефекты;
- дверные блоки были приняты с недостатками;
- не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требования об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств;
- имеется вина управляющей организации, и к оплате необоснованно предъявлены работы, которые не относятся к замене дверных полотен.