По мнению Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009), истец не относился к числу лиц, которые могут претендовать на возмещение средств в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
Весной 2018 года между Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области и Муниципальным казённым учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» был заключён договор о передаче последнему функций технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД регионе. Четыре месяца спустя МКУ заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» контракт на ремонт двух МКД, расположенных в столице Оренбуржья на улице Конституции СССР.
После подписания договора казенное учреждение перечислило на счёт подрядчика аванс в размере 2.808.214 рублей 05 копеек. Общество приступило к работе, спустя время в рамках строительного контроля был выявлен ряд нарушений, допущенных подрядчиком при ремонте кровли. Поэтому заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Возникший между сторонами конфликт привёл к судебному разбирательству, спор рассматривался в двух инстанциях, в результате Фемида взыскала с ООО «НефтеГазСтройРемонт» в пользу заказчика задолженность в размере 1.831.415 рублей. Позже по делу был выдан исполнительный лист, но и с его помощью казённое учреждение не смогло получить указанную сумму с подрядчика.
На момент подписания договора ООО «НефтеГазСтройРемонт» являлось участником СРО А «АСО». Поэтому в июле 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием об уплате задолженности, однако СРО оставила эту претензию без ответа.
Спустя месяц после предъявления претензии казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Ассоциации о взыскании неотработанного аванса 1.831.415 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А47-14612/2024, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «НефтеГазСтройРемонт».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому казённое учреждение правомерно предъявило требование к Ассоциации о возврате неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск заявила, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления в связи с тем, что обязанность Общества по возврату неотработанного аванса возникла из договора подряда, заключённого с МКУ «ЖКХ» (заказчик), который не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, ни региональным оператором. Однако суд отверг этот довод, сославшись на существующий договор между ФКР Оренбуржья с МКУ «ЖКХ», которым функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту МКД на территории региона были переданы казённому учреждению.
Тот факт, что спорный договор подряда не был заключён МКУ «ЖКХ» от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности не является основанием для вывода о том, что договор заключён МКУ «ЖКХ» не в качестве технического заказчика, и, соответственно, для освобождения СРО от субсидиарной ответственности по обязательствам его подрядчика. Нормы действующего законодательства не содержат соответствующих требований к оформлению передачи региональным оператором функции технического заказчика муниципальному казенному учреждению и порядку заключения последним во исполнение такой функции договора с подрядчиком. Также суд указал, что оплата работ по спорному договору подряда осуществлялась из фонда капитального ремонта, то есть за счёт средств собственников многоквартирных домов.
Ассоциация заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. Суд указал, что начало течения исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику не может без должных оснований, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику. Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.
Судебное решение вступило в силу 20 сентября 2021 года, до этого момента спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. Казённое учреждение обратилось в суд 28 августа 2024 года, поэтому срок исковой давности в три года не пропущен.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 1.831.415 рублей. Решение принято 16 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Оренбургская СРО не смогла убедить суд в отсутствии правовых оснований для привлечения её к ответственности по статье 60.1 ГрК РФ
По мнению Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009), истец не относился к числу лиц, которые могут претендовать на возмещение средств в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Оренбурга.
***
Весной 2018 года между Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области и Муниципальным казённым учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» был заключён договор о передаче последнему функций технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД регионе. Четыре месяца спустя МКУ заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» контракт на ремонт двух МКД, расположенных в столице Оренбуржья на улице Конституции СССР.
После подписания договора казенное учреждение перечислило на счёт подрядчика аванс в размере 2.808.214 рублей 05 копеек. Общество приступило к работе, спустя время в рамках строительного контроля был выявлен ряд нарушений, допущенных подрядчиком при ремонте кровли. Поэтому заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Возникший между сторонами конфликт привёл к судебному разбирательству, спор рассматривался в двух инстанциях, в результате Фемида взыскала с ООО «НефтеГазСтройРемонт» в пользу заказчика задолженность в размере 1.831.415 рублей. Позже по делу был выдан исполнительный лист, но и с его помощью казённое учреждение не смогло получить указанную сумму с подрядчика.
На момент подписания договора ООО «НефтеГазСтройРемонт» являлось участником СРО А «АСО». Поэтому в июле 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием об уплате задолженности, однако СРО оставила эту претензию без ответа.
Спустя месяц после предъявления претензии казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Ассоциации о взыскании неотработанного аванса 1.831.415 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А47-14612/2024, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «НефтеГазСтройРемонт».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому казённое учреждение правомерно предъявило требование к Ассоциации о возврате неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск заявила, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления в связи с тем, что обязанность Общества по возврату неотработанного аванса возникла из договора подряда, заключённого с МКУ «ЖКХ» (заказчик), который не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, ни региональным оператором. Однако суд отверг этот довод, сославшись на существующий договор между ФКР Оренбуржья с МКУ «ЖКХ», которым функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту МКД на территории региона были переданы казённому учреждению.
Тот факт, что спорный договор подряда не был заключён МКУ «ЖКХ» от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности не является основанием для вывода о том, что договор заключён МКУ «ЖКХ» не в качестве технического заказчика, и, соответственно, для освобождения СРО от субсидиарной ответственности по обязательствам его подрядчика. Нормы действующего законодательства не содержат соответствующих требований к оформлению передачи региональным оператором функции технического заказчика муниципальному казенному учреждению и порядку заключения последним во исполнение такой функции договора с подрядчиком. Также суд указал, что оплата работ по спорному договору подряда осуществлялась из фонда капитального ремонта, то есть за счёт средств собственников многоквартирных домов.
Ассоциация заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. Суд указал, что начало течения исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику не может без должных оснований, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику. Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.
Судебное решение вступило в силу 20 сентября 2021 года, до этого момента спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. Казённое учреждение обратилось в суд 28 августа 2024 года, поэтому срок исковой давности в три года не пропущен.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 1.831.415 рублей. Решение принято 16 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2018 года между Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области и Муниципальным казённым учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» был заключён договор о передаче последнему функций технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД регионе. Четыре месяца спустя МКУ заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» контракт на ремонт двух МКД, расположенных в столице Оренбуржья на улице Конституции СССР.
После подписания договора казенное учреждение перечислило на счёт подрядчика аванс в размере 2.808.214 рублей 05 копеек. Общество приступило к работе, спустя время в рамках строительного контроля был выявлен ряд нарушений, допущенных подрядчиком при ремонте кровли. Поэтому заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Возникший между сторонами конфликт привёл к судебному разбирательству, спор рассматривался в двух инстанциях, в результате Фемида взыскала с ООО «НефтеГазСтройРемонт» в пользу заказчика задолженность в размере 1.831.415 рублей. Позже по делу был выдан исполнительный лист, но и с его помощью казённое учреждение не смогло получить указанную сумму с подрядчика.
На момент подписания договора ООО «НефтеГазСтройРемонт» являлось участником СРО А «АСО». Поэтому в июле 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием об уплате задолженности, однако СРО оставила эту претензию без ответа.
Спустя месяц после предъявления претензии казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Ассоциации о взыскании неотработанного аванса 1.831.415 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А47-14612/2024, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «НефтеГазСтройРемонт».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому казённое учреждение правомерно предъявило требование к Ассоциации о возврате неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск заявила, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления в связи с тем, что обязанность Общества по возврату неотработанного аванса возникла из договора подряда, заключённого с МКУ «ЖКХ» (заказчик), который не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, ни региональным оператором. Однако суд отверг этот довод, сославшись на существующий договор между ФКР Оренбуржья с МКУ «ЖКХ», которым функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту МКД на территории региона были переданы казённому учреждению.
Тот факт, что спорный договор подряда не был заключён МКУ «ЖКХ» от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности не является основанием для вывода о том, что договор заключён МКУ «ЖКХ» не в качестве технического заказчика, и, соответственно, для освобождения СРО от субсидиарной ответственности по обязательствам его подрядчика. Нормы действующего законодательства не содержат соответствующих требований к оформлению передачи региональным оператором функции технического заказчика муниципальному казенному учреждению и порядку заключения последним во исполнение такой функции договора с подрядчиком. Также суд указал, что оплата работ по спорному договору подряда осуществлялась из фонда капитального ремонта, то есть за счёт средств собственников многоквартирных домов.
Ассоциация заявила суду довод о пропуске исковой давности по делу. Суд указал, что начало течения исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику не может без должных оснований, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику. Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.
Судебное решение вступило в силу 20 сентября 2021 года, до этого момента спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. Казённое учреждение обратилось в суд 28 августа 2024 года, поэтому срок исковой давности в три года не пропущен.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области 1.831.415 рублей. Решение принято 16 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.