Продолжаем анализ Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

И сегодня предлагаем поговорить о статье 55.7 Градостроительного Кодекса РФ в редакции популярного ныне ФЗ № 372-ФЗ, которая называется «Прекращение членства в саморегулируемой организации».

Сначала коротко опишем действующую редакцию статьи 55.7 ГСК РФ, чтобы была понятна суть изменений.

В настоящее время в части 1 статьи 55.7 ГСК РФ чётко перечисляются основания для прекращения членства в СРО. Прекращение членства в СРО устанавливается двух видов: добровольный выход из состава членов и принудительное исключение из состава членов СРО. При этом указано, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в СРО заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

В части 2 статьи 55.7 ГСК РФ также чётко перечисляются основания для принудительного исключения лица из состава членов СРО. Перечислять их тут мы не будем. Все их уже знают с 2010 года наизусть, а кто не знает, может открыть и посмотреть.

В части 3 статьи 55.7 ГСК РФ указываются органы СРО, уполномоченные принимать решение об исключении из членов.

В части 4 статьи 55.7 ГСК РФ содержится традиционная фраза о невозвратности взносов при прекращении членства.

И в части 5 статьи 55.7 ГСК РФ указано, что решения СРО об исключении из членов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, участникам правоотношений было понятно и удобно пользоваться перечисленными нормами, связанными с прекращением членства в СРО.

Что же нас ждёт с 1 июля 2017 года? Как изменится статья 55.7 ГСК РФ?

В части 1 статьи 55.7 ГСК РФ новой редакции значится, что членство прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» (ФЗ о СРО).

Открываем ФЗ о СРО, внимательно его изучаем в тысячный раз и… не находим там оснований и случаев для прекращения членства в СРО. Их там просто нет. Очередной умышленный обман? Или очередное упущение авторов законопроекта? Что это? И зачем так? Вопросы, вопросы, вопросы…

Тут нельзя не отметить, что в части 2 и части 7 статьи 55.7 ГСК РФ всё-таки содержится некоторая попытка устранить данное недоразумение с оговоркой, что СРО внутренними документами может определить основания и случаи исключения из членов СРО самостоятельно. И всё. Более ничего.

Следующим удивлением становится часть 3 статьи 55.7 ГСК РФ. Тут позволим себе её полностью процитировать: «3. Членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации».

То есть членство прекращается ни с даты подачи заявления о добровольном выходе, ни с даты принятия решения об исключении лица из состава членов СРО, а с некоей непонятной даты внесения сведений в реестр членов СРО.

А если органы СРО уклоняются от внесения в реестр соответствующих сведений? Членство, получается, не прекращается? Задолженность по членским взносам продолжает начисляться? А СРО продолжает нести ответственность за такого «недоисключённого» члена? Вопросы, вопросы, вопросы… Кто на них ответит и каков будет ответ?

Особое внимание заслуживает уже неоднократно отмечаемая критиками ФЗ № 372-ФЗ норма, которую уже окрестили «строительное крепостное право» или «запрет на генеральный подряд».

Согласно части 6 статьи 55.7 ГСК РФ, в случае прекращения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом членства в саморегулируемой организации такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо в течение одного года не могут быть вновь приняты в члены саморегулируемой организации.

Таким образом, если Вашу организацию исключили из членов за нарушения или Вы добровольно осуществили выход из СРО (например, просто хотите сменить СРО), то Ваша компания не может в течение года вступить в СРО, а, значит, не может напрямую работать с заказчиками. То есть Ваш удел – это субподряд.

Что делать? Регистрировать новое юридическое лицо? Зачем такое ограничение?

Итак, на наш взгляд, налицо очередной яркий пример того, как норма права не только не была улучшена, но, наоборот, утратила конкретику и чёткость, поросла отсылочными нормами в никуда, а также создала предпосылки для проблем в правоприменительной практике и основания для злоупотреблений правом, привела к новым административным барьерам для строителей, проектировщиков и изыскателей.

А что думаете по этому поводу Вы, уважаемые коллеги?

С уважением,

Евгений Тысенко.