Внимание Александра Ишина было акцентировано на том, что, объединив усилия, мы сможем более эффективно содействовать заинтересованным СРО в предусмотренной законодательством организации профессионального обучения работников их членов, а самим этим работникам будет предоставлена возможность получать необходимые практические знания не с периодичностью один раз в пять лет, а в каждодневном,  постоянном, режиме.

Вопросы финансового характера на встрече не обсуждались.

Встреча продолжалась около получаса. Александр Ишин с интересом слушал нас, однако никак не прокомментировал полученную информацию. Обескуражило нас то, что, внезапно прервав разговор, он порекомендовал не лезть не в свои дела и указал на дверь.

По понятным причинам такой итог встречи не мог удовлетворить нас. Будучи создателями крупнейшего в России информационного ресурса по строительству, из которого черпают практические знания около трети всех специалистов строительной отрасли, мы уже давно и по праву ощущаем себя неотъемлемой частью системы профессионального образования строителей по существу.

Чтобы понять, чем же мы так напугали Александра Ишина, и почему его реакция на сказанное нами оказалась направленной явно не на повышение образовательного и профессионального уровня кадров в строительной отрасли, мы приняли решение провести собственный анализ действующего законодательства в части, касающейся дополнительного профессионального образования. Попутно мы сочли целесообразным проанализировать, насколько увязывается с законодательством деятельность НОСТРОЙ в этой сфере. Так родилась эта публикация.

Результаты проведённого анализа повергли нас в шок.

Забегая вперед, нельзя не отметить следующее. С вступлением в силу нового Закона об образовании требования многих СРО к дополнительному профессиональному образованию и аттестации в составе утверждённых этими СРО требований к выдаче свидетельств о допуске окончательно вошли в прямое противоречие с требованиями законодательства РФ. Одним из следствий этого явились массовые нарушения со стороны ряда СРО законных прав и интересов своих членов в вопросах получения их работниками дополнительного профессионального образования. Другим следствием стало уже давно начавшееся превращение самой этой сферы в высоко криминализированный бизнес по торговле удостоверениями о повышении квалификации. Обнаружилось также, что деятельность большинства образовательных организаций, включённых в размещённый на официальном сайте НОСТРОЙ Реестр образовательных учреждений, далеко не в полной мере отвечает требованиям Закона об образовании. В частности, вопреки требованиям информационной открытости, практически ни одна из включённых в этот Реестр организаций не поместила требуемую информацию о себе в сети Интернет. 

Невольно возникает вопрос, не из уст ли Александра Ишина СРО-сообщество должно было узнать обо всём, сказанном в предыдущем абзаце. Не парадоксально ли, что за всё время существования НОСТРОЙ Александр Ишин ни разу даже не обмолвился о проблеме криминализации дополнительного профессионального образования, не говоря уже о предполагаемых конкретных шагах по противодействию этому явлению. Напротив, многое указывает на его прямую заинтересованность в существующем порядке вещей, и предпочтённый им вариант прочтения нового Закона об образовании служит ещё одним тому подтверждением.

Не следует ли из всего сказанного вывод о том, что деятельность НОСТРОЙ в части, касающейся дополнительного профессионального образования, по факту направлена не на реальное повышение профессионального уровня кадров строительной отрасли. Сегодняшний НОСТРОЙ явно толкает специалистов отрасли в объятья торговцев «корочками» о так называемом повышении квалификации и вольно или невольно фактически покровительствует этому криминализированному бизнесу, в который члены саморегулируемых организаций ежегодно перечисляют не менее 2-х миллиардов рублей.

Первоначально мы планировали через свой собственный информационный ресурс и ряд дружественных СМИ, в совокупности охватывающих более половины всех строительных организаций России, приступить к прямому информированию предпринимательского сообщества о том, как СРО в нарушение прав и законных интересов своих членов СРО  провоцируют их расходовать средства на покупку «корочек» о повышении квалификации. Однако, чтобы не инициировать массовые коллизии между СРО и их членами, мы сочли этот шаг преждевременным. Как подсказывает интуиция, руководящие посты в СРО в большинстве своём занимают честные и порядочные люди, не по злому умыслу, а по не информированности оказавшиеся в роли нарушителей прав и законных интересов своих членов и их специалистов.

В результате нами было принято компромиссное решение на данном этапе адресовать эту публикацию узкой аудитории – недавно избранному Президенту НОСТРОЙ, вице-президентам и руководителям СРО-сообщества. Надеемся, что этого будет вполне достаточно для быстрого наведения порядка в сфере дополнительного профессионального образования и её приведения в соответствие действующему законодательству, а также законным интересам членов СРО и их специалистов.

Что касается Александра Ишина, под чьим непосредственным руководством система дополнительного профессионального образования приобрела те уродливые очертания, о которых речь пойдёт ниже, то не нам судить является ли это следствием его профессиональной некомпетентности или же, что не исключается, им движут некие иные личные побуждения. В обоих случаях остаётся надежда на то, что после знакомства с данной публикацией ему хватит смелости и порядочности, чтобы досрочно сложить с себя полномочия председателя Комитета по профобразованию и вице-президента НОСТРОЙ.

А теперь, все по порядку.

2. Немного истории. Многие СРО попросту превратились в дилеров по продажам «корочек»

На закате эпохи лицензирования организация деятельности по повышению квалификации и профессиональной аттестации кадров в строительстве была полностью регламентирована Госстроем РФ. Повышение квалификации должно было осуществляться по образовательным программам, утверждаемым в установленном порядке. Квалификационная аттестация должна была проводиться в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и ЖКХ, являющейся головной организацией в данной области деятельности, а также в других аккредитованных Госстроем образовательных учреждениях. В целях исключения выдачи квалификационных аттестатов лицам, не соответствующим лицензионным требованиям, вышеупомянутая академия должна была осуществлять централизованный учёт выданных документов, подтверждающих сведения о квалификации этих лиц. Выражаясь современным языком, академии вменялось в обязанность вести реестр выданных документов о повышении квалификации и аттестации.

Несмотря, казалось бы, на разумные меры, интернет был буквально заполонен объявлениями о продаже строительных, проектных и изыскательских лицензий. Коррупция в сфере лицензирования достигла невиданных масштабов.

Расписавшись в собственном бессилии в борьбе с коррупцией в сфере лицензирования вообще и в вопросах повышения квалификации, в частности, государство делегировало полномочия по выдаче допусков к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, саморегулируемому сообществу. Оно искренне надеялось на то, что саморегулируемым организациям  под силу будет навести должный порядок в вопросах выдачи допусков к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С введением института саморегулирования вопросы повышения квалификации и профессиональной аттестации кадров были полностью выведены из-под регулирования и контроля со стороны тогдашнего Госстроя  РФ, и переданы в исключительное ведение только ещё нарождавшихся СРО.

По замыслу прародителей саморегулирования в строительстве, нашедшему отражение с Градостроительном кодексе РФ, каждая СРО в вопросах повышения квалификации и аттестации должна была превратиться для своих членов в эдакий Госстрой в миниатюре. Следуя ещё не вычеркнутому из памяти примеру настоящего Госстроя, многие СРО стали быстро обзаводиться родными, карманными образовательными организациями, которые должны были играть для этих СРО ту же роль, что играла для Госстроя некогда могущественная Академия повышения квалификации и переподготовки кадров. Именно так поступила, например, СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», учредившая при себе АНО ДПО «Центр повышения квалификации работников строительной отрасли».  

Те СРО, которым было лень заниматься созданием собственных учебных заведений, направляли своих членов в дружественные учебные заведения, разумеется, не забывая при этом про свои, часто личные, агентские вознаграждения.

Руководители и специалисты строительной отрасли, которых и в эпоху лицензирования не часто можно было встретить в стенах образовательных организаций, в новых условиях уж тем более не собирались садиться за парты. Образовательные программы, по которым проводилось обучение, оставались для большинства строительных организаций столь же бесполезными, как и ранее. Да и раздобыть необходимые для получения допуска к работам «корочки» о повышении квалификации стало намного легче, чем прежде. Разница состояла лишь в том, что если раньше большая часть гигантских финансовых потоков от продажи «корочек» шла в государственную казну, то теперь эти же потоки, причём уже в полном объёме, потекли в карманы предприимчивых руководителей СРО и владельцев образовательных учреждений. По существу, многие СРО попросту превратились в дилеров по продажам неподкреплённых знаниями «корочек» о повышении квалификации.

Полномочия каждой из СРО в вопросах самостоятельного установления условий, порядка и формы повышения квалификации и аттестации казались их руководителям поистине безграничными. Считалось, что достаточно провести нужное решение через общее собрание, и это решение автоматически станет обязательным для всех членов СРО.

На волне стартовой эйфории никто не обратил внимания руководителей СРО на одно из важнейших положений Градостроительного кодекса РФ о том, что документы СРО не должны противоречить требованиям законодательства РФ. Где уж им было знать в ту пору, что принимаемые каждой СРО требования к повышению квалификации и аттестации не могут ограничивать права членов СРО, а также их работников, гарантированные сразу двумя федеральными законами – Трудовым кодексом РФ и Законом об образовании. К этому следует добавить, что далеко не все руководители СРО и поныне задумываются о том, что их СРО как некоммерческие организации изначально создавались именно в целях защиты прав и законных интересов своих членов, но никак не для их нарушения, а тем более, для использования своих членов, как источник незаконных доходов.

Действовавший до недавнего времени Закон об образовании содержал множество юридических коллизий, особенно в части, касающейся повышения квалификации. В результате, вряд ли кто-либо из грамотных юристов взялся бы однозначно ответить на основополагающий вопрос, являлись ли удостоверения о повышения квалификации работников обязательным условием для получения строительной организацией – работодателем допуска СРО к выполнению работ или без них вполне можно было обойтись.

Новый Закон об образовании, вступивший в силу с 1 сентября 2013 года, устранил все пробелы и коллизии в вопросах дополнительного профессионального образования (включая повышение квалификации), а также, частично, в вопросах аттестации работников. В связи с этим настало время разобраться и понять, что вправе и что не вправе требовать от строительных организаций их родные СРО в пределах своей компетенции.

Но об этом и многом другом в наших следующих частях.