Законодательное уравнивание в правах двух форм получения дополнительного профессионального образования (в форме обучения в образовательных организациях или в форме самообразования) является поистине революционным шагом.

Незаметно пролетел год, как покупка специалистами строительной отрасли не подкрепленных знаниями «корочек» о повышении квалификации потеряла всякий смысл. Их отсутствие больше не должно являться для специалистов членов СРО препятствием для прохождения аттестации, а для самих членов СРО в случае успешного прохождения их специалистами аттестации служить препятствием для допуска к работам. К услугам образовательных организаций уже год как есть смысл прибегать исключительно в целях получения реальных практических знаний, умений, навыков и компетенции.

По идее строители уже давно должны были с благодарностью воспринять это нововведение. Однако, парадокс состоит в том, что купля-продажа «корочек» по-прежнему процветает. Сказанное, очевидно, объясняется тем, что специалистам и руководителям строительных организаций, руководителям большинства СРО физически не до того, чтобы в каждодневном режиме отслеживать и осмысливать новации в действующем законодательстве. Казалось бы, оперативно проинформировать СРО-сообщество о расширении прав членов СРО в вопросах дополнительного профессионального образования кадров обязан был НОСТРОЙ с его Комитетом по профобразованию и многочисленным Департаментом по этому направлению.

Однако, многое указывает на то, что личные интересы ностроевских чиновников, непосредственно курирующих эту сферу, далеко не всегда совпадают с интересами строительного сообщества. Кое-кому в НОСТРОЙ, по-видимому, очень выгодно, чтобы купля-продажа «корочек» продолжалась как можно дольше (об этом речь пойдёт ниже). 

Заметим также, что ожидаемая существенная экономия средств строителей на приобретение бесполезных «корочек» – это лишь одно из благ, дарованных новым Законом об образовании.

Очевидно, что конкуренция двух форм получения дополнительного профессионального образования неизбежно должна привести к повышению эффективности самой системы образования. Тем образовательным организациям, которые намерены остаться на плаву, придётся забыть об образовательных программах, уже разработанных и продолжающих бесполезно разрабатываться в НОСТРОЙ. Кстати, на полную бесполезность этих программ в проведённом нами телефонном опросе указали 48 специалистов и руководителей малых и средних предприятий строительной отрасли из найденных нами не без труда 52 респондентов, которые на момент проведения опроса вообще имели об этих программах хоть какое-то представление.

В новых условиях образовательным организациям предстоит, как того требует Закон об образовании, выявить насущные потребности строителей в тех или иных знаниях, самостоятельно разработать на этой основе и с учётом установленных государством квалификационных требований, свои собственные образовательные программы и, наконец, сформировать спрос на эти программы среди специалистов и руководителей отрасли.

Наконец-то в сфере дополнительного профессионального образования должна появиться здоровая конкуренция, в том числе конкуренция образовательных программ и технологий их реализации, конкуренция педагогических кадров, конкуренция материально-технических возможностей и т.д. Вся эта информация должна быть открыта на официальных сайтах образовательных организаций с тем, чтобы потенциальные слушатели могли сделать осознанный выбор той или иной образовательной организации или реализовать своё право на получение знаний в форме самообразования. Те образовательные организации, которые не смогут предложить строителям нужных им и актуальных знаний, вынуждены будут уйти с рынка. Оставшиеся будут давать своим слушателям то профессиональное образование, которого заждалась строительная отрасль.

В процессе работы над данной публикацией мы решили ознакомиться с тем, какие требования предъявляют к своим членам СРО в части получения их работниками дополнительного профессионального образования и сопоставить эти требования с теми, которые рекомендованы НОСТРОЙ.

Обращает на себя внимание следующее. Одним из унифицированных требований НОСТРОЙ является наличие у заявителя на получение Свидетельства о допуске к работам документа, подтверждающего получение его руководителями и работниками дополнительного профессионального образования не реже 1 раза в 5 лет. При этом ни действующим законодательством, ни теми же Унифицированными требованиями НОСТРОЙ не конкретизируется, какой именно документ должен служить подтверждением факта получения работником дополнительного профессионального образования. В отсутствие необходимых разъяснений на этот счёт со стороны НОСТРОЙ большинство СРО вопреки действующему законодательству в качестве такого подтверждения безальтернативно требуют от своих членов наличия удостоверений о повышении квалификации. Многие СРО даже прописали подобное требование в своих внутренних документах. Так, например, одним из требований к выдаче Свидетельств о допуске к работам СРО НП МНОС «СИБИРЬ» установлено, что  документом, подтверждающим соответствие требованиям к повышению квалификации, является удостоверение о повышении квалификации. Само собой разумеется, что подобного рода требования лишают членов СРО законного права на получение их работниками дополнительного профессионального образования в форме самообразования и потому являются юридически ничтожными.

Очевидно, что удостоверение о повышении квалификации не является единственным подтверждением получения работником дополнительного профессионального образования. Не менее легитимным подтверждением этого факта могут быть и иные документы. В частности, всеми СРО безоговорочно должны признаваться, например, такие документы как отчёты работников о выполнении ими индивидуальных программ самообразования, утверждённые руководителем организации – члена СРО. 

В связи со сказанным выше, нельзя не обратить внимания руководителей СРО о необходимости приведения требований о получении дополнительного образования в соответствие действующему законодательству. Сделать это лучше своевременно, не дожидаясь возможных коллизий СРО со своими членами, а также внеплановых проверок со стороны надзорных органов, которые вполне могут быть инициированы появлением в СМИ данной публикации.

Как мы видим, действующее законодательство не делает разницы между тем, в каких формах было получено дополнительное профессиональное образование. Главное, чтобы оно реально было подтверждено результатами периодической аттестации.

4. СРО и аттестация кадров. Чем она изощреннее, тем скорее эффект от такой аттестации стремится к нулю

Начать данный раздел хотелось бы с осмысления ещё одного чрезвычайно важной новеллы, которая обнаруживается при внимательном прочтении нового Закона об образовании. Сразу оговоримся, она касается только тех специалистов и руководителей, которые получают дополнительное образование в образовательных организациях. Речь идёт о законодательном закреплении за обладателями документов о квалификации (удостоверений о повышении квалификации или дипломов о профессиональной переподготовке) права заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования.

Здесь необходимо дать следующие пояснения. До вступления в силу нового Закона об образовании признание в качестве аттестации работника, предусмотренной Градостроительным кодексом, итоговой аттестации, предшествующей выдаче образовательной организацией документа о квалификации, являлось правом каждой СРО. Теперь это право трансформировалось в обязанность СРО.

Иными словами, СРО больше не вправе требовать от обладателей документов о квалификации, выданных образовательными организациями, прохождения ещё какой-либо дополнительной аттестации. Такая аттестация, даже если бы она была проведена, очевидно, не смогла бы иметь никаких юридических последствий. Какими бы ни оказались её результаты, СРО не обладают достаточными полномочиями на то, чтобы ограничить обладателей документов о квалификации в правах заниматься той профессиональной деятельностью, которые предоставлены законом.

Получение каким-либо обладателем документа о квалификации неудовлетворительных результатов в процессе проведённой СРО аттестации не может ставить под сомнение его право заниматься профессиональной деятельностью или занимать соответствующую должность. Оно может лишь свидетельствовать о том, что данная СРО неправомерно предъявило к этому лицу квалификационные требования, отличающиеся от тех, которые установлены в профессиональных стандартах или квалификационных справочниках по его должности, профессии или специальности.

Заметим, что до вступления в силу нового Закона об образовании аналогичная норма действовала исключительно в отношении обладателей документов о среднем или высшем профессиональном образовании. Им закон предоставлял и сейчас предоставляет право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и/или квалификационные требования. Новый Закон об образовании распространил аналогичное право и на выпускников образовательных организаций дополнительного профессионального образования.

Последствия данного нововведения нуждаются в очень глубоком осмыслении. Действительно, если бы все образовательные организации были добросовестными, а выданные ими документы о квалификации в полной мере гарантировали соответствие знаний их обладателей установленным квалификационным требованиям, то это нововведение можно было бы только приветствовать. Понятно, что в этом случае, какая-либо дополнительная аттестация, попросту, не имела бы смысла. Но как быть с «корочками» о повышении квалификации, массово выписываемыми недобросовестными образовательными организациями и свободно продающимися через Интернет? Ведь по закону, такие «корочки» также должны безоговорочно признаваться всеми СРО в качестве подтверждения того факта, что их обладатели получили дополнительное профессиональное образование и прошли аттестацию.

Если бы не данное нововведение, бизнес, связанный с дополнительным профессиональным образованием строителей, очевидно, ожидало бы практически полное свертывание. На плаву остались бы единичные образовательные учреждения, в основном, из числа общепризнанных лидеров, которые предоставляют своим слушателям реальную возможность пополнить свой багаж знаний.

И, напротив, данное нововведение, несомненно, играет на руку, в первую очередь, недобросовестным образовательным организациям. Причина достаточно проста. Тем специалистам, которые не найдут в образовательных программах ни одной из образовательных организаций ничего полезного для себя, не останется ничего иного, кроме как купить самые дешёвые, возможно, поддельные «корочки» о повышении квалификации с единственной целью – избавить себя от финансовых и временных затрат, связанных с прохождением аттестации в родных СРО.

На наш взгляд, в целях воспрепятствования подобной криминализации «образовательного» бизнеса и создания условий для объективной оценки уровня квалификации специалистов необходимо незамедлительное принятие поправок в Градостроительный кодекс РФ. В нём должна быть прописана обязательность аттестации в СРО, причём в порядке, определяемом не самими СРО, а Минстроем РФ. Этот порядок должен регламентировать как процедуру проведения аттестации, так и тестовые задания, которые должны стать едиными для всех СРО и непосредственно вытекать из установленных квалификационных требований и/или профессиональных стандартов. Целесообразным представляется также создание единого отраслевого реестра аттестованных специалистов с целью поставить надёжный заслон такому уродливому явлению, как «торговля» аттестованными специалистами, которая стремительно набирает обороты благодаря деятельности многочисленных посредников, предлагающих через Интернет Свидетельства о допуске к работам.

Понятно, что возможное принятие поправок в Градостроительный кодекс потребует времени. Реалии же сегодняшнего дня ставят специалистов и руководителей перед выбором – воспользоваться услугами образовательных организаций, избежав последующего прохождения аттестации в СРО, либо документально подтвердить факт получение знаний вне образовательных организаций с обязательным прохождением аттестации в установленном СРО порядке. Разумеется, все специалисты постараются выбрать для себя тот вариант, который обеспечит им минимальные затраты времени и средств.

При этом, очевидно, что, чем сложнее и изощреннее будет принятая СРО процедура проведения аттестации, тем больше средств их членов попросту потечёт в карманы торговцев «корочками» о повышении квалификации, а эффект от такой аттестации будет стремиться к нулю.  И, наоборот, наиболее простые, но эффективные способы проведения аттестации с одной стороны будут способствовать по-настоящему объективной оценке уровня знаний специалистов, а с другой стороны разрушать тот фундамент, на котором строится финансовое благополучие торговцев «корочками».

В связи с тем, что практически всем СРО предстоит внести в свои положения об аттестации довольно существенные изменения, связанные с вступлением в силу нового Закона об образовании, мы решили ознакомиться с опытом, который накопило СРО-сообщество в вопросах проведения аттестации специалистов и руководителей отрасли. Для этого мы проанализировали положения об аттестации нескольких десятков СРО, причём не только основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, но также проектных и изыскательских СРО.

Как известно, НОСТРОЙ в течение нескольких лет активно продвигает для оценки уровня знаний специалистов созданную им Единую систему аттестации (ЕСА). Отрадно, что эта система постоянно совершенствуется, и к ней добровольно присоединяются все большее количество СРО. Пожалуй, единственным недостатком ЕСА является сложность процедуры тестирования специалистов. В частности, ознакомившись с Положением о Единой системе аттестации, мы так и не смогли понять, какова необходимость в этой системе аккредитованных центров по тестированию.

Очевидно, что посредством далеко не самых новых информационных технологий, ставших классикой уже более 10 лет назад, вполне можно было бы обойтись без необходимости для тестируемого специалиста срываться со своего рабочего места для посещения центра по тестированию. Вполне достаточно было бы получить от своего работодателя предоставленный ему его родной СРО одноразовый, на время тестирования, ключ для входа в систему тестирования. После этого он мог бы проходить тестовые испытания на своем рабочем компьютере, находясь при этом под пристальным видеонаблюдением со стороны представителя аттестационной комиссии СРО, и, при наличии необходимости, ещё и под присмотром специалиста кадровой службы своего работодателя. При этом в памяти системного сервера легко можно было бы сохранить видеозапись всего процесса тестирования или его отдельных фрагментов, что полностью исключило бы любые махинации в сфере тестирования.

В качестве небольшого отступления нельзя не отметить то, что и программное обеспечение ЕСА, и тестовые задания являются общей совместной интеллектуальной собственностью всех СРО, и, следовательно, каждая их них, без какой-либо аккредитации, вправе использовать её в целях аттестации специалистов и руководителей своих членов. И, напротив, правомерность безвозмездной передачи прав на использование этой собственности сторонним организациям (центрам по тестированию), позволяющей им извлекать из тестирования специалистов собственные выгоды, представляется далеко не очевидной. Тем более, что при сегодняшних ценах на тестирование, доходящих порой до 5.000 рублей, этот вид деятельности превращается в ещё один способ отъёма денег у членов СРО.

Мы не зря остановились выше на вопросах упрощения процедуры проведения аттестации посредством ЕСА. Без этого, на наш взгляд, достаточно велик риск того, что с вступлением в силу нового Закона об образовании ЕСА может перестать быть востребованной. Если какие-либо СРО оставят ЕСА в качестве единственной, безальтернативной формы аттестации, то, очевидно, специалистам многих членов этих СРО будет гораздо менее накладно обзавестись «корочками» о повышении квалификации.

Из положений об аттестации тех СРО, с которыми удалось ознакомиться, наиболее интересным нам показалось Положение  об аттестации руководителей и специалистов членов НП СРО «Байкальское регионального объединения изыскателей».

Изюминкой этого положения является то, что оно предоставляет членам СРО на выбор один из двух вариантов проведения аттестации своих специалистов. По первому варианту каждый член СРО проводит аттестацию своих специалистов самостоятельно, но в утверждённом СРО порядке. При этом специалистам, выдержавшим аттестационные испытания, выдаются квалификационные аттестаты по утверждённой СРО форме на бланках работодателя. По второму варианту каждый член СРО вправе делегировать проведение аттестации своих специалистов самой СРО. Успешное прохождение аттестации подтверждается выдачей таким специалистам квалификационных аттестатов на бланках СРО.

Вообще, на наш взгляд, положение об аттестации любой СРО должно предусматривать несколько форм прохождения аттестации и оставлять за членами СРО право самостоятельного выбора одной из возможных форм. Это может быть и аттестация самими работодателями, и аттестация в СРО, и, возможно, аттестация посредством системы, аналогичной ЕСА. 

Проведение аттестации специалистов самими работодателями в утверждённом их СРО порядке представляется наиболее эффективным. Чтобы понять это, достаточно ещё раз вспомнить, что согласно новому Закону об образовании аттестации вне образовательных организаций подлежат только те специалисты, которые получают дополнительное профессиональное образование самостоятельно, т. е. по согласованным со своими работодателями индивидуальным программам повышения квалификации в форме самообразования. Естественно поэтому что и отчитываться об освоении таких программ специалисты должны непосредственно перед своими работодателями, но, разумеется, в утверждённом их СРО порядке. Если в процессе такого отчёта специалист подтвердит, что объём его знаний достаточен для безопасного и качественного выполнения порученных ему видов работ, то этот отчёт, очевидно, и следует признать в качестве наиболее эффективной формы аттестации.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что мы не ставили своей целью навязать кому-либо свои взгляды. Нашей задачей было сфокусировать внимание СРО-сообщества на существующих проблемах и призвать его задуматься о способах и путях их решения. Методическую помощь в этих вопросах мог бы оказать НОСТРОЙ, однако, у его некоторых руководителей, по-видимому, совсем иные интересы. 

Об этом – в следующей части.