Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 28 декабря 2015 в 11:12
34    36422

: Три шага к спасению СРО. Шаг первый – нам нужен честный взгляд на состояние института саморегулирования

Валерий Мозолевский
Сообщество СРО с замиранием сердца ожидает окончания 2015 года. Именно к этому времени, по обещанию министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаила Меня, должно быть принято окончательное решение: быть обязательному саморегулированию в сфере строительства или же нет.

Постоянные заявления-«заклинания» о том, что «саморегулирование в строительстве состоялось», уже набили оскомину не только представителям государственных и муниципальных заказчиков в строительстве, не только рядовым строителям и руководителям строительных, проектных и изыскательских организаций, но даже руководителям высшего эшелона власти.

Становится очевидным, что саморегулирование как институт консолидации предпринимательского сообщества не может состояться, учитывая всё возрастающий уровень коммерциализации и криминализации процессов, которые сегодня царят под вывеской «СРО».

Ни один из субъектов Федерации на данный момент не ведёт статистику, в каких СРО состоят зарегистрированные в нём строительные организации. В Сахалинской области Ассоциация «Сахалинстрой» самостоятельно проанализировала ситуацию (пока сводный реестр СРО НОСТРОЙ, к сожалению, не даёт такой возможности), и выяснилось: 620 сахалинских строительных организаций являются членами 66 (!) СРО. Большинство из них – квази-саморегулируемые организации. Треть строительных организаций входит в Ассоциацию «Сахалинстрой», оставшиеся рассредоточены по различным межрегиональным СРО, в большинстве которых, как в оффшорах, от проверок соответствия по всем направлениям спрятались один-два члена с Сахалина.

Интересно, как в сложившихся условиях будет складываться, например, взаимодействие СРО с местными подразделениями Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН), как будут выполняться методические рекомендации по взаимодействию СРО строителей, утверждённые 8 октября этого года Советом НОСТРОЙ, и в которых подобного разброса СРО по регионам не предусмотрено. Стоит ли ГИСН запрашивать сводку о взаимодействии у межрегиональных СРО, представляющих строительные организации конкретных субъектов Федерации, или и без того понятно, что подобная работа не ведётся и вестись не будет? Да и возможно ли это – взаимодействовать одновременно с 66 СРО, и это в таком небольшом субъекте РФ, как Сахалинская область?

Теперь мы уверены, что есть регионы, строительные организации которых состоят более чем в 100, 150, а может быть, и в 200 СРО.

Мы много слышим про эффективность ФЗ-359, который расширил полномочия НОСТРОЙ по выявлению недобросовестных СРО, и ФЗ-113 (информационная открытость). И первый, и второй законы, хоть и имеют некоторый положительный эффект, но заложенные в них механизмы бессильны перед тем критическим уровнем коммерциализации и криминализации процесса становления саморегулирования, который сформировался и стремительно развивается сегодня в сфере строительства.

Ещё на этапе обсуждения ФЗ-113 я заявлял: сугубо косметический эффект от совершенно формальной информационной открытости не даст необходимого качественного результата.

Помните моё выражение: «Информационная открытость отдельной саморегулируемой организации, особенно в строительстве, – вещь в себе»?

Основатели коммерческих квази-СРО, не лукавя, заявляют в СМИ о сверхприбылях своих организаций. Естественно, коммерческим квази-СРО ничего не стоит обеспечить на своих сайтах требуемый законом объём формальной информации – её практически никто не проверяет. Полноценный эффект может дать только кардинально иной подход и к информационной открытости, и к функционалу СРО в целом.

Продолжение следует.

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии