Дорогие друзья! Смотрю на предложенную модель управления НОСТРОЙ. Хорошо, что указаны авторы этого проекта, а то СРО-сообщество могло бы подумать, что это согласованное мнение всей рабочей группы. Сразу скажу – это не так!
Если вспомнить, почему и с чего в 2012 году возникла острая необходимость реформы НОСТРОЙ, то надо четко обозначить все проблемы, которые накатывались на Национальное объединение строителей и стали основанием для требований к Совету и к Аппарату – и перед Съездом в Барнауле, и на самом Съезде.
1. Отсутствовало чёткое понимание у руководителей СРО и членов партнёрств границ ответственности «игроков» - членов исполнительного органа НОСТРОЙ, его Совета. Их 30 человек, но их должностных обязанностей в качестве членов исполнительного органа нет и не было. То есть в Объединении отсутствует чёткое постоянное управление. Выборный исполнительный орган как бы есть, но он не способен реализовать свои функции, так как работает на общественных началах, собираясь только раз в три месяца, да и то на полдня. Требование строительных СРО заключалось в работе избираемого ими исполнительного органа на постоянной основе по основному месту в НОСТРОЙ – без права совместительства в других организациях. Для этого Совет необходимо было коренным образом изменить, поскольку его форма не соответствует содержанию.
2. Требовалось чётко разделить функции исполнительного и коллегиального органов НОСТРОЙ. Практически все члены НОСТРОЙ и большинство членов Совета заблуждались в своих представлениях по этому вопросу и были уверенны в том, что Аппарат является исполнительным органом, а Совет – коллегиальный орган НОСТРОЙ (как правление в СРО).
3. Всё в доме НОСТРОЙ переплелось и запуталось в конфликтах интересов – и по горизонтали, и по вертикали. Дошло до того, что на Совете НОСТРОЙ руководитель Ревизионной комиссии была вынуждена признать, что практически все члены Совета и координаторы по округам пользуются своим положением, и их можно так же, как и Михаила Викторова, упрекнуть в конфликте интересов. То есть очевидны метастазы конфликта интересов в НОСТРОЙ. Участники Съезда потребовали: не допускать конфликта интересов в деятельности органов управления Национального объединения.
4. Членов НОСТРОЙ потребовали информационной открытости самого исполнительного органа Объединения.
5. Саморегулируемые организации требовали, чтобы Нацобъединение решало, в первую очередь, вопросы, которые волнуют СРО и членов СРО – подрядчиков по контрактам с техническими заказчиками.
Я уверен, что, исходя из этих позиций, следующий Съезд СРО строителей и будет оценивать работу членов рабочей группы. Более того, я уверен, что если проекты регламентирующих документов НОСТРОЙ не будут отвечать хотя бы одному из перечисленных приоритетных требований, то должны рассматриваться другие варианты, которые должны быть предложены делегатам внеочередного Всероссийского съезда любым из членов/членами рабочей группы, имеющих альтернативные предложения. Все члены рабочей группы равноправны и могут иметь своё мнение.
Тем более, если представители профессионального сообщества внимательно следят за ходом обсуждения проблем на открытых площадках (как сайт ЗаНоСтрой.РФ), то нетрудно заметить, что большинство опрошенных высказались за так называемые «революционные» перемены в системе организации управления НОСТРОЙ и за чёткое разделение функций исполнительного и коллегиального органов Объединения. Авторам разработки модели управления необходимо это учитывать. Нельзя быть в стороне от мнения Съезда в Барнауле и сегодняшнего тренда развития НОСТРОЙ.
Не вдаваясь сейчас в подробный анализ предложенной триумвиратом модели, отмечу основные, бросающиеся в глаза слабые места:
1. Абсолютная мешанина и непонятности в управлении НОСТРОЙ. Авторы так и не поняли, что нельзя в одном органе уместить разом исполнительный и коллегиальный орган. Такой организационной структуры не может принять ни одно себя уважающее общество, никакие специалисты корпоративного управления.
2. Обратите внимание: в составе Совета – исполнительного органа из 30 членов! – находится и президент НОСТРОЙ, и председатель Совета, который руководит Советом. Кто же такой получается президент? Подставное лицо? Открываю маленький секрет: я выступал против, но в представленной сейчас модели имеется возможность президенту стать председателем Совета.
3. Получается, что президент планируется как профессиональный управленец по основному месту работы, возглавляющий Аппарат (в чём я сейчас сомневаюсь), и в то же время может быть председателем Совета, работающего на общественных началах и также являющегося исполнительным органом. Вы что-нибудь поняли? Я тоже не понял эту хитроумную конструкцию. А это результат механического объединения двух, ранее предложенных, моделей. По-моему, это плохо кончится.
4. Другая ситуация – если будет отдельный председатель Совета. Это сразу же породит конфликт интересов внутри самого Совета, так как на его заседаниях появляются два центра управления, что, опять же, недопустимо.
5. Кроме того, в соответствии с требованием сегодняшнего устава и требованием ФЗ №315 и ФЗ №7 члены исполнительного органа для недопущения конфликтов интересов не могут работать в других организациях, в том числе – в СРО строителей. Тупик!
6. Таким образом, в этой модели заложено противоречие между исполнительным органом, работающим на постоянной основе во главе с президентом, и другой частью исполнительного органа во главе с председателем Совета, работающего на общественных началах. Кому это надо? Почему нельзя сделать простую и понятную всем модель управления?
7. В этой системе какой-то неполный президент со своим штатом и какой-то надуманный ещё коллегиальный исполнительный орган на общественных началах без функционала. И будут они друг друга «дрючить», а если наступит спрос, то будут друг на друга кивать. Такие схемы не работают, по крайней мере, долго. И к тому же мы получаем 30 членов Совета с возможностью конфликта интересов. Они ведь тоже – исполнительный орган!
Почему не сделать компактный – не более девяти человек – коллегиальный исполнительный орган, работающий на постоянной основе? Практически то же самое, что есть и в схеме триумвирата – президент и три вице-президента, избираемые Съездом, плюс пять директоров по направлениям (возглавляют департаменты или управления), которых нанимает президент. Коллегиальный орган отличается от единоличного тем, что между ними внутри разделены функции: что именно принимается единолично президентом, а что принимается еженедельно на Совете (планерке). Вот это и есть Совет.
Ораву из 30 членов разной сборки, избираемую Съездом, называем наблюдательным советом или как-то по-другому. Это не имеет значения. Это будет коллегиальный орган управления НОСТРОЙ, которого нет в Градостроительном кодексе РФ, но никто нам не запрещает этот орган создать и узаконить в Уставе. Это соответствует федеральным законам.
То есть я прошу рассмотреть простую и работающую модель управления. Есть президент во главе коллегиального исполнительного органа. И есть коллегиальный орган управления, куда входят пока непонятные координаторы, представители органов власти и представители СРО. Хотите – 30 человек. Я бы предложил уменьшить до двадцати – достаточно. Только всех надо нагрузить реальной работой, а не только оставить право голосовать на заседаниях этого органа.
Главнейшая задача – разделение функций между исполнительным органом (президентом) и коллегиальным органом управления (наблюдательным советом или как-то иначе). Наблюдательный совет не может руководить или понукать президента НОСТРОЙ. У каждого свои задачи и функции. Оба эти органа подотчётны только Съезду, но работают на одну цель – интересы членов НОСТРОЙ.
О комитетах, координаторах и Ревизионной комиссии – отдельно. Основной вопрос – координаторы. Необходимо чётко понять, чьи конференции (НОСТРОЙ или СРО строителей по округам) и кто такие координаторы. Координаторы кого или чего? Какие у них обязанности, права, их место в структуре НОСТРОЙ? Кто может быть координатором? Пока на эти вопросы мне никто ответа дать не может. Считаю, что втёмную делегаты Съезда не будут за это голосовать.
Отдельный вопрос – правоустанавливающие документы, утверждаемые Съездом, исполнительным органом (Советом НОСТРОЙ во главе с президентом) и Наблюдательным советом.
Отдельный вопрос – членские взносы. Есть разные мнения. Необходимо обсуждать и советоваться.
И совсем отдельный вопрос – исключение самой возможности конфликта интересов в работе исполнительного органа НОСТРОЙ. Это серьёзнейшая проблема. В представленной модели всё пронизано конфликтом интересов. Ошибочно мнение, что рассмотрение вопроса разрешения сделок отдается членам исполнительного органа и может проходить в Совете НОСТРОЙ. Это как бы сама себя кума высекла. Авторы не понимают, что данный вопрос может решить только вышестоящая инстанция, то есть Съезд. Сам Совет не вправе принимать решения по членам Совета в этом вопросе, поскольку в таком случае начинается круговая порука. Делегаты Съезда этого не допустят, и даже нельзя с этим выходить на Съезд.
Прошу активного участия в этой важной работе как можно большего числа заинтересованных лиц.
Валерий Мозолевский