За прошедшие более чем три месяца после «эпохального» Съезда, по мнению редакции ЗаНоСтрой.РФ, в СМИ не появилось ни одного хотя бы краткого анализа или комментария произошедшего, как участниками прошедшего Форума, так и приглашёнными на Съезд. Под «эпохальностью» редакция, наверное, подразумевала, что закончилась четырёхлетняя эпоха Ефима Басина и началась эпоха Николая Кутьина, может быть, даже бессрочная, но общий курс Национального объединения строителей, в том числе как технического комитета при Минстрое РФ, остался неизменным.

Сразу отмечу, что Съезд, в составе более чем 500 руководителей саморегулируемых организаций, и с правом решающего и с правом совещательного голоса, прошёл в лучших традициях партийно-хозяйственного актива, под дружное вздымание мандатов и возгласов – «одобрям-с». Поэтому хочу напомнить строительному сообществу, в том числе и комментаторам сайта ЗаНоСтрой.РФ о том:

1. Как готовился Съезд и что предлагалось решить.

2. Как проходил Съезд и, что получили в результате.

3. Как выполняются и что выполняется из решений Съезда.

Итак, первое. Как готовился Съезд и, что предлагалось решить.

Подготовка к VIII Съезду началась с деятельности Рабочей группы, созданной решением VII Съезда в Барнауле. Именно там было поручено Рабочей группе, в рамках действующего законодательства, внести изменения в Устав, Регламент Съезда, Положение о Совете, Положение о Ревизионной комиссии, Положение о Президенте, Положение о формировании отчислений на нужды Объединения и целевые программы.  Это решение Съезда было основано на результатах работы рабочей комиссии созданной решением VI съезда по фактам «Конфликта интересов».

В ряде комментариев проскальзывают упоминания о Рабочей комиссии, как ничего не сделавшей и не добившейся каких-то результатов. Как член комиссии подтверждаю, что, несмотря на препятствия, попытки разгона комиссии со стороны Совета и Аппарата, комиссия поставленную Съездом задачу выполнила. Комиссия подтвердила наличие 17 фактов из 35, 14 фактов подтвердить или не подтвердить не удалось из-за непредставленных документов, 4 факта не подтвердились. Отчёт о работе комиссии был сделан на Съезде, и по нему было принято следующее решение:

1) Утвердить отчёт Рабочей комиссии.

2) Передать дело в Ревизионную комиссию для дальнейшей работы с полученными материалами.

3) Работу Комиссии прекратить.

Однако в протоколе Съезда решение записано так:

1) Утвердить результаты работы комиссии по проверке фактов, изложенных в обращении членов Национального объединения строителей, и прекратить её полномочия.

Что делать дальше с материалами, подтвердившими факты аффилированности и конфликта интересов? Предполагалась, что по этим материалам продолжит работу Ревизионная комиссия, обновлённая только наполовину. Она и поработала, найдя траты на поездки руководителя Аппарата. И всё. Вернусь к Рабочей группе.                            

Практически 9 месяцев саморегулируемые организации, всё строительное сообщество стали или участниками, или свидетелями развлекательного шоу, устроенного Рабочей группой, были втянуты в дискуссию об эволюционном или революционном пути развития саморегулирования, о моделях и системах управления, о профессионализации Совета, и так далее.

И так до марта 2014 года, когда 4 марта громом и молнией полыхнуло заявление Ефима Басина о сложении с себя полномочий президента Национального объединения строителей. Ну, какое уж тут рассмотрение и обсуждение предлагаемых документов и материалов VIII Съезда, когда  брошен клич: «ВСЕ НА ВЫБОРЫ!». Соответственно и Окружные конференции проводились с оглядкой на возникшие обстоятельства и по несколько раз, пока не получили отмашку за кого надо голосовать.

Ещё раз подчеркну, что основополагающие вопросы саморегулирования стали второстепенными. Но даже в этих условиях, половина Окружных конференций критически отнеслась к предложенным вопросам повестки дня Съезда и к их содержанию. Саморегулируемыми организациями и Окружными конференциями были сделаны соответствующие  предложения:

1. По изменению повестки дня.

2. По первому вопросу повестки дня Съезда об исполнении приоритетных направлений в 2013 году.

В отчёте Совета об исполнении приоритетных направлений деятельности представлены достигнутые результаты в виде системы техрегулирования, системы стандартизации, системы обучения, преодолении административных барьеров и так далее. В констатирующей части отчёта сказано, что задачи приоритетных направлений реализованы. Однако, в отчёте нет целей и задач, которые достигнуты или выполнены в соответствии с целями, функциями и задачами определёнными Градостроительным кодексом Национальному объединению. Тем более, что исполнением приоритетных направлений деятельности занимались структурные подразделения аппарата, а не Совет Объединения.

Съезду предлагалось принять  решение о «неудовлетворительной» работе Совета.

3. По второму вопросу повестки об исполнении сметы расходов за 2013 год.

Начиная с 2010 года неисполнение сметы, ежегодно составляет около 30%. За это же время задолженность по членским взносам составила более 145 миллионов рублей. Статьи сметы расходов не соответствуют предписанным законами функциям и задачам Национального объединения. Членский и вступительный взнос не пересматривались и не обсуждались на Съезде с 2010 года. Это табу для членов Национального объединения. Членский взнос не рассматривается как взнос на «нужды Объединения».

Поэтому Съезду предлагалось принять  следующее решение:

1. Расходы по разделу «Целевые расходы на выполнение программ и мероприятий» считать нецелевыми расходами.

2. Расходы по разделу «Расходы, связанные с обеспечением программ и мероприятий» считать нецелевыми расходами.

3. Ревизионной комиссии определить суммы расходов по данным разделам, их документальное подтверждение и на осеннем Съезде Объединения доложить результаты

4. Административно-хозяйственные расходы утвердить.

4.  По третьему  вопросу повестки дня Съезда об отчёте Ревизионной комиссии.

Отчёт Ревизионной комиссии появился в материалах непосредственно перед Съездом, и в нём не было ответа на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли перспективные направления деятельности целям, задачам и функциям Объединения.

2. Что входит в понятие «Отчисления на нужды Объединения» и какие это нужды.

3. На основании, каких договоров, постановлений или приказов осуществляется перевод еврокодов и разработка национальных приложений.

4. На основании, каких договоров, постановлений или приказов осуществляется перефразировка и переписывание СНиПов, разработка стандартов НОСТРОЙ, не имеющих никакого статуса.

5. Как осуществлялось софинансирование разработки СНиПов и стандартов НОСТРОЙ.

6. Имеет ли право Объединение заключать договора и перечислять денежные средства своим контрагентам из «отчислений на нужды Объединения».

7. Кто является этими контрагентами.

8. Как, каким образом преодоление административных барьеров влияет на работу подрядчиков – членов саморегулируемых организаций.

9. Какую прибыль созданная СДОС НОСТРОЙ принесла в кассу Объединения.

10. Каким образом «Автоматизированная информационная система «Обеспечение административных процедур в строительстве» (АИС «ОАПС») влияет на работу подрядчиков.

В материалах, выданных на Съезде, отчёт Ревизионной комиссии уже содержал обтекаемые ответы на некоторые заданные вопросы, но главный вывод комиссии был о том, что «нецелевых» расходов не обнаружено.

И Съезду предлагалось отчёт Ревизионной комиссии не утверждать.

5. Предложения по четвертому вопросу повестки дня  о Приоритетных направлениях деятельности на 2014 – 2015 годы.

Приоритетные направления деятельности на 2014 – 2015 годы предлагается проводить на новом этапе развития, исходя из интересов членов Национального объединения и саморегулируемых организаций. Возникает ряд вопросов. Кто является членами НОСТРОЙ, и при чём здесь саморегулируемые организации? Какие цели достигнуты на предыдущем этапе развития, и кто и где этот этап обсуждал? На новом этапе развития всё также отсутствуют цели, достижение которых решает проблемы безопасности и качества, мероприятия Совета по выполнению функций и задач Объединения,   но предлагается три бесцельные  задачи, решение которых достигается:

– актуализацией и разработкой сводов правил, стандартов НОСТРОЙ, переводом еврокодов;

– разработкой профстандартов, единой системой аттестации, повышением квалификации;

– устранением административных барьеров.

То есть, всё тоже, что и в предыдущие  годы. Однако есть и новеллы.

Первая. Организация в рамках созданного на базе Нацобъединения технического комитета по стандартизации ТК 400 «Правила производства работ в строительстве. Типовые технологические и организационные процессы» разработки межгосударственных стандартов на правила производства работ в строительстве на основе апробированных на практике стандартов НОСТРОЙ. Кто принимал решение о создании ТК 400, включении его структурным подразделением в Аппарат Совета и финансировании его работы? То есть содержание ТК и оплата разработки стандартов возлагается на Объединение через ТК 400. Нецелевое расходование сметы, но уже другим путём, будет продолжено.

Вторая. Приоритетным направлением работы в ближайшие два года должна стать работа над общей Концепцией развития саморегулирования в России, в том числе в строительстве. Необходимость разработки Концепции развития системы саморегулирования в России подтверждена решениями Совета по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности ТПП Российской Федерации. Саморегулируемые организации Объединения о Концепции говорят и пишут уже более чем три года. Констатирующая часть этого пункта подтверждает отсутствие, хоть какого-либо видения развития саморегулирования.

Вообще-то на основе концепций, программ и планов производится работа, получаются результаты и достигаются цели. Снова телега ставится  впереди лошади.

Третья. Предлагается  расширить сферу деятельности Экспертного Совета Объединения в части разработки актуальных для строительной отрасли документов. С целью ускоренного решения вопросов и внесения этих документов в государственные органы. Отсюда вопросы.  Какую сферу и до каких пределов её необходимо расширить? Почему какое-то структурное подразделение Аппарата будет решать законодательное и нормативное обеспечение саморегулирования без саморегулируемых организаций и их членов?

Представленный план работы почему-то назван планом работы Национального объединения, но исполнители – только структурные подразделения Аппарата. Тогда это план работы Аппарата Совета НОСТРОЙ. А где же план  работы Совета?

Поэтому Съезду предлагалось  принять такое решение:

1. Приоритетные направления развития на 2014 – 2015 годы не утверждать.

2. План работы на 2014 год не утверждать.

3. Поручить Совету, разработать Концепцию развития системы саморегулирования на среднесрочную перспективу, Программу развития и План работы Совета на 2015 год в соответствии с целями и функциями определёнными Градостроительным кодексом.

4. Утвердить Программу развития  и План работы на осеннем Съезде Объединения.

6. Предложения по пятому вопросу повестки дня съезда об утверждении сметы расходов на 2014 год.

Предлагаемая смета расходов ничего нового в себе не несёт. Всё те же расходы на своды правил, стандарты, перевод еврокодов, административные барьеры, профстандарты, аттестация и так далее. Всё те же разделы о «целевых расходах на целевые мероприятия», «целевых расходах на ОБЕСПЕЧЕНИЕ целевых мероприятий» и административно – хозяйственных расходах.

Отсюда, Съезду  предлагалось принять  следующее решение:

1. Смету расходов на 2014 год не утверждать.

2. На административно-хозяйственные расходы утвердить долги предыдущих лет и переходящие остатки 2013 года.

3. Принять Временное положение о смете доходов и расходов и сформировать к осеннему Съезду, на основании Положения, смету расходов на 2015 год.

7. Предложения по шестому вопросу повестки дня Съезда о регламентирующих документах.

Рабочая группа, созданная VII Съездом НОСТРОЙ, с поставленной задачей не справилась. Подготовленный Устав не соответствует действующему законодательству. В статьи вставлены пункты, не соответствующие принципам саморегулирования и ведущие вновь к возникновению конфликтов. На VIII Съезде Национального объединения строителей было принято следующее решение:

1. Создать Рабочую группу по подготовке изменений и дополнений в регламентирующие документы Национального объединения строителей на ОСНОВЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ПОСТУПИВШИХ от саморегулируемых организаций (из протокола съезда №7 от 04 апреля 2013 года). Документы разработать к сентябрю 2013 года и принять на осеннем Съезде 2013 года. То есть, Съезд поручил Рабочей группе, в рамках действующего законодательства, внести изменения в Устав, Регламент Cъезда, Положение о Совете, Положение о Ревизионной комиссии, Положение о Президенте, Положение о формировании отчислений на нужды Объединения и целевые программы, что не было выполнено.

Съезду предлагалось принять следующее решение:

1.  Рабочую группу, избранную VII Съездом  распустить.

2. Создать новую Рабочую группу по подготовке изменений в регламентирующие документы Национального объединения строителей.

3.  До 30 июля рассмотреть и утвердить подготовленные документы на ОК и сдать Устав в Минюст на регистрацию.

8. Предложения по десятому вопросу повестки дня Съезда об учреждении НП в области зелёного строительства.

Национальное объединение строителей уже имеет созданную, абсолютно закрытую коммерческую структуру под названием «Система добровольной оценки соответствия Национального объединения строителей». В отчёте за 2013 год Системе посвящено две строчки –  «Система создана». Что творила и что будет творить Система в будущем году – ни строчки. Однако, аккредитация в СДОС для органов сертификации стоит немалую сумму, кроме того, по договору органы сертификации за сертификацию организаций – членов СРО перечисляют по соответствующему договор проценты от работы. Оценку соответствия «зелёного» строительства можно поручить Системе, всё равно это коммерческая деятельность. Тем более, что для саморегулируемых организаций и их членов со стороны СДОС ничего не делается. С Благотворительным фондом охраны окружающей среды «Зелёное будущее» можно заключить соглашение о безвозмездном оказании услуг Объединению со стороны фонда и запрете перечисления средств Объединением на нужды фонда. Участие НП «АВОК»  в создании НП попахивает конфликтом интересов.

Поэтому Съезду предлагалось принять следующее решение:

1. Некоммерческое партнёрство «Национальный центр сертификации в области «зелёного» строительства» не учреждать.

Данные предложения или подобные им предложения части саморегулируемых организаций и решения Окружных конференций принятые Съездом позволили бы:

1. Действительно назвать Съезд эпохальным.

2. Исключить конфликт интересов и аффилированность Аппарата и Совета.

3. Изменить структуру управления Национальным объединением.

4. Выявить, сгруппировать и наметить пути решения проблем саморегулирования.

5. Изменить, в общем, вектор  деятельности Национального объединения.

 А пока, а пока мы имеем то, что имеем, но об этом вспомним в следующей публикации.