Национальное объединение проектировщиков объявило общественное обсуждение трех совместно с НОСТРОЙ разработанных стандартов. Чтобы избежать упреков в том, что я не специалист именно в представленных вопросах, эти три стандарта отправил без комментариев в ВИТУ (Военно-инженерный технический университет) с просьбой внимательно изучить и дать отзыв.

Через день раздался звонок с наводящими вопросами (не буду дословно приводить русскую, французскую и матерную речь): «Что это? Зачем это? Кому это нужно? Как это использовать?» В итоге получил вот такую рецензию специалистов, которую представляю вашему вниманию:

Отзыв на проект совместного стандарта Национального объединения проектировщиков и Национального объединения строителей «Системы струйной вентиляции и дымоудаления подземных и крытых автостоянок»

Изучение и критическая оценка по существу рецензируемых материалов, представленных авторами как отраслевой стандарт, показывают, что его принятие и дальнейшее применение является преждевременным. На наш взгляд, представленные материалы по построению, содержанию, изложению следует привести в соответствие с требованиями разработки подобных документов (например, ГОСТ Р1.5-2002).

В том виде, как сейчас выглядит представленный документ, его можно рассматривать как рекомендации к проектированию, но не как стандарт. Хотя и в этом качестве к значительному числу его положений имеются вопросы (замечания). Так, авторы в главе 5 пытаются изложить теорию воздушных турбулентных струй, причем в примитивном виде, не указывая основные исходные посылки этой теории, хорошо разработанные в трудах Шлихтинга Г., Лойцянского Л., Абрамовича Г., Талиева В. и других. Такими постулатами являются: соответствие поля скоростей основного участка струи в безразмерных координатах, постоянство количества движения в основном участке струи, постоянство коэффициентов Кориолиса, Буссинеска и поля скоростей на основном участке и равенства давления в струе давлению в окружающей среде. Можно было бы отметить, что эпюра распределения скоростей на основном участке отдельными авторами представляется в виде степенной зависимости, другими – в виде экспоненциальной зависимости. Хотя эти сведения, на наш взгляд, было бы целесообразно приводить в рекомендациях по проектированию, но не в самом стандарте.

Характер преподнесения материала п. 5.1 по струйным вентиляторам и струям скорее напоминает статью, но не лаконичное изложение, требуемое в стандарте. В п.6.2.1 нечёткая формулировка, из которой следует, что можно количество воздуха (м3) приравнять к производительности вентилятора (м3/с).

Методы расчета струй могут быть различными, и закреплять в стандарте какой-то один метод в качестве нормативного, на наш взгляд, некорректно.

Фамилии, должности и ученые степени специалистов я по ряду причин приводить не стану. Скажу лишь, что они работают и над остальными полученными документами, хотя будущее заключение профессионалов ВИТУ о качестве разработки стандартов, думаю, можно предположить уже сейчас. Свое же отношение к «стандартизации» от наших Национальных объединений СРО я подробно излагал в предыдущих публикациях.

Владимир Юсупджанов