Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 12 июля 2013 в 08:37
0    42086

: Координаторы НОСТРОЙ проснулись и забеспокоились о своей судьбе

Владимир Юсупджанов

Координаторы НОСТРОЙ по федеральным округам не встали в строй – они вдруг проснулись. Проснулись потому, что предлагаемые в одном из проектов изменения Устава Национального объединения исключают статьи об Окружных конференциях и, соответственно, наличие координаторов в округах и городах федерального значения.

Поэтому координаторы и планировали собраться 11 июля в Петербурге, чтобы обсудить «Методологические аспекты наделения координаторов Национального объединения строителей». То есть для обсуждения своего положения.

Маленькое отступление. Мы научились онаучивать, красиво говорить и еще лучше писать. «Методологические аспекты», «институт координаторов», «институт проблем саморегулирования» и т.д. Вспомните аналогичный пример: «Профессор, тема моей дипломной работы «На фига попу гармонь». – Хорошо, но ненаучно. Давай запишем так: «Влияние несмычковых инструментов на деятельность служителей культа». Научно, красиво и поговорить можно».

Однако вернемся к методологическим аспектам, которые рассматривают вдруг возникшие противоречия института координаторов. Их, по методологическим аспектам, четыре.

1. Дуализм института координаторов – зависимость от СРО, избравших координатора, и от президента и Совета, утвердивших координатора.
Предложение авторов: от дуализма избавляются выборами координатора на Окружных конференциях, при этом координатор входит в состав Совета НОСТРОЙ автоматически.

2. Двухуровневая система выборов – координатор, избранный Окружной конференцией, может не удовлетворять президента или Совет.
Предложение авторов: конфликт устраняется выборами координатора только Окружной конференцией, при этом координатор автоматически входит в состав Совета НОСТРОЙ.

3. Двойная подчиненность и подотчетность – т.е. координатор отчитывается в проделанной работе Окружной конференции, его избравшей, и подотчетен президенту.
Предложение авторов: от двойной подотчетности избавляются исключением из Устава статей об Окружных конференциях и принятием Положения о координаторе (координационном совете) конференциями и вхождением в состав Совета НОСТРОЙ, тогда координатору и отчитываться придется только перед избравшими его СРО.

4. Неопределенность функциональной взаимосвязи – координатор утверждается Советом, почему-то исчезли Окружные конференции, но сотрудничает с президентом и Аппаратом.
Предложение авторов: неопределенность устраняется избранием координатора Окружными конференциями и вхождением в состав Совета, тогда и связь будет самой прямой и определенной.

Методологическими аспектами полномочия координаторов рассматриваются в двух моделях и пяти вариантах.

Первая модель («наихудшая») – демократизация института, закрепление выборности, т.е. по сути координаторы – выборные представители СРО федеральных округов и городов федерального значения. Модель реализуется тремя вариантами:
1) Одноуровневая система выборов конференциями СРО без утверждения Советом.
2) Двухуровневая система – выборы на конференции и утверждение Съездом. Представители ДФО или СФО точно знают избранного координатора СРО Санкт-Петербурга и им не все равно, кто будет заниматься координацией деятельности СРО в Петербурге.
3) Выборы координатора осуществляет президент объединения из числа членов Совета по федеральным округам и городам федерального значения.

Преимуществ в этих вариантах, по мнению авторов Методологических аспектов, мало – по одному в каждом, но недостатков по пять и тоже в каждом варианте.

Вторая модель («лучшая») – выстраивание управленческой вертикали и освобождение координаторов от влияния СРО в округах. Здесь вариантов два:
1) Координатор назначается президентом на основании представления членов Совета от округа. А если член Совета от федерального округа один, да еще и не нравится, т.е. не устраивает президента?
2) Координатор назначается президентом на основании представления СРО федерального округа. Сколько кандидатов в координаторы от округов без выборов на конференциях? По количеству СРО в округе?

В этих вариантах преимуществ больше – от трех до пяти, а недостатков меньше – от двух до трех.

По подсчету количества преимуществ и недостатков вариантов двух моделей побеждает первый вариант второй модели:
«Координатор назначается президентом объединения на основании представления членов Совета от соответствующего федерального округа или города федерального значения».

Преимущества данного варианта (по мнению авторов Методологических аспектов):
- координатор независим от региональных СРО, что открывает ему широкие возможности по реализации практических шагов по борьбе с «коммерческими» СРО, взаимодействию со СРО из других округов и ряду других вопросов, проведение которых было бы затруднено при выборности координаторов (?). Вопросы автора переводить на простой язык не хочется;
- координатор становится зависимым только от одного органа – Совета НОСТРОЙ, взаимодействие с которым и является его основной задачей. Таким образом снимается главное противоречие – двойственность положения координаторов (?). Какая же задача у координаторов?
- координатор освобожден от давления СРО при проведении решений Совета и президента, которые могут расходиться с мнением части саморегулируемого сообщества (?). Хороша же получается демократия и саморегулирование!
- координатор работает в рамках вертикали управления, закрепленной в Уставе НОСТРОЙ.
- повышается эффективность управления объединением в целом (?)

Очень интересно, какой же из вариантов выбрали бы участники совещания координаторов, если бы оно состоялось? Кто и с какими пламенными речами выступил бы на этой встрече?

Мы этого не узнали, поскольку совещание в последний момент отменили – без объяснения причин. Я же предлагаю вернуться несколько назад, к концу апреля 2013 года. После первого заседания рабочей группы Опекунова – Петрова мною была написана небольшая статья, в которой я прогнозировал, что группу реформаторов, как и все строительное сообщество, втянут в длительную дискуссию и заболтают то, ради чего Съезд эту группу избрал. Позволю напомнить решение Съезда, протокол №7 от 4 апреля:

«Создать Рабочую группу по подготовке изменений и дополнений в регламентирующие документы Национального объединения строителей на основе предложений, поступивших от саморегулируемых организаций».

Предложения СРО были направлены:
1) на исключение и недопущение в дальнейшем конфликта интересов;
2) на изменение созданной организационной структуры Объединения;
3) на создание информационной открытости Объединения;
4) на изменение порядка и размеров отчислений на нужды Объединения и целевые программы, утверждаемые Съездом.

Съезд поручил рабочей группе в рамках действующего законодательства внести изменения в Устав, регламент Съезда, Положение о Совете, Положение о Ревизионной комиссии, Положение о президенте, Положение о формировании отчислений на нужды Объединения и целевые программы (вариант: Положение о формировании сметы расходов Национального объединения). Надо отметить абсурдность того, что четырех важнейших Положений, утверждаемых Съездом, за четыре года существования НОСТРОЙ вообще не было создано!

Однако в основной своей массе СРО молчат, а 10% развернули дискуссию об эволюционном или революционном пути развития саморегулирования, о моделях и системах управления, о профессионализации Совета, как будто работа на основе трудового договора есть профессия члена Совета. Появились проекты Устава НОСТРОЙ, которые ни одного из четырех вышеуказанных пунктов не только не исключают, но и добавляют возможность дальнейшей коммерциализации Национального объединения.

По второму пункту предлагалось определить органами Объединения в соответствии с законодательством:
- высший орган Объединения – Съезд (и его компетенции);
- коллегиальный исполнительный орган – Совет (и его компетенции), возглавляемый президентом (и его компетенции, его обязанности как должностного лица);
- Ревизионная комиссия;
- Аппарат НОСТРОЙ из Устава исключить;
- Окружные конференции – исключить.

К сожалению, информационной открытости как не было, так и нет, в том числе по деятельности и материалам рабочей группы. Из этой же серии «секретных материалов» где-то появился проект положения о бюджете НОСТРОЙ, но его также нужно искать в других источниках, а не в официальных документах Объединения.

Между тем, до 1 сентября осталось полтора месяца. Что будем делать дальше?

Владимир Юсупджанов

Предупреждение!

Этот материал является копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии