Разработанный Алексеем Старицыным на основе предложений НП «Строители Ленинградской области» проект новой редакции Устава НОСТРОЙ, – это не набор косметических правок, а попытка создать самодостаточный документ, который, без сомнения, заслуживает внимательного изучения и обсуждения в СРО-сообществе.
Очевидно стремление разработчика подтолкнуть саморегулируемое сообщество к основательному переформатированию НОСТРОЙ. Предлагается даже само наименование организации сменить с Национального объединения строителей на Союз строительных СРО. Кроме того, предусматриваются существенные структурные перестроения и пересмотр принципов работы, укрепляется независимость СРО и вводится жесткое ограничение на вмешательство объединения в их деятельность.
Даже при беглом просмотре проекта Устава обращает на себя внимание заметное «облегчение» документа, лишившегося не только многих подпунктов, но и целых статей. В частности, в предлагаемой структуре объединения не нашлось места Окружным конференциям и, соответственно, нет регламентирующей их работу статьи 6. Кроме того, полностью исключена статья 10 – об Аппарате объединения и руководителе этой структуры.
Что же предлагает разработчик новой редакции Устава? Изрядно проредив статью 2 о целях и предмете деятельности объединения, разработчик сосредоточил задачи Союза строительных СРО на взаимоотношениях с государственными органами и работе с жалобами – как самих саморегулируемых организаций, так и тех, кто жалуется на них. Идея изменений, на мой взгляд, в том, что без лишней воды и размазывания функций Союз должен представлять интересы СРО в органах власти и в то же время защищать СРО от возможных претензий «снизу» - со стороны друг друга, строителей, заказчиков или просто граждан. С объединения снимаются задачи ведения реестра СРО, международное представительство и многое другое.
Среди отправленных в корзину пунктов также обеспечение информационной открытости саморегулируемых организаций – думается, разработчик проекта не без оснований полагает, что объединение не обладает контрольными и, что важнее, карающими функциями по этой части, а тогда зачем прописывать в основном документе такие задачи?
Регламентируя права объединения, создатель проекта Устава решительно отмел возможность Союза оспаривать в судебном порядке акты и решения органов власти, нарушающие права объединения или его членов (пункт 2.3.2 в действующем Уставе). И вот это вызывает вопросы, ведь речь в этом пункте шла не о праве объединения бороться со своими членами (как это нередко происходит сейчас в вопросах взимания взносов), а о защите объединением интересов СРО от диктата государственной или муниципальной властей.
Существенным изменением стала конкретизация права объединения размещать свободные денежные средства на депозитах - допускается работа только с банками, контрольным пакетом в которых владеет государство.
В статье 4 проекта устава разработчик удалил пункт, которым выходящая из состава объединения СРО лишалась права на возврат уплаченных вступительного и членских взносов, а также других отчислений на нужды объединения. Возможно, создателем документа двигало благое намерение лишний раз защитить интересы СРО, но, как представляется, подобные недосказанности оставят простор для множественных судебных исков к объединению со стороны уходящих с рынка или перепрофилирующихся СРО.
В статье о правах и обязанностях СРО разработчик еще более укрепляют позиции саморегулируемых организаций. Проект Устава закрепляет бесплатное пользование всеми услугами, которое предоставляет объединение, а также дает СРО право получать полную информацию (в том числе бухгалтерские документы) о деятельности объединения. Мало того, устанавливается даже предельный срок, в который президент Союза обязан предоставить СРО такие документы – пять дней. В целом стремление сделать объединение полностью прозрачным и стопроцентно подконтрольным СРО-сообществу – это разумный ход, учитывая, что саморегулируемые организации содержат объединение за свой счет. Никаких «коммерческих» тайн тут в принципе быть не может, но над конкретными сроками предоставления информации, возможно, стоит еще подумать.
При этом на СРО возлагается обязанность не разглашать полученную таким образом конфиденциальную информацию о деятельности объединения, что выглядит также логичным. Правда, это потребует дополнительного разъяснения, какую именно информацию стоит считать конфиденциальной – в проекте Старицына толкований этого термина нет.
Но наиболее значимые изменения разработчик предлагает в органах управления объединением, и в этом направлении, как мне представляется, может развернуться основная полемика с авторами. Более-менее кратко суть проекта можно свести к следующему: Съезд превыше всего (как это подразумевается и действующим Уставом), а между Съездами вся власть Совету. И лишь остатки власти достаются президенту и вице-президентам, которые из своего нынешнего декоративно-статусного положения должны перековаться в реальных управленцев объединения.
Съезд избирает Совет, состав которого сокращается с нынешних 30 до 21 члена, а в дальнейшем регулярно ротируется. Обязательная периодичность сбора Съезда увеличивается с года до двух. В перечень тех, кто может инициировать созыв внеочередного Съезда, добавляется Ревизионная комиссия (ее функции и полномочия вообще заметно расширены, но об этом чуть ниже). Президент объединения избирается на два года и не может занимать свой пост более двух сроков подряд.
Формирование Совета и принципы его ротации в проекте Старицына прописаны наиболее детально и занимают почти две с половиной страницы. Чувствуется, что изменения функций Совета – один из наиболее волновавших разработчиков вопрос. Однако остается непонятным, как коллегиальный исполнительный орган (а именно Совет указан таковым в проекте Устава) будет заниматься текущей деятельностью объединения, собираясь вместе только раз в квартал?
При этом, как мы уже отметили выше, Аппарат Объединения ликвидируется вообще, а обязанность руководителя Аппарата нанимать штатных работников объединения переходит к президенту. В целом же функции президента значительно сокращаются, и кто такие «работники объединения», проектом не расшифровывается. Возможно, особо выделенный в тексте проекта пункт 9.19.11 о том, что президент «выдаёт доверенности от имени объединения», предусматривает, что хозяйственная и прочая повседневная деятельность объединения передается на аутсорсинг неким сторонним структурам, но никаких пояснений в «Уставе Старицына» на этот счет нет.
Зато в проекте детально проработаны вопросы регламента и обязанностей Ревизионной комиссии, и, думается, многое из статьи 11 «Устава Старицына» может войти в окончательный вариант нового «основного закона» НОСТРОЙ. За комиссией закрепляются права и обязанности ежегодного контроля финансово-хозяйственной деятельности объединения, причем устанавливается, что Ревкомиссия должна проводить как регулярные проверки раз в год, так и внеочередные, если с таким требованием выступят не менее 1/10 СРО от общего числа членов объединения. В переводе на нынешние реалии это означает, что для полной внеочередной ревизии НОСТРОЙ достаточно воли 26-27 саморегулируемых организаций.
Устанавливается численный состав комиссии в десять человек (действующий Устав регламентирует лишь минимальное количество «ревизоров» - не менее пяти) и фиксируется право и обязанность Ревкомиссии контролировать соблюдение законов и Устава со стороны членов Совета, президента и работников объединения (тут лишь снова вызывает вопрос – кто именно является работниками?). Результаты ежегодного аудита, согласно проекту Устава, должны предоставляться всем членам объединения.
Наконец, важные изменения предложены в «Уставе Старицына» в части источников формирования имущества объединения. Здесь впервые мы видим выручку от реализации товаров, работ и услуг, дивиденды по вкладам и ценным бумагам, а также доходы, получаемые от собственности объединения. Насчет правомочности объединения владеть или управлять ценными бумагами большой вопрос, но в остальном предложение можно только приветствовать. Закрепление в Уставе возможности получения средств не только из взносов и пожертвований позволит членам объединения контролировать целый ряд проектов НОСТРОЙ (или Союза строительных СРО) и уничтожит «боковые» схемы, которые мы наблюдали, например, в истории с конкурсом «Строймастер», СДОС и пр.
В целом, оценивая проект Устава, приходится признать, что документ получился все-таки достаточно сырой и оставивший без внимания многие важные составляющие работы реформируемого объединения. «Облегченная» структура пока не выглядит жизнеспособным механизмом, но целый ряд решений и формулировок, предложенных в «Уставе Старицына», может быть использован в работе «группы реформаторов» Опекунова – Петрова.
Предлагаем читателям и экспертам высказать свою точку зрения, а мы продолжим изучать вместе с вами предлагаемые пути реформирования НОСТРОЙ.