На следующей неделе минует месяц, как депутат Госдумы, координатор НОСТРОЙ по Северо-Западу Сергей Петров отправил главе Министерства юстиции Александру Коновалову письмо, в котором просил разъяснить правовой статус Национальных объединений СРО.
Напомним, в письме отмечалось противоречие, которое возникло между нормами Гражданского кодекса и закона «О некоммерческих организациях», с одной стороны, и Градостроительного кодекса – с другой. Согласно вступившим в этом году в законную силу поправкам в Гражданский кодекс и закон об НКО Национальные объединения СРО являются по своей организационно-правовой форме ассоциациями (союзами) саморегулируемых организаций. И членство в таковых объединениях, в соответствии с требованиями закона, может возникать исключительно на добровольных началах.
В то же время Градостроительный кодекс недвусмысленно говорит об обязательности членства СРО, занятых в сфере строительства, проектирования или изысканий, в соответствующих Национальных объединениях. Мало того, по данным Минюста на июнь этого года, НОСТРОЙ зарегистрирован в госреестре не как ассоциация или союз СРО, а в форме «иные некоммерческие организации».
Заканчивая с предысторией, поясним, что Сергей Петров фактически попросил Министерство юстиции дать простой и внятный ответ по одному из самых дискутируемых вопросов: дают ли поправки в Гражданский кодекс и закон об НКО «вольницу» строительным СРО или сохраняется статус-кво с обязательностью членства в Нацобъединениях?
В общем, ровно через неделю завершатся 30 дней, отведенные законом органу государственной власти для ответа на обращение (письмо Петрова было отправлено 2 июля). Не будем упрекать Минюст в затянувшемся раздумье и стремлении дотянуть до последнего. Лучше попробуем представить, какие изменения произойдут в СРО-сообществе, если правовой статус НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ окажется переквалифицированным в ассоциацию или союз СРО.
То есть я предлагаю читателям, профессионалам СРО и строительного бизнеса, немного пофантазировать: что принесет так ожидаемый многими перевод Национальных объединений на добровольные начала?
Фантазия первая: Ода вольности
Разумеется, это не будет означать немедленный конец системы саморегулирования. Возьмусь утверждать, что лицензирование в ближайшие дни и месяцы никак не вернется – для этого сейчас у государства нет ни сложившегося стремления, ни реальных возможностей. Хотя риск поворота вспять полностью исключать нельзя, но будем исходить из того, что система СРО сохранится.
А вот что при таком раскладе произойдет с Национальными объединениями? В их рядах останутся, вероятнее всего, только те СРО, которые наш эксперт Владимир Бланк охарактеризовал как «отраслевые». То есть саморегулируемые организации, жестко привязанные к конкретному крупному госзаказчику (Росатом, РЖД, Минобороны, Минтранс и т.п.) и не пускающие на свою урожайную поляну незваных «чужаков». Они не испытывают давления «коммерсантов», а членство в НОСТРОЙ будет своего рода статусной вещью, демонстрацией весомости и авторитета СРО.
В отношении остальных СРО, думаю, нечего и гадать: при отмене обязательности членства в Национальных объединениях начнется если не массовое, то весьма значительное бегство СРО, в первую очередь – «коммерческих» и приближающихся к ним по характеру своей деятельности. Ну, действительно: что им проку, скажем, в НОСТРОЙ? Только дополнительные и весьма немалые расходы неизвестно на что.
Торговля допусками станет еще более конкурентным бизнесом, и получившие свободу от НОСТРОЙ «коммерсанты» стремительно выдавят с этого рынка соперников – региональные СРО, работающие в соответствии с законом и предъявляющие к своим членам более-менее серьезные требования. Вопросы безопасности и качества строительства неизбежно уйдут на задний план и останутся исключительно на усмотрение строителей. А «коммерческие» СРО станут воспринимать возможность аварий, обрушений и прочих несчастных случаев как неизбежные риски. Какой же бизнес без риска? Тем более что такая игра будет стоить свеч: затраты «коммерческих» СРО будут предельно минимизированы, а штатное расписание приблизится к описанной классиками модели «Рогов и копыт».
Нет сомнений, что долго наблюдать подобный «праздник непослушания» государство не сможет. И после нескольких крупных происшествий на стройках России власть, скорее всего, тяжело вздохнет и прихлопнет всю эту игру в саморегулирование, сочтя эксперимент неудавшимся.
Напомню, эту картинку мы рисовали, исходя из возможного (а почему бы и нет?) разъяснения Министерства юстиции о добровольном членстве СРО строителей, проектировщиков и изыскателей в своих Национальных объединениях.
Фантазия вторая: «Принудиловка» - не догма на века
Если же Минюст признает приоритет Градостроительного кодекса и обязательность членства СРО в НОСТРОЙ, НОИЗ и НОП (т.е. сохранение особого правового статуса Национальных объединений), то я бы призвал специалистов саморегулирования не считать это решение нормой на все времена.
Я уверен, что когда-нибудь (и, думаю, в не столь уж отдаленной перспективе) добровольность участия СРО в «общественных министерствах» строительства станет естественным порядком взаимоотношений. Важно лишь определиться, как и для чего существуют Национальные объединения, за какие такие заслуги СРО напитывают их полноводной рекой денег, выловленных в финансовых ручейках строительных организаций.
Вдогонку к «страшной» сказке о смерти саморегулирования я бы хотел пофантазировать о том, какой могла бы быть светлая сказка. Во-первых, зачем строителям нужна СРО? Понятно, допуски – без них не получишь заказ. Когда это является единственным основанием, то что может быть разумнее для строителя, чем обращение в «коммерческую» СРО: расходов поменьше, а допуск – он допуск и есть. Загоняй технику на площадку и начинай работы. В итоге – никакой разницы с лицензированием, только что стало дороже. Ну так и всё кругом дорожает.
В моем представлении, взаимоотношения СРО и строителей должны строиться по принципу, сопоставимому с отношениями адвоката с клиентом. То есть строитель, пришедший в СРО, должен быть стопроцентно уверенным в том, что если он соблюдает стандарты и правила своей саморегулируемой организации, то что бы такое ни произошло, какие бы непредвиденные обстоятельства ни возникли, СРО всегда и при любых условиях будет горой стоять за своего члена.
А СРО, в свою очередь, должна каждодневно демонстрировать доверившемуся ей строителю, что полностью подержит его в отношениях с властью, с контролирующими органами, найдет оптимальный выход из конфликтов с конкурентами на рынке – словом, что СРО готова быть настоящим, деятельным и надежным партнером. Обратите внимание: все СРО зарегистрированы в форме партнёрств, но во многих ли из них отдают себе отчет, какие обязательства накладывает такой формат отношений?
Quo vadis?
Сейчас много говорится о необходимости взращивания института репутации СРО. Но подумайте: откуда возьмется репутация, пока строитель не почувствует на своем опыте, не убедится на примере коллег, что ему выгоднее не покупаться на «льготные взносы» и «выплату компенсационного фонда в рассрочку», а получить осязаемую и безоговорочную защиту своих интересов как члена СРО.
И точно так же должны выстраиваться отношения СРО с Национальными объединениями. Пора признать, что «общественное министерство», аккумулирующее огромные средства и стремящееся руководить саморегулируемым сообществом – это тупиковый путь. Как СРО обязаны доказывать свою полезность строителям, так и Нацобъединения должны взять за основу своей работы исключительно те направления, которые жизненно востребованы СРО.
Как ни печально, но по истечении нескольких лет своего существования саморегулирование так и не доказало свою необходимость строителям. Тысячу раз прав Владимир Юсупджанов, когда вновь и вновь призывает коллег задуматься о стратегии развития, о формулировании фундаментальных принципов и постановке конкретных тактических задач системы саморегулирования.
Пока же хочется увидеть разъяснения Минюста по обращению Сергея Петрова. Ждать осталось, надеюсь, недолго.
Константин Горожанко