Суд первой инстанции обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) выплатить заказчику свыше 25.000.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности за своего участника, который не вернул контрагенту неотработанный аванс и давальческие материалы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В период с декабря 2020 года по июнь 2022-го Акционерное общество «Транснефть-Приволга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» шесть договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах системы «Транснефть» – от технического перевооружения резервуарных парков на линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Кротовка» до строительства узлов регулирования давления на нефтеперекачивающих станциях Самарской области. Подрядчик, являвшийся на тот момент участником Ассоциации «СРО «СГС», был определён победителем по итогам конкурентных закупочных процедур и приступил к работам, получив от заказчика авансирование и давальческие материалы.
Договорные обязательства Общество исполняло из рук вон плохо: систематически срывало поэтапные сроки, а в 2023 году все шесть контрактов были расторгнуты – часть по соглашению сторон, часть в одностороннем порядке по инициативе заказчика. По условиям соглашений о расторжении подрядчик обязался в течение нескольких дней вернуть неотработанный аванс и неиспользованные материалы либо возместить их стоимость, но обязательства своего не сдержал.
АО «Транснефть-Приволга» последовательно взыскало задолженность через суд и включило требования в реестр кредиторов ООО «Эксперт», признанного банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года. Совокупный размер неисполненных обязательств составил 25.660.571 рубль 15 копеек: 22.227.677 рублей 91 копейка – неотработанный аванс по одному из контрактов, 3.394.144 рубля 68 копеек – стоимость невозвращённых давальческих материалов по пяти договорам, и 38.748 рублей 56 копеек – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
В июле 2025 года заказчик направил в адрес Ассоциации «СРО «СГС» требование о компенсационной выплате в размере 25.660.571 рубль 15 копеек на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Саморегулируемая организация требование оставила без удовлетворения, и АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-29083/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 30 июня 2025 года составлял 581.259.246 рублей 66 копеек, поэтому заявленная сумма иска установленный законом лимит ответственности СРО не превышала.
Ответчик занял активную оборонительную позицию и выдвинул несколько доводов. Главным из них стало утверждение о том, что контракт на техническое перевооружение ЛПДС «Кротовка» заключён неконкурентным способом – через редукцион, а не через конкурс или аукцион. Суд этот довод отверг, указав, что редукцион, предусмотренный Положением о закупке ПАО «Транснефть», по своей правовой природе сопоставим с аукционом на понижение цены: информация о закупке размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» и была доступна неограниченному кругу участников, заявки рассматривались конкурсной комиссией, а победитель определялся по наименьшей предложенной цене. Все признаки конкурентного способа заключения договора налицо.
Ассоциация также настаивала на том, что иск предъявлен преждевременно, поскольку дело о банкротстве ООО «Эксперт» ещё не завершено и заказчик теоретически может получить удовлетворение в рамках продолжающегося процесса. Фемида парировала этот довод, сославшись на позицию Верховного Суда РФ: статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает право обращения к субсидиарному должнику ни с установлением недостаточности имущества основного должника, ни с окончанием процедуры банкротства. Сам факт признания ООО «Эксперт» несостоятельным уже свидетельствует об отсутствии средств для удовлетворения требований кредитора.
Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения иска на том основании, что истец не обращался за страховым возмещением к страховщику подрядчика. Суд счёл этот довод несостоятельным: из материалов дела следовало, что заключённые ООО «Эксперт» договоры страхования покрывали риски повреждения имущества и причинения вреда третьим лицам при производстве работ, тогда как ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение договорных обязательств застрахована не была. Иных договоров страхования в дело представлено не было, а значит, право требовать выплаты у истца попросту отсутствовало.
Довод о том, что Ассоциация была лишена возможности защитить свои интересы из-за отсутствия уведомления о необходимости применить к подрядчику меры дисциплинарного воздействия, Фемида отклонила, чётко указав: контроль за деятельностью членов является прямой обязанностью саморегулируемой организации в силу закона, а не заказчика по договору подряда. СРО вправе самостоятельно получать необходимую информацию из открытых источников и в инициативном порядке – у заказчиков. Перекладывать собственные надзорные функции на истца суд саморегулируемой организации не позволил.
В итоге Арбитражный суд Самарской области решил удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав с Ассоциации «СРО «СГС» в пользу АО «Транснефть-Приволга» 25.660.571 рубль 15 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 3 марта, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за исходом этого процесса.
Самарская СРО понесла субсидиарную ответственность за подрядчика-банкрота, не вернувшего аванс и давальческие материалы
Суд первой инстанции обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) выплатить заказчику свыше 25.000.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности за своего участника, который не вернул контрагенту неотработанный аванс и давальческие материалы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В период с декабря 2020 года по июнь 2022-го Акционерное общество «Транснефть-Приволга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» шесть договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах системы «Транснефть» – от технического перевооружения резервуарных парков на линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Кротовка» до строительства узлов регулирования давления на нефтеперекачивающих станциях Самарской области. Подрядчик, являвшийся на тот момент участником Ассоциации «СРО «СГС», был определён победителем по итогам конкурентных закупочных процедур и приступил к работам, получив от заказчика авансирование и давальческие материалы.
Договорные обязательства Общество исполняло из рук вон плохо: систематически срывало поэтапные сроки, а в 2023 году все шесть контрактов были расторгнуты – часть по соглашению сторон, часть в одностороннем порядке по инициативе заказчика. По условиям соглашений о расторжении подрядчик обязался в течение нескольких дней вернуть неотработанный аванс и неиспользованные материалы либо возместить их стоимость, но обязательства своего не сдержал.
АО «Транснефть-Приволга» последовательно взыскало задолженность через суд и включило требования в реестр кредиторов ООО «Эксперт», признанного банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года. Совокупный размер неисполненных обязательств составил 25.660.571 рубль 15 копеек: 22.227.677 рублей 91 копейка – неотработанный аванс по одному из контрактов, 3.394.144 рубля 68 копеек – стоимость невозвращённых давальческих материалов по пяти договорам, и 38.748 рублей 56 копеек – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
В июле 2025 года заказчик направил в адрес Ассоциации «СРО «СГС» требование о компенсационной выплате в размере 25.660.571 рубль 15 копеек на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Саморегулируемая организация требование оставила без удовлетворения, и АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-29083/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 30 июня 2025 года составлял 581.259.246 рублей 66 копеек, поэтому заявленная сумма иска установленный законом лимит ответственности СРО не превышала.
Ответчик занял активную оборонительную позицию и выдвинул несколько доводов. Главным из них стало утверждение о том, что контракт на техническое перевооружение ЛПДС «Кротовка» заключён неконкурентным способом – через редукцион, а не через конкурс или аукцион. Суд этот довод отверг, указав, что редукцион, предусмотренный Положением о закупке ПАО «Транснефть», по своей правовой природе сопоставим с аукционом на понижение цены: информация о закупке размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» и была доступна неограниченному кругу участников, заявки рассматривались конкурсной комиссией, а победитель определялся по наименьшей предложенной цене. Все признаки конкурентного способа заключения договора налицо.
Ассоциация также настаивала на том, что иск предъявлен преждевременно, поскольку дело о банкротстве ООО «Эксперт» ещё не завершено и заказчик теоретически может получить удовлетворение в рамках продолжающегося процесса. Фемида парировала этот довод, сославшись на позицию Верховного Суда РФ: статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает право обращения к субсидиарному должнику ни с установлением недостаточности имущества основного должника, ни с окончанием процедуры банкротства. Сам факт признания ООО «Эксперт» несостоятельным уже свидетельствует об отсутствии средств для удовлетворения требований кредитора.
Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения иска на том основании, что истец не обращался за страховым возмещением к страховщику подрядчика. Суд счёл этот довод несостоятельным: из материалов дела следовало, что заключённые ООО «Эксперт» договоры страхования покрывали риски повреждения имущества и причинения вреда третьим лицам при производстве работ, тогда как ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение договорных обязательств застрахована не была. Иных договоров страхования в дело представлено не было, а значит, право требовать выплаты у истца попросту отсутствовало.
Довод о том, что Ассоциация была лишена возможности защитить свои интересы из-за отсутствия уведомления о необходимости применить к подрядчику меры дисциплинарного воздействия, Фемида отклонила, чётко указав: контроль за деятельностью членов является прямой обязанностью саморегулируемой организации в силу закона, а не заказчика по договору подряда. СРО вправе самостоятельно получать необходимую информацию из открытых источников и в инициативном порядке – у заказчиков. Перекладывать собственные надзорные функции на истца суд саморегулируемой организации не позволил.
В итоге Арбитражный суд Самарской области решил удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав с Ассоциации «СРО «СГС» в пользу АО «Транснефть-Приволга» 25.660.571 рубль 15 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 3 марта, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за исходом этого процесса.
***
В период с декабря 2020 года по июнь 2022-го Акционерное общество «Транснефть-Приволга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» шесть договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах системы «Транснефть» – от технического перевооружения резервуарных парков на линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Кротовка» до строительства узлов регулирования давления на нефтеперекачивающих станциях Самарской области. Подрядчик, являвшийся на тот момент участником Ассоциации «СРО «СГС», был определён победителем по итогам конкурентных закупочных процедур и приступил к работам, получив от заказчика авансирование и давальческие материалы.
Договорные обязательства Общество исполняло из рук вон плохо: систематически срывало поэтапные сроки, а в 2023 году все шесть контрактов были расторгнуты – часть по соглашению сторон, часть в одностороннем порядке по инициативе заказчика. По условиям соглашений о расторжении подрядчик обязался в течение нескольких дней вернуть неотработанный аванс и неиспользованные материалы либо возместить их стоимость, но обязательства своего не сдержал.
АО «Транснефть-Приволга» последовательно взыскало задолженность через суд и включило требования в реестр кредиторов ООО «Эксперт», признанного банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2024 года. Совокупный размер неисполненных обязательств составил 25.660.571 рубль 15 копеек: 22.227.677 рублей 91 копейка – неотработанный аванс по одному из контрактов, 3.394.144 рубля 68 копеек – стоимость невозвращённых давальческих материалов по пяти договорам, и 38.748 рублей 56 копеек – неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
В июле 2025 года заказчик направил в адрес Ассоциации «СРО «СГС» требование о компенсационной выплате в размере 25.660.571 рубль 15 копеек на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Саморегулируемая организация требование оставила без удовлетворения, и АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Изучив материалы дела № А55-29083/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 30 июня 2025 года составлял 581.259.246 рублей 66 копеек, поэтому заявленная сумма иска установленный законом лимит ответственности СРО не превышала.
Ответчик занял активную оборонительную позицию и выдвинул несколько доводов. Главным из них стало утверждение о том, что контракт на техническое перевооружение ЛПДС «Кротовка» заключён неконкурентным способом – через редукцион, а не через конкурс или аукцион. Суд этот довод отверг, указав, что редукцион, предусмотренный Положением о закупке ПАО «Транснефть», по своей правовой природе сопоставим с аукционом на понижение цены: информация о закупке размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» и была доступна неограниченному кругу участников, заявки рассматривались конкурсной комиссией, а победитель определялся по наименьшей предложенной цене. Все признаки конкурентного способа заключения договора налицо.
Ассоциация также настаивала на том, что иск предъявлен преждевременно, поскольку дело о банкротстве ООО «Эксперт» ещё не завершено и заказчик теоретически может получить удовлетворение в рамках продолжающегося процесса. Фемида парировала этот довод, сославшись на позицию Верховного Суда РФ: статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает право обращения к субсидиарному должнику ни с установлением недостаточности имущества основного должника, ни с окончанием процедуры банкротства. Сам факт признания ООО «Эксперт» несостоятельным уже свидетельствует об отсутствии средств для удовлетворения требований кредитора.
Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения иска на том основании, что истец не обращался за страховым возмещением к страховщику подрядчика. Суд счёл этот довод несостоятельным: из материалов дела следовало, что заключённые ООО «Эксперт» договоры страхования покрывали риски повреждения имущества и причинения вреда третьим лицам при производстве работ, тогда как ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение договорных обязательств застрахована не была. Иных договоров страхования в дело представлено не было, а значит, право требовать выплаты у истца попросту отсутствовало.
Довод о том, что Ассоциация была лишена возможности защитить свои интересы из-за отсутствия уведомления о необходимости применить к подрядчику меры дисциплинарного воздействия, Фемида отклонила, чётко указав: контроль за деятельностью членов является прямой обязанностью саморегулируемой организации в силу закона, а не заказчика по договору подряда. СРО вправе самостоятельно получать необходимую информацию из открытых источников и в инициативном порядке – у заказчиков. Перекладывать собственные надзорные функции на истца суд саморегулируемой организации не позволил.
В итоге Арбитражный суд Самарской области решил удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав с Ассоциации «СРО «СГС» в пользу АО «Транснефть-Приволга» 25.660.571 рубль 15 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 3 марта, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Будем следить за исходом этого процесса.