Попавшие в кассу Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009) наличные были перечислены в Национальное объединение строителей, потому его арбитраж привлёк в качестве соответчика по иску. С подробностями – наш петербургский эксперт.
***
25 октября 2024 года индивидуальный предприниматель Игорь Жильцов внёс в компенсационный фонд возмещения вреда Союза «СРО «ПГС» взносы на общую сумму 5.200.000 рублей. Сделал он это в интересах ряда строительных организаций и предпринимателей, несколько ранее направивших заявления о приёме в члены саморегулируемой организации.
Однако аккурат в тот же день Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору издала приказ № СИ-13 и исключила Союз «СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Деньги поступили в кассу Союза, который к тому моменту юридически уже перестал быть СРО.
Последствия не заставили себя ждать. Выполняя требование части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Союз «ПГС» 8 ноября 2024 года перечислил на специальный счёт Национального объединения строителей все средства компенсационного фонда – 158.276.022 рубля 06 копеек, включая 5.200.000 рублей, уплаченных ИП Жильцовым И.О.
Об этом обстоятельстве Игорь Олегович был уведомлён письмом от 11 января 2025 года. Некоторое время спустя предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации, требуя вернуть деньги как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Параллельно Союз «ПГС» предпринял попытку вернуть утраченный статус: организация оспорила приказ Ростехнадзора в Арбитражном суде города Москвы. Суд в решении от 16 апреля 2025 года по делу № А40-11953/2025 в удовлетворении требований отказал, и Девятый арбитражный апелляционный суд 4 августа 2025 года это решение оставил в силе.
При этом арбитраж зафиксировал примечательное обстоятельство: документы по 50-ти индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам начали поступать на проверку для внесения в Единый реестр лишь после 21 часа 33 минут 25 октября 2024 года – то есть уже после того, как Ростехнадзор принял решение об исключении и направил уведомление. В итоге 50 из 64-х претендентов на момент издания приказа членами Союза «ПГС» так и не стали.
К участию в деле № А56-96584/2025 в качестве соответчика было привлечено Национальное объединение строителей. В ответ на это НОСТРОЙ заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение обязательного претензионного порядка.
Суд ходатайство отклонил, отметив, что на всём протяжении разбирательства из поведения Нацобъединения не усматривалось ни малейшего намерения добровольно и оперативно урегулировать спор. Оставление иска без рассмотрения в этих обстоятельствах лишь затянуло бы защиту нарушенных прав истца.
Анализируя исковые требования по существу, арбитраж установил, что 5.200.000 рублей были уплачены в интересах организаций, которые членами СРО так и не стали. Правовые основания для удержания этих средств отсутствовали, а значит, на стороне получателя возникло неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку к моменту рассмотрения дела спорные денежные средства находились не у Союза «ПГС», а на специальном счёте НОСТРОЙ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к первоначальному ответчику и взыскал всю сумму с Национального объединения.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично. Истец рассчитывал проценты с 25 октября 2024 года – с даты внесения взносов, однако арбитраж счёл надлежащей точкой отсчёта 8 ноября 2024-го, когда спорные средства фактически поступили на счёт НОСТРОЙ: именно с этого момента Нацобъединение было осведомлено о неосновательности их удержания. За период с 8 ноября 2024-го по 10 сентября 2025-го проценты составили 891.821 рубль 60 копеек – с продолжением их начисления по день фактической оплаты.
В итоге Фемида удовлетворила иск частично. С Нацобъединения взысканы 5.200.000 рублей неосновательного обогащения, 891.821 рубль 60 копеек процентов, в иске к Союзу «ПГС» арбитраж индивидуальному предпринимателю отказал. Полный текст решения изготовлен 14 апреля, и в течение одного месяца вердикт может быть обжалован в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ИП взыскал с НОСТРОЙ взносы за компании, которые не успели стать членами СРО, внеся деньги в кассу в день её исключения из Госреестра
Попавшие в кассу Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009) наличные были перечислены в Национальное объединение строителей, потому его арбитраж привлёк в качестве соответчика по иску. С подробностями – наш петербургский эксперт.
***
25 октября 2024 года индивидуальный предприниматель Игорь Жильцов внёс в компенсационный фонд возмещения вреда Союза «СРО «ПГС» взносы на общую сумму 5.200.000 рублей. Сделал он это в интересах ряда строительных организаций и предпринимателей, несколько ранее направивших заявления о приёме в члены саморегулируемой организации.
Однако аккурат в тот же день Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору издала приказ № СИ-13 и исключила Союз «СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Деньги поступили в кассу Союза, который к тому моменту юридически уже перестал быть СРО.
Последствия не заставили себя ждать. Выполняя требование части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Союз «ПГС» 8 ноября 2024 года перечислил на специальный счёт Национального объединения строителей все средства компенсационного фонда – 158.276.022 рубля 06 копеек, включая 5.200.000 рублей, уплаченных ИП Жильцовым И.О.
Об этом обстоятельстве Игорь Олегович был уведомлён письмом от 11 января 2025 года. Некоторое время спустя предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации, требуя вернуть деньги как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Параллельно Союз «ПГС» предпринял попытку вернуть утраченный статус: организация оспорила приказ Ростехнадзора в Арбитражном суде города Москвы. Суд в решении от 16 апреля 2025 года по делу № А40-11953/2025 в удовлетворении требований отказал, и Девятый арбитражный апелляционный суд 4 августа 2025 года это решение оставил в силе.
При этом арбитраж зафиксировал примечательное обстоятельство: документы по 50-ти индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам начали поступать на проверку для внесения в Единый реестр лишь после 21 часа 33 минут 25 октября 2024 года – то есть уже после того, как Ростехнадзор принял решение об исключении и направил уведомление. В итоге 50 из 64-х претендентов на момент издания приказа членами Союза «ПГС» так и не стали.
К участию в деле № А56-96584/2025 в качестве соответчика было привлечено Национальное объединение строителей. В ответ на это НОСТРОЙ заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение обязательного претензионного порядка.
Суд ходатайство отклонил, отметив, что на всём протяжении разбирательства из поведения Нацобъединения не усматривалось ни малейшего намерения добровольно и оперативно урегулировать спор. Оставление иска без рассмотрения в этих обстоятельствах лишь затянуло бы защиту нарушенных прав истца.
Анализируя исковые требования по существу, арбитраж установил, что 5.200.000 рублей были уплачены в интересах организаций, которые членами СРО так и не стали. Правовые основания для удержания этих средств отсутствовали, а значит, на стороне получателя возникло неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку к моменту рассмотрения дела спорные денежные средства находились не у Союза «ПГС», а на специальном счёте НОСТРОЙ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к первоначальному ответчику и взыскал всю сумму с Национального объединения.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично. Истец рассчитывал проценты с 25 октября 2024 года – с даты внесения взносов, однако арбитраж счёл надлежащей точкой отсчёта 8 ноября 2024-го, когда спорные средства фактически поступили на счёт НОСТРОЙ: именно с этого момента Нацобъединение было осведомлено о неосновательности их удержания. За период с 8 ноября 2024-го по 10 сентября 2025-го проценты составили 891.821 рубль 60 копеек – с продолжением их начисления по день фактической оплаты.
В итоге Фемида удовлетворила иск частично. С Нацобъединения взысканы 5.200.000 рублей неосновательного обогащения, 891.821 рубль 60 копеек процентов, в иске к Союзу «ПГС» арбитраж индивидуальному предпринимателю отказал. Полный текст решения изготовлен 14 апреля, и в течение одного месяца вердикт может быть обжалован в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
***
25 октября 2024 года индивидуальный предприниматель Игорь Жильцов внёс в компенсационный фонд возмещения вреда Союза «СРО «ПГС» взносы на общую сумму 5.200.000 рублей. Сделал он это в интересах ряда строительных организаций и предпринимателей, несколько ранее направивших заявления о приёме в члены саморегулируемой организации.
Однако аккурат в тот же день Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору издала приказ № СИ-13 и исключила Союз «СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Деньги поступили в кассу Союза, который к тому моменту юридически уже перестал быть СРО.
Последствия не заставили себя ждать. Выполняя требование части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Союз «ПГС» 8 ноября 2024 года перечислил на специальный счёт Национального объединения строителей все средства компенсационного фонда – 158.276.022 рубля 06 копеек, включая 5.200.000 рублей, уплаченных ИП Жильцовым И.О.
Об этом обстоятельстве Игорь Олегович был уведомлён письмом от 11 января 2025 года. Некоторое время спустя предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации, требуя вернуть деньги как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Параллельно Союз «ПГС» предпринял попытку вернуть утраченный статус: организация оспорила приказ Ростехнадзора в Арбитражном суде города Москвы. Суд в решении от 16 апреля 2025 года по делу № А40-11953/2025 в удовлетворении требований отказал, и Девятый арбитражный апелляционный суд 4 августа 2025 года это решение оставил в силе.
При этом арбитраж зафиксировал примечательное обстоятельство: документы по 50-ти индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам начали поступать на проверку для внесения в Единый реестр лишь после 21 часа 33 минут 25 октября 2024 года – то есть уже после того, как Ростехнадзор принял решение об исключении и направил уведомление. В итоге 50 из 64-х претендентов на момент издания приказа членами Союза «ПГС» так и не стали.
К участию в деле № А56-96584/2025 в качестве соответчика было привлечено Национальное объединение строителей. В ответ на это НОСТРОЙ заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение обязательного претензионного порядка.
Суд ходатайство отклонил, отметив, что на всём протяжении разбирательства из поведения Нацобъединения не усматривалось ни малейшего намерения добровольно и оперативно урегулировать спор. Оставление иска без рассмотрения в этих обстоятельствах лишь затянуло бы защиту нарушенных прав истца.
Анализируя исковые требования по существу, арбитраж установил, что 5.200.000 рублей были уплачены в интересах организаций, которые членами СРО так и не стали. Правовые основания для удержания этих средств отсутствовали, а значит, на стороне получателя возникло неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку к моменту рассмотрения дела спорные денежные средства находились не у Союза «ПГС», а на специальном счёте НОСТРОЙ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к первоначальному ответчику и взыскал всю сумму с Национального объединения.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично. Истец рассчитывал проценты с 25 октября 2024 года – с даты внесения взносов, однако арбитраж счёл надлежащей точкой отсчёта 8 ноября 2024-го, когда спорные средства фактически поступили на счёт НОСТРОЙ: именно с этого момента Нацобъединение было осведомлено о неосновательности их удержания. За период с 8 ноября 2024-го по 10 сентября 2025-го проценты составили 891.821 рубль 60 копеек – с продолжением их начисления по день фактической оплаты.
В итоге Фемида удовлетворила иск частично. С Нацобъединения взысканы 5.200.000 рублей неосновательного обогащения, 891.821 рубль 60 копеек процентов, в иске к Союзу «ПГС» арбитраж индивидуальному предпринимателю отказал. Полный текст решения изготовлен 14 апреля, и в течение одного месяца вердикт может быть обжалован в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.