По решению Фемиды Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (А СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017) обязана выплатить региональному оператору капремонта убытки, которые тот понёс, самостоятельно рассчитавшись с пострадавшим жильцом, однако ответчик опротестовал вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2023 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтаажки, расположенной в Выборге на проспекте Суворова. Договором прямо предусматривалось, что подрядчик обязан возмещать ущерб, причинённый в ходе работ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в доме.
В августе 2023 года управляющая организация ООО «Энергопроект М» зафиксировала протечку воды в квартире № 88 и составила акт, в котором инженерно-техническая группа установила причины залития и описала повреждения имущества собственника. Пострадавший гражданин обратился с заявлением о возмещении ущерба к Фонду.
Подрядчик не исполнил своё договорное обязательство о погашении ущерба, нанесённого при проведении ремонта третьим лицам. Поэтому региональный оператор самостоятельно заказал оценку в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», после чего заключил с пострадавшим жильцом соглашение о возмещении стоимости причинённого ущерба и перечислил гражданину 173.800 рублей платёжным поручением от 6 марта 2025 года.
Пару недель спустя Фонд направил претензию подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора ООО «СоюзСпецРеставрация» являлось участником СРО «ПОС», то аналогичное обращение было направлено и в адрес саморегулируемой организации. Оба адресата претензию оставили без ответа, что и послужило для заказчика основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО как к субсидиарному ответчику.
Изучив материалы дела № А56-73959/2025, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация, если юридическое лицо на момент заключения договора являлось её членом. ООО «СоюзСпецРеставрация» состояло в СРО «ПОС» с 23 ноября 2017 года, и этот факт сторонами процесса не оспаривался.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что истец не исчерпал все возможности для взыскания денежных средств непосредственно с подрядчика и что предъявление требований к СРО возможно лишь одновременно с иском к основному должнику. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования к субсидиарному должнику одновременно с основным: достаточно того, что основной должник не удовлетворил претензию в разумный срок, – а именно так и случилось в рассматриваемом деле.
Ответчик также указывал, что истец не представил доказательств в полном объёме. Фемида отклонила и этот аргумент: акт управляющей организации от 18 августа 2023 года фиксировал причины протечки и характер повреждений, отчёт об оценке ущерба был составлен профессиональным оценщиком, а доказательств погашения ущерба подрядчиком полностью или в части в материалах дела не оказалось. При этом Ассоциация не представила альтернативного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, который мог бы опровергнуть расчёты истца.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области убытки в размере 173.800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.690 рублей. Решение принято 16 марта, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца, будем следить за исходом этого процесса.
Петербургская СРО понесла субсидиарную ответственность за ущерб, причинённый жителю выборгского дома при ремонте крыши
По решению Фемиды Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (А СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017) обязана выплатить региональному оператору капремонта убытки, которые тот понёс, самостоятельно рассчитавшись с пострадавшим жильцом, однако ответчик опротестовал вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2023 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтаажки, расположенной в Выборге на проспекте Суворова. Договором прямо предусматривалось, что подрядчик обязан возмещать ущерб, причинённый в ходе работ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в доме.
В августе 2023 года управляющая организация ООО «Энергопроект М» зафиксировала протечку воды в квартире № 88 и составила акт, в котором инженерно-техническая группа установила причины залития и описала повреждения имущества собственника. Пострадавший гражданин обратился с заявлением о возмещении ущерба к Фонду.
Подрядчик не исполнил своё договорное обязательство о погашении ущерба, нанесённого при проведении ремонта третьим лицам. Поэтому региональный оператор самостоятельно заказал оценку в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», после чего заключил с пострадавшим жильцом соглашение о возмещении стоимости причинённого ущерба и перечислил гражданину 173.800 рублей платёжным поручением от 6 марта 2025 года.
Пару недель спустя Фонд направил претензию подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора ООО «СоюзСпецРеставрация» являлось участником СРО «ПОС», то аналогичное обращение было направлено и в адрес саморегулируемой организации. Оба адресата претензию оставили без ответа, что и послужило для заказчика основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО как к субсидиарному ответчику.
Изучив материалы дела № А56-73959/2025, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация, если юридическое лицо на момент заключения договора являлось её членом. ООО «СоюзСпецРеставрация» состояло в СРО «ПОС» с 23 ноября 2017 года, и этот факт сторонами процесса не оспаривался.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что истец не исчерпал все возможности для взыскания денежных средств непосредственно с подрядчика и что предъявление требований к СРО возможно лишь одновременно с иском к основному должнику. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования к субсидиарному должнику одновременно с основным: достаточно того, что основной должник не удовлетворил претензию в разумный срок, – а именно так и случилось в рассматриваемом деле.
Ответчик также указывал, что истец не представил доказательств в полном объёме. Фемида отклонила и этот аргумент: акт управляющей организации от 18 августа 2023 года фиксировал причины протечки и характер повреждений, отчёт об оценке ущерба был составлен профессиональным оценщиком, а доказательств погашения ущерба подрядчиком полностью или в части в материалах дела не оказалось. При этом Ассоциация не представила альтернативного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, который мог бы опровергнуть расчёты истца.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области убытки в размере 173.800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.690 рублей. Решение принято 16 марта, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца, будем следить за исходом этого процесса.
***
Весной 2023 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» договор на выполнение работ по капремонту крыши многоэтаажки, расположенной в Выборге на проспекте Суворова. Договором прямо предусматривалось, что подрядчик обязан возмещать ущерб, причинённый в ходе работ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в доме.
В августе 2023 года управляющая организация ООО «Энергопроект М» зафиксировала протечку воды в квартире № 88 и составила акт, в котором инженерно-техническая группа установила причины залития и описала повреждения имущества собственника. Пострадавший гражданин обратился с заявлением о возмещении ущерба к Фонду.
Подрядчик не исполнил своё договорное обязательство о погашении ущерба, нанесённого при проведении ремонта третьим лицам. Поэтому региональный оператор самостоятельно заказал оценку в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», после чего заключил с пострадавшим жильцом соглашение о возмещении стоимости причинённого ущерба и перечислил гражданину 173.800 рублей платёжным поручением от 6 марта 2025 года.
Пару недель спустя Фонд направил претензию подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора ООО «СоюзСпецРеставрация» являлось участником СРО «ПОС», то аналогичное обращение было направлено и в адрес саморегулируемой организации. Оба адресата претензию оставили без ответа, что и послужило для заказчика основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СРО как к субсидиарному ответчику.
Изучив материалы дела № А56-73959/2025, Фемида указала, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация, если юридическое лицо на момент заключения договора являлось её членом. ООО «СоюзСпецРеставрация» состояло в СРО «ПОС» с 23 ноября 2017 года, и этот факт сторонами процесса не оспаривался.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что истец не исчерпал все возможности для взыскания денежных средств непосредственно с подрядчика и что предъявление требований к СРО возможно лишь одновременно с иском к основному должнику. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования к субсидиарному должнику одновременно с основным: достаточно того, что основной должник не удовлетворил претензию в разумный срок, – а именно так и случилось в рассматриваемом деле.
Ответчик также указывал, что истец не представил доказательств в полном объёме. Фемида отклонила и этот аргумент: акт управляющей организации от 18 августа 2023 года фиксировал причины протечки и характер повреждений, отчёт об оценке ущерба был составлен профессиональным оценщиком, а доказательств погашения ущерба подрядчиком полностью или в части в материалах дела не оказалось. При этом Ассоциация не представила альтернативного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, который мог бы опровергнуть расчёты истца.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области убытки в размере 173.800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.690 рублей. Решение принято 16 марта, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вновь будет слушаться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца, будем следить за исходом этого процесса.