По решению суда Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Башкирии» (Ассоциация «Строители Башкирии», СРО-С-197-10032010), участник которой так и не приступил к ремонту сельской школы, выплатит из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу заказчика свыше 50-ти миллионов рублей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В марте 2024 года по итогам конкурентной закупки Администрация Вавожского района Удмуртской Республики заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» контракт на капитальный ремонт здания средней общеобразовательной школы в селе Какмож. Цена договора составила 118.888.876 рублей 27 копеек, срок выполнения работ – с 1 апреля 2024 года по 15 ноября 2025-го.
Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 57.363.882 рублей 80 копеек. Деньги ушли на счёт Общества 24 апреля 2024 года, однако к работам подрядчик так и не приступил.
Затем 12 ноября 2024-го администрация расторгла контракт в одностороннем порядке, а три дня спустя Управление ФАС по Удмуртской Республике включило ООО «СпецСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Требование о возврате аванса и уплате неустойки, направленное подрядчику в ноябре 2024 года, осталось без ответа и без исполнения.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «СпецСтройСервис» являлось членом Ассоциации «Строители Башкирии», администрация в декабре 2024 года направила в адрес саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении ущерба из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Претензия результата не принесла, и в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела № А07-3558/2025, Фемида установила, что в рамках параллельного дела № А71-203/2025 Арбитражный суд Удмуртской Республики уже взыскал с основного должника 41.594.153 рубля 66 копеек неотработанного аванса, 397.219 рублей 85 копеек штрафа и 8.863.502 рубля 24 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 декабря 2024 года по 30 октября 2025-го, а также обязал начислять проценты по день фактической оплаты. По этому решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое подрядчик не исполнял ни добровольно, ни в рамках принудительного взыскания.
В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Суд констатировал, что размер такого фонда Ассоциации «Строители Башкирии» на 12 января 2026 года составлял 340.482.824 рубля 67 копеек, а одна четвёртая доля – 85.120.706 рублей 17 копеек, что с запасом перекрывало совокупный размер предъявленных администрацией требований.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что в августе 2024 года проводила профилактический визит на строительную площадку, где подрядчик, якобы, осуществлял демонтажные работы. Суд парировал этот довод, указав, что обстоятельства исполнения контракта уже установлены вступившим в законную силу решением по делу № А71-203/2025 и повторному исследованию не подлежат, а на момент профилактического выезда сроки выполнения работ подрядчиком уже были нарушены.
Ассоциация также настаивала на том, что заказчик обязан был прежде обратиться за выплатой по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения контракта. Фемида отвергла и этот довод: истец пояснил, что требование в банк направлено, однако денежные средства по гарантии получены не были, а обращение к СРО параллельно с обращением в банк закону не противоречит.
Саморегулируемая организация указывала, что для привлечения её к ответственности необходимо доказать отсутствие у подрядчика имущества, достаточного для погашения долга. Суд счёл этот довод несостоятельным, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года по делу № А40-27440/2023: для привлечения к субсидиарной ответственности устанавливать и тем более доказывать невозможность взыскания с основного должника не требуется.
Доказательств наличия у ООО «СпецСтройСервис» какого-либо имущества или денежных средств ответчик так и не представил.
Отдельно Ассоциация оспаривала правомерность взыскания с неё процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указанная норма не выполняет компенсационную функцию применительно к субсидиарному должнику по конкурентному договору. Арбитраж отклонил и этот аргумент, разъяснив, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, а обязанность по компенсационной выплате возникла у ответчика с момента обращения к нему истца в порядке субсидиарной ответственности.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «Строители Башкирии» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 41.594.153 рубля 66 копеек неотработанного аванса, 397.219 рублей 85 копеек штрафа, 8.863.502 рубля 24 копейки процентов за период с 29 декабря 2024 года по 30 октября 2025-го, а также проценты, продолжающие начисляться с 31 октября 2025 года по день фактической оплаты. Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Башкирской СРО приходится отвечать за подрядчика, который так и не вышел на объект после получения крупного аванса
По решению суда Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Башкирии» (Ассоциация «Строители Башкирии», СРО-С-197-10032010), участник которой так и не приступил к ремонту сельской школы, выплатит из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу заказчика свыше 50-ти миллионов рублей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В марте 2024 года по итогам конкурентной закупки Администрация Вавожского района Удмуртской Республики заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» контракт на капитальный ремонт здания средней общеобразовательной школы в селе Какмож. Цена договора составила 118.888.876 рублей 27 копеек, срок выполнения работ – с 1 апреля 2024 года по 15 ноября 2025-го.
Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 57.363.882 рублей 80 копеек. Деньги ушли на счёт Общества 24 апреля 2024 года, однако к работам подрядчик так и не приступил.
Затем 12 ноября 2024-го администрация расторгла контракт в одностороннем порядке, а три дня спустя Управление ФАС по Удмуртской Республике включило ООО «СпецСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Требование о возврате аванса и уплате неустойки, направленное подрядчику в ноябре 2024 года, осталось без ответа и без исполнения.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «СпецСтройСервис» являлось членом Ассоциации «Строители Башкирии», администрация в декабре 2024 года направила в адрес саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении ущерба из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Претензия результата не принесла, и в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела № А07-3558/2025, Фемида установила, что в рамках параллельного дела № А71-203/2025 Арбитражный суд Удмуртской Республики уже взыскал с основного должника 41.594.153 рубля 66 копеек неотработанного аванса, 397.219 рублей 85 копеек штрафа и 8.863.502 рубля 24 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 декабря 2024 года по 30 октября 2025-го, а также обязал начислять проценты по день фактической оплаты. По этому решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое подрядчик не исполнял ни добровольно, ни в рамках принудительного взыскания.
В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Суд констатировал, что размер такого фонда Ассоциации «Строители Башкирии» на 12 января 2026 года составлял 340.482.824 рубля 67 копеек, а одна четвёртая доля – 85.120.706 рублей 17 копеек, что с запасом перекрывало совокупный размер предъявленных администрацией требований.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что в августе 2024 года проводила профилактический визит на строительную площадку, где подрядчик, якобы, осуществлял демонтажные работы. Суд парировал этот довод, указав, что обстоятельства исполнения контракта уже установлены вступившим в законную силу решением по делу № А71-203/2025 и повторному исследованию не подлежат, а на момент профилактического выезда сроки выполнения работ подрядчиком уже были нарушены.
Ассоциация также настаивала на том, что заказчик обязан был прежде обратиться за выплатой по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения контракта. Фемида отвергла и этот довод: истец пояснил, что требование в банк направлено, однако денежные средства по гарантии получены не были, а обращение к СРО параллельно с обращением в банк закону не противоречит.
Саморегулируемая организация указывала, что для привлечения её к ответственности необходимо доказать отсутствие у подрядчика имущества, достаточного для погашения долга. Суд счёл этот довод несостоятельным, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года по делу № А40-27440/2023: для привлечения к субсидиарной ответственности устанавливать и тем более доказывать невозможность взыскания с основного должника не требуется.
Доказательств наличия у ООО «СпецСтройСервис» какого-либо имущества или денежных средств ответчик так и не представил.
Отдельно Ассоциация оспаривала правомерность взыскания с неё процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указанная норма не выполняет компенсационную функцию применительно к субсидиарному должнику по конкурентному договору. Арбитраж отклонил и этот аргумент, разъяснив, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, а обязанность по компенсационной выплате возникла у ответчика с момента обращения к нему истца в порядке субсидиарной ответственности.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «Строители Башкирии» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 41.594.153 рубля 66 копеек неотработанного аванса, 397.219 рублей 85 копеек штрафа, 8.863.502 рубля 24 копейки процентов за период с 29 декабря 2024 года по 30 октября 2025-го, а также проценты, продолжающие начисляться с 31 октября 2025 года по день фактической оплаты. Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В марте 2024 года по итогам конкурентной закупки Администрация Вавожского района Удмуртской Республики заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» контракт на капитальный ремонт здания средней общеобразовательной школы в селе Какмож. Цена договора составила 118.888.876 рублей 27 копеек, срок выполнения работ – с 1 апреля 2024 года по 15 ноября 2025-го.
Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 57.363.882 рублей 80 копеек. Деньги ушли на счёт Общества 24 апреля 2024 года, однако к работам подрядчик так и не приступил.
Затем 12 ноября 2024-го администрация расторгла контракт в одностороннем порядке, а три дня спустя Управление ФАС по Удмуртской Республике включило ООО «СпецСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Требование о возврате аванса и уплате неустойки, направленное подрядчику в ноябре 2024 года, осталось без ответа и без исполнения.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «СпецСтройСервис» являлось членом Ассоциации «Строители Башкирии», администрация в декабре 2024 года направила в адрес саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении ущерба из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Претензия результата не принесла, и в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела № А07-3558/2025, Фемида установила, что в рамках параллельного дела № А71-203/2025 Арбитражный суд Удмуртской Республики уже взыскал с основного должника 41.594.153 рубля 66 копеек неотработанного аванса, 397.219 рублей 85 копеек штрафа и 8.863.502 рубля 24 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 декабря 2024 года по 30 октября 2025-го, а также обязал начислять проценты по день фактической оплаты. По этому решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое подрядчик не исполнял ни добровольно, ни в рамках принудительного взыскания.
В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Суд констатировал, что размер такого фонда Ассоциации «Строители Башкирии» на 12 января 2026 года составлял 340.482.824 рубля 67 копеек, а одна четвёртая доля – 85.120.706 рублей 17 копеек, что с запасом перекрывало совокупный размер предъявленных администрацией требований.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что в августе 2024 года проводила профилактический визит на строительную площадку, где подрядчик, якобы, осуществлял демонтажные работы. Суд парировал этот довод, указав, что обстоятельства исполнения контракта уже установлены вступившим в законную силу решением по делу № А71-203/2025 и повторному исследованию не подлежат, а на момент профилактического выезда сроки выполнения работ подрядчиком уже были нарушены.
Ассоциация также настаивала на том, что заказчик обязан был прежде обратиться за выплатой по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения контракта. Фемида отвергла и этот довод: истец пояснил, что требование в банк направлено, однако денежные средства по гарантии получены не были, а обращение к СРО параллельно с обращением в банк закону не противоречит.
Саморегулируемая организация указывала, что для привлечения её к ответственности необходимо доказать отсутствие у подрядчика имущества, достаточного для погашения долга. Суд счёл этот довод несостоятельным, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года по делу № А40-27440/2023: для привлечения к субсидиарной ответственности устанавливать и тем более доказывать невозможность взыскания с основного должника не требуется.
Доказательств наличия у ООО «СпецСтройСервис» какого-либо имущества или денежных средств ответчик так и не представил.
Отдельно Ассоциация оспаривала правомерность взыскания с неё процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указанная норма не выполняет компенсационную функцию применительно к субсидиарному должнику по конкурентному договору. Арбитраж отклонил и этот аргумент, разъяснив, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, а обязанность по компенсационной выплате возникла у ответчика с момента обращения к нему истца в порядке субсидиарной ответственности.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «Строители Башкирии» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 41.594.153 рубля 66 копеек неотработанного аванса, 397.219 рублей 85 копеек штрафа, 8.863.502 рубля 24 копейки процентов за период с 29 декабря 2024 года по 30 октября 2025-го, а также проценты, продолжающие начисляться с 31 октября 2025 года по день фактической оплаты. Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.