Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) понесла субсидиарную ответственность за своего участника, нарушившего обязательства по договору строительного подряда с дочерней структурой государственной нефтяной монополии. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В январе 2024 года по итогам конкурентной закупки, проведённой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью СЗ «МБК-Строй» было признано её победителем и заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению магистральных насосных агрегатов на нефтеперекачивающей станции «Бердяуш» в Челябинском нефтепроводном управлении. Условия контракта обязывали подрядчика не позднее 50-ти календарных дней с даты его подписания предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств на сумму 10% от контрактной цены – то есть на 16.307.793 рубля 60 копеек.
Контракт был подписан 31 января 2024-го, следовательно, гарантия должна была поступить заказчику не позднее 21 марта того же года. Однако компания её Акционерному обществу так и не предоставила.
За каждый день просрочки договор предусматривал неустойку в размере 0,2% от суммы непредставленной гарантии, но не более 5% от этой суммы. За период с 22 марта по 22 апреля 2024 года, или же 32 дня – сумма штрафных санкций составила 815.389 рублей 68 копеек.
Претензия контрагенту, направленная заказчиком в апреле 2024-го, осталась без ответа. Поэтому АО «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. Решением от 30 мая 2025 года по делу № А07-34764/2024 требования были удовлетворены в полном объёме, однако в рамках исполнительного производства взыскать что-либо не удалось: к тому моменту в отношении ООО СЗ «МБК-Строй» было введено конкурсное производство.
Исчерпав возможности взыскания с основного должника, заказчик в декабре 2025 года предъявил субсидиарное требование к Ассоциации «СРО «СВС», поскольку на момент подписания спорного контракта компания являлась участником этой саморегулируемой организации. СРО также не исполнила претензию, и заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 815.389 рублей 68 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А55-6056/2026, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. При этом часть 3 той же статьи прямо распространяет этот механизм на взыскание неустойки по таким договорам.
Ассоциация выдвинула три довода в свою защиту. Во-первых, профессиональное объединение настаивало на том, что предметом контракта являлось техническое перевооружение опасного производственного объекта – и этот вид работ, по её мнению, не входит в зону ответственности строительной СРО.
Суд парировал этот довод, указав, что Градостроительный кодекс РФ оперирует понятиями строительства, реконструкции и капитального ремонта, а само наименование контракта не определяет его правовую природу. Фемида установила, что фактическое содержание работ, в число которых входили демонтаж и монтаж трубопровода, земляные работы, замена железобетонных конструкций – соответствует договору строительного подряда по капитальному ремонту линейного объекта, каковым является нефтеперекачивающая станция в составе магистрального нефтепровода.
Во-вторых, ответчик заявлял, что статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает возмещения неустойки в виде пени. Суд счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что взыскиваемая сумма представляет собой неустойку в смысле статьи 330 Гражданского кодекса РФ с фиксированным периодом начисления, а не периодический платёж в понимании Федерального закона № 44-ФЗ, на который ссылался ответчик. Часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ прямо называет неустойку в числе требований, покрываемых из компенсационного фонда.
В-третьих, Ассоциация просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения. Фемида отклонила и этот аргумент: размер неустойки был ограничен контрактом пятью процентами от суммы непредставленной гарантии, сам подрядчик в деле № А07-34764/2024 о снижении не просил, а доказательств несоразмерности взысканной суммы ответчик в материалы дела не представил. Суд дополнительно указал, что СРО, получившая от члена взнос в компенсационный фонд в полном объёме, не вправе ссылаться на статью 333 ГК РФ применительно к уже установленным судебным актом обязательствам подрядчика.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «СРО «СВС» в пользу АО «Транснефть – Урал» 815.389 рублей 68 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 28 апреля, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.
Самарская СРО не смогла избежать ответственности за подрядчика, не предоставившего банковскую гарантию по контракту с «Транснефтью»
Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) понесла субсидиарную ответственность за своего участника, нарушившего обязательства по договору строительного подряда с дочерней структурой государственной нефтяной монополии. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В январе 2024 года по итогам конкурентной закупки, проведённой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью СЗ «МБК-Строй» было признано её победителем и заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению магистральных насосных агрегатов на нефтеперекачивающей станции «Бердяуш» в Челябинском нефтепроводном управлении. Условия контракта обязывали подрядчика не позднее 50-ти календарных дней с даты его подписания предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств на сумму 10% от контрактной цены – то есть на 16.307.793 рубля 60 копеек.
Контракт был подписан 31 января 2024-го, следовательно, гарантия должна была поступить заказчику не позднее 21 марта того же года. Однако компания её Акционерному обществу так и не предоставила.
За каждый день просрочки договор предусматривал неустойку в размере 0,2% от суммы непредставленной гарантии, но не более 5% от этой суммы. За период с 22 марта по 22 апреля 2024 года, или же 32 дня – сумма штрафных санкций составила 815.389 рублей 68 копеек.
Претензия контрагенту, направленная заказчиком в апреле 2024-го, осталась без ответа. Поэтому АО «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. Решением от 30 мая 2025 года по делу № А07-34764/2024 требования были удовлетворены в полном объёме, однако в рамках исполнительного производства взыскать что-либо не удалось: к тому моменту в отношении ООО СЗ «МБК-Строй» было введено конкурсное производство.
Исчерпав возможности взыскания с основного должника, заказчик в декабре 2025 года предъявил субсидиарное требование к Ассоциации «СРО «СВС», поскольку на момент подписания спорного контракта компания являлась участником этой саморегулируемой организации. СРО также не исполнила претензию, и заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 815.389 рублей 68 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А55-6056/2026, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. При этом часть 3 той же статьи прямо распространяет этот механизм на взыскание неустойки по таким договорам.
Ассоциация выдвинула три довода в свою защиту. Во-первых, профессиональное объединение настаивало на том, что предметом контракта являлось техническое перевооружение опасного производственного объекта – и этот вид работ, по её мнению, не входит в зону ответственности строительной СРО.
Суд парировал этот довод, указав, что Градостроительный кодекс РФ оперирует понятиями строительства, реконструкции и капитального ремонта, а само наименование контракта не определяет его правовую природу. Фемида установила, что фактическое содержание работ, в число которых входили демонтаж и монтаж трубопровода, земляные работы, замена железобетонных конструкций – соответствует договору строительного подряда по капитальному ремонту линейного объекта, каковым является нефтеперекачивающая станция в составе магистрального нефтепровода.
Во-вторых, ответчик заявлял, что статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает возмещения неустойки в виде пени. Суд счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что взыскиваемая сумма представляет собой неустойку в смысле статьи 330 Гражданского кодекса РФ с фиксированным периодом начисления, а не периодический платёж в понимании Федерального закона № 44-ФЗ, на который ссылался ответчик. Часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ прямо называет неустойку в числе требований, покрываемых из компенсационного фонда.
В-третьих, Ассоциация просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения. Фемида отклонила и этот аргумент: размер неустойки был ограничен контрактом пятью процентами от суммы непредставленной гарантии, сам подрядчик в деле № А07-34764/2024 о снижении не просил, а доказательств несоразмерности взысканной суммы ответчик в материалы дела не представил. Суд дополнительно указал, что СРО, получившая от члена взнос в компенсационный фонд в полном объёме, не вправе ссылаться на статью 333 ГК РФ применительно к уже установленным судебным актом обязательствам подрядчика.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «СРО «СВС» в пользу АО «Транснефть – Урал» 815.389 рублей 68 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 28 апреля, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.
***
В январе 2024 года по итогам конкурентной закупки, проведённой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, Общество с ограниченной ответственностью СЗ «МБК-Строй» было признано её победителем и заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Урал» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению магистральных насосных агрегатов на нефтеперекачивающей станции «Бердяуш» в Челябинском нефтепроводном управлении. Условия контракта обязывали подрядчика не позднее 50-ти календарных дней с даты его подписания предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств на сумму 10% от контрактной цены – то есть на 16.307.793 рубля 60 копеек.
Контракт был подписан 31 января 2024-го, следовательно, гарантия должна была поступить заказчику не позднее 21 марта того же года. Однако компания её Акционерному обществу так и не предоставила.
За каждый день просрочки договор предусматривал неустойку в размере 0,2% от суммы непредставленной гарантии, но не более 5% от этой суммы. За период с 22 марта по 22 апреля 2024 года, или же 32 дня – сумма штрафных санкций составила 815.389 рублей 68 копеек.
Претензия контрагенту, направленная заказчиком в апреле 2024-го, осталась без ответа. Поэтому АО «Транснефть – Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к подрядчику о взыскании указанной суммы. Решением от 30 мая 2025 года по делу № А07-34764/2024 требования были удовлетворены в полном объёме, однако в рамках исполнительного производства взыскать что-либо не удалось: к тому моменту в отношении ООО СЗ «МБК-Строй» было введено конкурсное производство.
Исчерпав возможности взыскания с основного должника, заказчик в декабре 2025 года предъявил субсидиарное требование к Ассоциации «СРО «СВС», поскольку на момент подписания спорного контракта компания являлась участником этой саморегулируемой организации. СРО также не исполнила претензию, и заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 815.389 рублей 68 копеек из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А55-6056/2026, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. При этом часть 3 той же статьи прямо распространяет этот механизм на взыскание неустойки по таким договорам.
Ассоциация выдвинула три довода в свою защиту. Во-первых, профессиональное объединение настаивало на том, что предметом контракта являлось техническое перевооружение опасного производственного объекта – и этот вид работ, по её мнению, не входит в зону ответственности строительной СРО.
Суд парировал этот довод, указав, что Градостроительный кодекс РФ оперирует понятиями строительства, реконструкции и капитального ремонта, а само наименование контракта не определяет его правовую природу. Фемида установила, что фактическое содержание работ, в число которых входили демонтаж и монтаж трубопровода, земляные работы, замена железобетонных конструкций – соответствует договору строительного подряда по капитальному ремонту линейного объекта, каковым является нефтеперекачивающая станция в составе магистрального нефтепровода.
Во-вторых, ответчик заявлял, что статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает возмещения неустойки в виде пени. Суд счёл этот довод несостоятельным, разъяснив, что взыскиваемая сумма представляет собой неустойку в смысле статьи 330 Гражданского кодекса РФ с фиксированным периодом начисления, а не периодический платёж в понимании Федерального закона № 44-ФЗ, на который ссылался ответчик. Часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ прямо называет неустойку в числе требований, покрываемых из компенсационного фонда.
В-третьих, Ассоциация просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения. Фемида отклонила и этот аргумент: размер неустойки был ограничен контрактом пятью процентами от суммы непредставленной гарантии, сам подрядчик в деле № А07-34764/2024 о снижении не просил, а доказательств несоразмерности взысканной суммы ответчик в материалы дела не представил. Суд дополнительно указал, что СРО, получившая от члена взнос в компенсационный фонд в полном объёме, не вправе ссылаться на статью 333 ГК РФ применительно к уже установленным судебным актом обязательствам подрядчика.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскал с Ассоциации «СРО «СВС» в пользу АО «Транснефть – Урал» 815.389 рублей 68 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности. Решение было принято 28 апреля, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.