Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) успешно отразила попытку петербургского Фонда капремонта переложить на неё судебные издержки, взысканные с заказчика в пользу пострадавшего собственника квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из города на Неве.
***
В марте 2021 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСИБ-ПРО», которое на тот момент являлось участником СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке Северной столицы. Объект был передан подрядчику 16 марта 2021-го, а акт приёмки выполненных работ стороны подписали 23 декабря того же года.
При исполнении контракта Общество допустило несколько заливов квартиры № 7. Оценив полученный ущерб, собственник жилья обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду о возмещении ущерба.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида взыскала с регионального оператора в пользу жильца 222.552 рубля в счёт возмещения ущерба и 10.530 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанные суммы региональный оператор во исполнение вердикта выплатил пострадавшему гражданину.
Однако на этом история не закончилась. В декабре 2024 года собственник подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 39.000 рублей, и определением того же суда от 18 февраля 2025-го эта сумма также была взыскана с Фонда. Платёжным поручением от 19 августа того же года региональный оператор перечислил и эти средства.
После этого Фонд обратился с претензией к подрядчику и к саморегулируемой организации о погашении указанной суммы. Обращения заказчика остались без ответа, и в конце 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании 39.000 рублей убытков солидарно с подрядчика и его саморегулируемой организации.
В защиту своих интересов Ассоциация при слушании дела № А56-122435/2025 привела Фемиде несколько весомых аргументов. Во-первых, она настаивала на том, что решение Куйбышевского районного суда не имеет преюдициального значения для неё, поскольку СРО не была привлечена к участию в том деле в качестве соответчика, хотя Фонд достоверно знал о членстве подрядчика в Ассоциации. Суд принял этот довод во внимание, однако исход дела определили два следующих основания.
Ассоциация также указывала, что саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность исключительно перед лицом, которому непосредственно причинён вред, – и только в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вред же был причинён собственнику квартиры, а не Фонду, который возместил ущерб в силу возложенной на него жилищным законодательством ответственности за действия подрядчика. Фемида согласилась с этой позицией, констатировав, что ФКР не вправе обращаться к СРО с регрессными требованиями.
Наконец, ответчик обращал внимание на правовую природу самой взысканной суммы: 39.000 рублей представляли собой судебные расходы на оплату услуг представителя, а не возмещение имущественного вреда. Суд парировал притязания истца, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 апреля 2015 года и от 26 апреля 2018 года: расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Арбитраж также отметил, что Фонд имел возможность добровольно удовлетворить требования собственника в досудебном порядке и тем самым избежать судебных расходов – однако этой возможностью не воспользовался.
С учётом приведённых аргументов Фемида пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков 39.000 рублей и отказала ФКРу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Фонд не стал обжаловать вердикт, и он уже вступил в законную силу.
Петербургская СРО отбила регрессный иск ФКРа, пытавшегося взыскать с неё судебные расходы за заливы, допущенные подрядчиком
Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) успешно отразила попытку петербургского Фонда капремонта переложить на неё судебные издержки, взысканные с заказчика в пользу пострадавшего собственника квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из города на Неве.
***
В марте 2021 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСИБ-ПРО», которое на тот момент являлось участником СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке Северной столицы. Объект был передан подрядчику 16 марта 2021-го, а акт приёмки выполненных работ стороны подписали 23 декабря того же года.
При исполнении контракта Общество допустило несколько заливов квартиры № 7. Оценив полученный ущерб, собственник жилья обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду о возмещении ущерба.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида взыскала с регионального оператора в пользу жильца 222.552 рубля в счёт возмещения ущерба и 10.530 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанные суммы региональный оператор во исполнение вердикта выплатил пострадавшему гражданину.
Однако на этом история не закончилась. В декабре 2024 года собственник подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 39.000 рублей, и определением того же суда от 18 февраля 2025-го эта сумма также была взыскана с Фонда. Платёжным поручением от 19 августа того же года региональный оператор перечислил и эти средства.
После этого Фонд обратился с претензией к подрядчику и к саморегулируемой организации о погашении указанной суммы. Обращения заказчика остались без ответа, и в конце 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании 39.000 рублей убытков солидарно с подрядчика и его саморегулируемой организации.
В защиту своих интересов Ассоциация при слушании дела № А56-122435/2025 привела Фемиде несколько весомых аргументов. Во-первых, она настаивала на том, что решение Куйбышевского районного суда не имеет преюдициального значения для неё, поскольку СРО не была привлечена к участию в том деле в качестве соответчика, хотя Фонд достоверно знал о членстве подрядчика в Ассоциации. Суд принял этот довод во внимание, однако исход дела определили два следующих основания.
Ассоциация также указывала, что саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность исключительно перед лицом, которому непосредственно причинён вред, – и только в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вред же был причинён собственнику квартиры, а не Фонду, который возместил ущерб в силу возложенной на него жилищным законодательством ответственности за действия подрядчика. Фемида согласилась с этой позицией, констатировав, что ФКР не вправе обращаться к СРО с регрессными требованиями.
Наконец, ответчик обращал внимание на правовую природу самой взысканной суммы: 39.000 рублей представляли собой судебные расходы на оплату услуг представителя, а не возмещение имущественного вреда. Суд парировал притязания истца, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 апреля 2015 года и от 26 апреля 2018 года: расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Арбитраж также отметил, что Фонд имел возможность добровольно удовлетворить требования собственника в досудебном порядке и тем самым избежать судебных расходов – однако этой возможностью не воспользовался.
С учётом приведённых аргументов Фемида пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков 39.000 рублей и отказала ФКРу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Фонд не стал обжаловать вердикт, и он уже вступил в законную силу.
***
В марте 2021 года петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО «ФКР МКД СПБ») заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСИБ-ПРО», которое на тот момент являлось участником СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке Северной столицы. Объект был передан подрядчику 16 марта 2021-го, а акт приёмки выполненных работ стороны подписали 23 декабря того же года.
При исполнении контракта Общество допустило несколько заливов квартиры № 7. Оценив полученный ущерб, собственник жилья обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду о возмещении ущерба.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида взыскала с регионального оператора в пользу жильца 222.552 рубля в счёт возмещения ущерба и 10.530 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанные суммы региональный оператор во исполнение вердикта выплатил пострадавшему гражданину.
Однако на этом история не закончилась. В декабре 2024 года собственник подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 39.000 рублей, и определением того же суда от 18 февраля 2025-го эта сумма также была взыскана с Фонда. Платёжным поручением от 19 августа того же года региональный оператор перечислил и эти средства.
После этого Фонд обратился с претензией к подрядчику и к саморегулируемой организации о погашении указанной суммы. Обращения заказчика остались без ответа, и в конце 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании 39.000 рублей убытков солидарно с подрядчика и его саморегулируемой организации.
В защиту своих интересов Ассоциация при слушании дела № А56-122435/2025 привела Фемиде несколько весомых аргументов. Во-первых, она настаивала на том, что решение Куйбышевского районного суда не имеет преюдициального значения для неё, поскольку СРО не была привлечена к участию в том деле в качестве соответчика, хотя Фонд достоверно знал о членстве подрядчика в Ассоциации. Суд принял этот довод во внимание, однако исход дела определили два следующих основания.
Ассоциация также указывала, что саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность исключительно перед лицом, которому непосредственно причинён вред, – и только в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вред же был причинён собственнику квартиры, а не Фонду, который возместил ущерб в силу возложенной на него жилищным законодательством ответственности за действия подрядчика. Фемида согласилась с этой позицией, констатировав, что ФКР не вправе обращаться к СРО с регрессными требованиями.
Наконец, ответчик обращал внимание на правовую природу самой взысканной суммы: 39.000 рублей представляли собой судебные расходы на оплату услуг представителя, а не возмещение имущественного вреда. Суд парировал притязания истца, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 апреля 2015 года и от 26 апреля 2018 года: расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Арбитраж также отметил, что Фонд имел возможность добровольно удовлетворить требования собственника в досудебном порядке и тем самым избежать судебных расходов – однако этой возможностью не воспользовался.
С учётом приведённых аргументов Фемида пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков 39.000 рублей и отказала ФКРу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Фонд не стал обжаловать вердикт, и он уже вступил в законную силу.