Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) успешно отбила попытку государственного заказчика взыскать с неё свыше 3.700.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности за подрядчика-банкрота. Фемида при рассмотрении дела указала на пропуск срока исковой давности и тот факт, что истец не доказал состав и размер убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Гатчины.
***
В январе 2020 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» госконтракт на завершение строительства поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену в петербургском квартале Коломяги. Подрядчик на момент заключения контракта являлся участником Ассоциации «СК ЛО».
Исполнение контракта у компании не задалось. В декабре 2021 года заказчик направил в адрес ООО «СтройАктив» претензию с требованием возместить предстоящие расходы в размере 105.176 рублей 40 копеек, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1.567.227 рублей 29 копеек и неустойку за нарушение сроков по рекламационному акту в размере 1.393 рубля 59 копеек. Претензия осталась без ответа.
В мае 2022 года в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения, а в декабре того же года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «СтройАктив» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Требования заказчика на сумму 1.684.253 рубля 56 копеек были включены в третью очередь реестра кредиторов.
Но история на этом не закончилась. В декабре 2023 года заказчик оформил рекламационный акт о недостатках, выявленных в гарантийный период, и в марте 2024-го направил подрядчику новую претензию – на этот раз с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 523.760 рублей, уплатить пени в размере 11.173 рубля 60 копеек и штраф в размере 1.567.227 рублей 29 копеек. Определением суда от 30 июля 2024 года эти требования были признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению лишь за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами, то есть фактически в хвосте очереди.
Не получив реального удовлетворения от подрядной организации, в мае 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «СК ЛО» о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании 3.775.240 рублей 85 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга. Ассоциация против иска возражала.
Изучив материалы дела № А56-46791/2025, суд в отношении требований из декабрьской претензии 2021 года констатировал пропуск срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года; применительно к субсидиарной ответственности он начинает течь с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его права и когда направленное основному должнику требование осталось без исполнения.
Претензия была направлена 17 декабря 2021 года, разумный срок на её исполнение истёк не позднее конца января 2022-го, а иск поступил в суд лишь 20 мая 2025-го – с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Ответчик заявил о применении исковой давности, поэтому суд отказал казённому учреждению в этой части требований.
Требования из мартовской претензии 2024 года суд разобрал по существу – и также нашёл их несостоятельными, хотя уже по иным основаниям. Фемида указала, что гарантийные обязательства по смыслу статей 721, 722, 723 и 755 ГК РФ возникают с момента передачи работ заказчику.
Поскольку результаты работ были переданы до возбуждения дела о банкротстве, после этой даты у заказчика уже не могло возникнуть самостоятельное неденежное требование об устранении недостатков – оно трансформировалось в денежное требование о возмещении убытков. Суд отметил, что штраф и пени, предъявленные истцом, начислены за неисполнение неденежных обязательств, которые к тому моменту уже прекратили своё существование в первоначальном виде, а контракт не предусматривал неустоек за неисполнение денежных обязательств, возникших путём такой трансформации.
Дополнительным поводом для отказа послужило и то, что локальный сметный расчёт заказчика, представленный в обоснование суммы убытков, противоречил рекламационному акту: площадь потолка с дефектами в акте составляла 158 квадратных метров, тогда как в смете – 210,4 квадратного метра. Суд счёл, что истец в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказал ни состав убытков, ни их размер, ни основания для взыскания штрафа и неустоек с субсидиарного должника.
В итоге Фемида отказала Фонду капитального строительства и реконструкции в удовлетворении исковых требований полностью, не взыскав с Ассоциации «СК ЛО» ни рубля. Решение принято 21 мая и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
СРО из Ленинградской области отстояла компенсационный фонд в споре по иску казённого предприятия
Ассоциация «Строительный комплекс Ленинградской области» (Ассоциация «СК ЛО», СРО-С-280-20062017) успешно отбила попытку государственного заказчика взыскать с неё свыше 3.700.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности за подрядчика-банкрота. Фемида при рассмотрении дела указала на пропуск срока исковой давности и тот факт, что истец не доказал состав и размер убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Гатчины.
***
В январе 2020 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» госконтракт на завершение строительства поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену в петербургском квартале Коломяги. Подрядчик на момент заключения контракта являлся участником Ассоциации «СК ЛО».
Исполнение контракта у компании не задалось. В декабре 2021 года заказчик направил в адрес ООО «СтройАктив» претензию с требованием возместить предстоящие расходы в размере 105.176 рублей 40 копеек, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1.567.227 рублей 29 копеек и неустойку за нарушение сроков по рекламационному акту в размере 1.393 рубля 59 копеек. Претензия осталась без ответа.
В мае 2022 года в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения, а в декабре того же года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «СтройАктив» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Требования заказчика на сумму 1.684.253 рубля 56 копеек были включены в третью очередь реестра кредиторов.
Но история на этом не закончилась. В декабре 2023 года заказчик оформил рекламационный акт о недостатках, выявленных в гарантийный период, и в марте 2024-го направил подрядчику новую претензию – на этот раз с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 523.760 рублей, уплатить пени в размере 11.173 рубля 60 копеек и штраф в размере 1.567.227 рублей 29 копеек. Определением суда от 30 июля 2024 года эти требования были признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению лишь за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами, то есть фактически в хвосте очереди.
Не получив реального удовлетворения от подрядной организации, в мае 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «СК ЛО» о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании 3.775.240 рублей 85 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга. Ассоциация против иска возражала.
Изучив материалы дела № А56-46791/2025, суд в отношении требований из декабрьской претензии 2021 года констатировал пропуск срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года; применительно к субсидиарной ответственности он начинает течь с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его права и когда направленное основному должнику требование осталось без исполнения.
Претензия была направлена 17 декабря 2021 года, разумный срок на её исполнение истёк не позднее конца января 2022-го, а иск поступил в суд лишь 20 мая 2025-го – с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Ответчик заявил о применении исковой давности, поэтому суд отказал казённому учреждению в этой части требований.
Требования из мартовской претензии 2024 года суд разобрал по существу – и также нашёл их несостоятельными, хотя уже по иным основаниям. Фемида указала, что гарантийные обязательства по смыслу статей 721, 722, 723 и 755 ГК РФ возникают с момента передачи работ заказчику.
Поскольку результаты работ были переданы до возбуждения дела о банкротстве, после этой даты у заказчика уже не могло возникнуть самостоятельное неденежное требование об устранении недостатков – оно трансформировалось в денежное требование о возмещении убытков. Суд отметил, что штраф и пени, предъявленные истцом, начислены за неисполнение неденежных обязательств, которые к тому моменту уже прекратили своё существование в первоначальном виде, а контракт не предусматривал неустоек за неисполнение денежных обязательств, возникших путём такой трансформации.
Дополнительным поводом для отказа послужило и то, что локальный сметный расчёт заказчика, представленный в обоснование суммы убытков, противоречил рекламационному акту: площадь потолка с дефектами в акте составляла 158 квадратных метров, тогда как в смете – 210,4 квадратного метра. Суд счёл, что истец в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказал ни состав убытков, ни их размер, ни основания для взыскания штрафа и неустоек с субсидиарного должника.
В итоге Фемида отказала Фонду капитального строительства и реконструкции в удовлетворении исковых требований полностью, не взыскав с Ассоциации «СК ЛО» ни рубля. Решение принято 21 мая и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В январе 2020 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» госконтракт на завершение строительства поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену в петербургском квартале Коломяги. Подрядчик на момент заключения контракта являлся участником Ассоциации «СК ЛО».
Исполнение контракта у компании не задалось. В декабре 2021 года заказчик направил в адрес ООО «СтройАктив» претензию с требованием возместить предстоящие расходы в размере 105.176 рублей 40 копеек, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1.567.227 рублей 29 копеек и неустойку за нарушение сроков по рекламационному акту в размере 1.393 рубля 59 копеек. Претензия осталась без ответа.
В мае 2022 года в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения, а в декабре того же года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «СтройАктив» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Требования заказчика на сумму 1.684.253 рубля 56 копеек были включены в третью очередь реестра кредиторов.
Но история на этом не закончилась. В декабре 2023 года заказчик оформил рекламационный акт о недостатках, выявленных в гарантийный период, и в марте 2024-го направил подрядчику новую претензию – на этот раз с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 523.760 рублей, уплатить пени в размере 11.173 рубля 60 копеек и штраф в размере 1.567.227 рублей 29 копеек. Определением суда от 30 июля 2024 года эти требования были признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению лишь за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами, то есть фактически в хвосте очереди.
Не получив реального удовлетворения от подрядной организации, в мае 2025 года Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «СК ЛО» о привлечении её к субсидиарной ответственности и взыскании 3.775.240 рублей 85 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга. Ассоциация против иска возражала.
Изучив материалы дела № А56-46791/2025, суд в отношении требований из декабрьской претензии 2021 года констатировал пропуск срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года; применительно к субсидиарной ответственности он начинает течь с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его права и когда направленное основному должнику требование осталось без исполнения.
Претензия была направлена 17 декабря 2021 года, разумный срок на её исполнение истёк не позднее конца января 2022-го, а иск поступил в суд лишь 20 мая 2025-го – с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Ответчик заявил о применении исковой давности, поэтому суд отказал казённому учреждению в этой части требований.
Требования из мартовской претензии 2024 года суд разобрал по существу – и также нашёл их несостоятельными, хотя уже по иным основаниям. Фемида указала, что гарантийные обязательства по смыслу статей 721, 722, 723 и 755 ГК РФ возникают с момента передачи работ заказчику.
Поскольку результаты работ были переданы до возбуждения дела о банкротстве, после этой даты у заказчика уже не могло возникнуть самостоятельное неденежное требование об устранении недостатков – оно трансформировалось в денежное требование о возмещении убытков. Суд отметил, что штраф и пени, предъявленные истцом, начислены за неисполнение неденежных обязательств, которые к тому моменту уже прекратили своё существование в первоначальном виде, а контракт не предусматривал неустоек за неисполнение денежных обязательств, возникших путём такой трансформации.
Дополнительным поводом для отказа послужило и то, что локальный сметный расчёт заказчика, представленный в обоснование суммы убытков, противоречил рекламационному акту: площадь потолка с дефектами в акте составляла 158 квадратных метров, тогда как в смете – 210,4 квадратного метра. Суд счёл, что истец в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказал ни состав убытков, ни их размер, ни основания для взыскания штрафа и неустоек с субсидиарного должника.
В итоге Фемида отказала Фонду капитального строительства и реконструкции в удовлетворении исковых требований полностью, не взыскав с Ассоциации «СК ЛО» ни рубля. Решение принято 21 мая и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.