Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) понесла субсидиарную ответственность за своего участника, не устранившего дефекты на сданном объекте, невзирая на вступившее в силу решение суда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В декабре 2020 года по результатам открытого электронного аукциона Областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Курской области» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» государственный контракт на выполнение работ по устройству покрытия пола в рамках реконструкции стадиона «Трудовые резервы» в Курске. Речь шла о первом этапе масштабного проекта, подразумевавшего модернизацию южной и северной трибун.
Общество с работой не справилось: заказчик выявил значимые недостатки и обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием об их безвозмездном устранении, а также о взыскании штрафа и неустойки с контрагента. Решением суда от 1 декабря 2021 года, оставленным в силе апелляцией в феврале 2022 года, ООО «Престиж Евро Покрытие» было обязано устранить дефекты в течение 15-ти календарных дней, а за каждый день просрочки исполнения судебного акта с него причиталось по 1.000 рублей неустойки.
Подрядчик судебный акт проигнорировал. Исполнительный лист был предъявлен приставам, однако попытка принудительного исполнения результатов не принесло. В мае 2023 года казённое предприятие обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения – вместо натурального устранения дефектов оно просило взыскать 176.967 рублей расходов на их устранение.
Арбитражный суд Курской области в этом отказал, однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2023 года первоначальное определение отменил и денежное взыскание присудил. Исполнительное производство, возбуждённое на основании этого постановления, было прекращено в апреле 2025 года – имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у подрядчика не нашлось.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «Престиж Евро Покрытие» состояло в Ассоциации СРО «МОСК», заказчик в мае 2025 года направил в адрес саморегулируемой организации письмо с требованием добровольно возместить денежные средства. Ответа не последовало, и учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-59898/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент причинения ущерба (в судебном решении фигурирует именно такая формулировка) подрядчик являлся членом Ассоциации. Ею соответствующий КФ ОДО был сформирован, а исковая сумма установленного законодательством ограничения не превышала.
Ассоциация выдвинула несколько возражений. Во-первых, ответчик настаивал на том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно обратиться за взысканием по банковской гарантии. Суд парировал этот довод, указав, что право заказчика на получение выплаты по банковской гарантии в период её действия само по себе не является основанием для отказа казённому предприятию в иске к субсидиарному должнику.
Во-вторых, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Фемида и здесь встала на сторону истца: денежное обязательство подрядчика было установлено лишь постановлением апелляционного суда от 26 сентября 2023 года об изменении способа исполнения решения, до вынесения которого никакого денежного требования попросту не существовало. Следовательно, обратившись в суд 25 июня 2025 года, заказчик трёхлетний срок не пропустил.
В-третьих, ответчик указывал на то, что контракт был заключён с нарушением процедуры проведения закупки и потому является недействительным, что исключает субсидиарную ответственность СРО. Суд счёл этот довод несостоятельным: контракт по своему предмету не затрагивает публичные интересы и является оспоримой, а не ничтожной сделкой, доказательств же его признания недействительным в установленном порядке ответчик не представил. Наконец, доводы об отсутствии вины подрядчика и причинно-следственной связи Фемида отклонила как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для всех и пересмотру в рамках нового дела не подлежат.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «МОСК» в пользу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» 176.967 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж Евро Покрытие». Обжаловать вердикт саморегулируемая организация не стала.
СРО из Северной столицы придётся выплатить заказчику из КФ ОДО стоимость устранения строительных дефектов за подрядчика
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) понесла субсидиарную ответственность за своего участника, не устранившего дефекты на сданном объекте, невзирая на вступившее в силу решение суда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В декабре 2020 года по результатам открытого электронного аукциона Областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Курской области» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» государственный контракт на выполнение работ по устройству покрытия пола в рамках реконструкции стадиона «Трудовые резервы» в Курске. Речь шла о первом этапе масштабного проекта, подразумевавшего модернизацию южной и северной трибун.
Общество с работой не справилось: заказчик выявил значимые недостатки и обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием об их безвозмездном устранении, а также о взыскании штрафа и неустойки с контрагента. Решением суда от 1 декабря 2021 года, оставленным в силе апелляцией в феврале 2022 года, ООО «Престиж Евро Покрытие» было обязано устранить дефекты в течение 15-ти календарных дней, а за каждый день просрочки исполнения судебного акта с него причиталось по 1.000 рублей неустойки.
Подрядчик судебный акт проигнорировал. Исполнительный лист был предъявлен приставам, однако попытка принудительного исполнения результатов не принесло. В мае 2023 года казённое предприятие обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения – вместо натурального устранения дефектов оно просило взыскать 176.967 рублей расходов на их устранение.
Арбитражный суд Курской области в этом отказал, однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2023 года первоначальное определение отменил и денежное взыскание присудил. Исполнительное производство, возбуждённое на основании этого постановления, было прекращено в апреле 2025 года – имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у подрядчика не нашлось.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «Престиж Евро Покрытие» состояло в Ассоциации СРО «МОСК», заказчик в мае 2025 года направил в адрес саморегулируемой организации письмо с требованием добровольно возместить денежные средства. Ответа не последовало, и учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-59898/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент причинения ущерба (в судебном решении фигурирует именно такая формулировка) подрядчик являлся членом Ассоциации. Ею соответствующий КФ ОДО был сформирован, а исковая сумма установленного законодательством ограничения не превышала.
Ассоциация выдвинула несколько возражений. Во-первых, ответчик настаивал на том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно обратиться за взысканием по банковской гарантии. Суд парировал этот довод, указав, что право заказчика на получение выплаты по банковской гарантии в период её действия само по себе не является основанием для отказа казённому предприятию в иске к субсидиарному должнику.
Во-вторых, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Фемида и здесь встала на сторону истца: денежное обязательство подрядчика было установлено лишь постановлением апелляционного суда от 26 сентября 2023 года об изменении способа исполнения решения, до вынесения которого никакого денежного требования попросту не существовало. Следовательно, обратившись в суд 25 июня 2025 года, заказчик трёхлетний срок не пропустил.
В-третьих, ответчик указывал на то, что контракт был заключён с нарушением процедуры проведения закупки и потому является недействительным, что исключает субсидиарную ответственность СРО. Суд счёл этот довод несостоятельным: контракт по своему предмету не затрагивает публичные интересы и является оспоримой, а не ничтожной сделкой, доказательств же его признания недействительным в установленном порядке ответчик не представил. Наконец, доводы об отсутствии вины подрядчика и причинно-следственной связи Фемида отклонила как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для всех и пересмотру в рамках нового дела не подлежат.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «МОСК» в пользу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» 176.967 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж Евро Покрытие». Обжаловать вердикт саморегулируемая организация не стала.
***
В декабре 2020 года по результатам открытого электронного аукциона Областное казённое учреждение «Управление капитального строительства Курской области» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» государственный контракт на выполнение работ по устройству покрытия пола в рамках реконструкции стадиона «Трудовые резервы» в Курске. Речь шла о первом этапе масштабного проекта, подразумевавшего модернизацию южной и северной трибун.
Общество с работой не справилось: заказчик выявил значимые недостатки и обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием об их безвозмездном устранении, а также о взыскании штрафа и неустойки с контрагента. Решением суда от 1 декабря 2021 года, оставленным в силе апелляцией в феврале 2022 года, ООО «Престиж Евро Покрытие» было обязано устранить дефекты в течение 15-ти календарных дней, а за каждый день просрочки исполнения судебного акта с него причиталось по 1.000 рублей неустойки.
Подрядчик судебный акт проигнорировал. Исполнительный лист был предъявлен приставам, однако попытка принудительного исполнения результатов не принесло. В мае 2023 года казённое предприятие обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения – вместо натурального устранения дефектов оно просило взыскать 176.967 рублей расходов на их устранение.
Арбитражный суд Курской области в этом отказал, однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2023 года первоначальное определение отменил и денежное взыскание присудил. Исполнительное производство, возбуждённое на основании этого постановления, было прекращено в апреле 2025 года – имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у подрядчика не нашлось.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «Престиж Евро Покрытие» состояло в Ассоциации СРО «МОСК», заказчик в мае 2025 года направил в адрес саморегулируемой организации письмо с требованием добровольно возместить денежные средства. Ответа не последовало, и учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-59898/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент причинения ущерба (в судебном решении фигурирует именно такая формулировка) подрядчик являлся членом Ассоциации. Ею соответствующий КФ ОДО был сформирован, а исковая сумма установленного законодательством ограничения не превышала.
Ассоциация выдвинула несколько возражений. Во-первых, ответчик настаивал на том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно обратиться за взысканием по банковской гарантии. Суд парировал этот довод, указав, что право заказчика на получение выплаты по банковской гарантии в период её действия само по себе не является основанием для отказа казённому предприятию в иске к субсидиарному должнику.
Во-вторых, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Фемида и здесь встала на сторону истца: денежное обязательство подрядчика было установлено лишь постановлением апелляционного суда от 26 сентября 2023 года об изменении способа исполнения решения, до вынесения которого никакого денежного требования попросту не существовало. Следовательно, обратившись в суд 25 июня 2025 года, заказчик трёхлетний срок не пропустил.
В-третьих, ответчик указывал на то, что контракт был заключён с нарушением процедуры проведения закупки и потому является недействительным, что исключает субсидиарную ответственность СРО. Суд счёл этот довод несостоятельным: контракт по своему предмету не затрагивает публичные интересы и является оспоримой, а не ничтожной сделкой, доказательств же его признания недействительным в установленном порядке ответчик не представил. Наконец, доводы об отсутствии вины подрядчика и причинно-следственной связи Фемида отклонила как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для всех и пересмотру в рамках нового дела не подлежат.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации СРО «МОСК» в пользу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» 176.967 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж Евро Покрытие». Обжаловать вердикт саморегулируемая организация не стала.