Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (СРО АСРБ, СРО-С-281-20062017) выплатит региональному оператору почти миллион рублей штрафов за своего участника, который не выполнил ни одного из трёх контрактов и впоследствии прекратил деятельность. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
Летом 2023 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия заключил с Индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. первый договор на разработку проектной документации и выполнение работ по капремонту крыш и инженерных систем в многоэтажках Прибайкальского района. Цена этого контракта составила 5.071.489 рублей 86 копеек. В январе 2024 года стороны заключили ещё два договора – на проектирование и ремонт системы электроснабжения в домах Улан-Удэ, стоимостью 2.508.654 рубля 48 копеек и 2.133.226 рублей 85 копеек соответственно.
Ни по одному из трёх контрактов подрядчик обязательств не исполнил. Фонд направлял предпринимателю письма с требованием объяснить причины неисполнения, проводил контрольные мероприятия – всё безрезультатно. 1 августа 2024 года заказчик уведомил ИП Андреев А.А. об одностороннем расторжении всех трёх договоров, а 2 сентября 2024 года комиссия Бурятского УФАС России трижды, по каждому контракту отдельно – включила сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Условия договоров предусматривали штраф в размере 10% от цены контракта при его одностороннем расторжении по вине подрядчика. Совокупная сумма штрафов по трём договорам составила 914.865 рублей 84 копейки. Заказчик 23 августа 2024 года направил предпринимателю требования об уплате на электронную почту, указанную в заявках на участие в аукционах, но ответа не получил. К тому моменту ИП Андреев А.А. уже прекратил свою деятельность, соответствующая запись была внесена в ЕГРИП 7 июля 2024 года.
Поскольку взыскать штрафы с основного должника не представлялось возможным, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к СРО АСРБ как к субсидиарному ответчику – на том основании, что ИП Андреев А.А. на момент заключения всех трёх договоров являлся членом Ассоциации.
Изучив материалы дела № А10-8175/2024, Фемида указала, что, в силу части 2 статьи 55.16 и статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 1 апреля 2026 года составлял 96.067.380 рублей, а заявленная в иске сумма не превышала установленного законом ограничительного порога, чего ответчик не оспаривал.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула несколько доводов. Прежде всего, она настаивала на том, что договоры заключены не с использованием конкурентных способов, поскольку аукционы были признаны несостоявшимися, а контракты подписаны с единственным участником. Суд отверг этот довод, разъяснив, что заключение договора с единственным участником по результатам несостоявшегося электронного аукциона по-прежнему относится к конкурентному способу определения подрядчика, поскольку процедура с возможностью участия нескольких хозяйствующих субъектов была соблюдена.
Далее Ассоциация заявила, что истец нарушил установленный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ порядок субсидиарного предъявления требований, поскольку не привлёк индивидуального предпринимателя в качестве ответчика и не обратился к нему с требованием в судебном порядке. Фемида парировала этот довод, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: порядок предварительного обращения к основному должнику считается соблюдённым, если кредитор направил письменное требование и не получил ответа в разумный срок. Предъявлять иск к основному должнику в суде закон не требует.
В-третьих, саморегулируемая организация указывала, что требования Фонда могли быть удовлетворены за счёт банковских гарантий, предоставленных подрядчиком по всем трём договорам, и настаивала на применении пункта 2 статьи 399 ГК РФ о праве субсидиарного ответчика заявить о возможности зачёта. Суд счёл этот довод несостоятельным: выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, а не должнику, и Фонд был вправе самостоятельно решать, обращаться ли за выплатой по банковской гарантии или привлекать субсидиарного ответчика. Зачёт и бесспорное взыскание с основного должника в сложившихся обстоятельствах были объективно невозможны.
Наконец, Ассоциация ходатайствовала о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что не является стороной по договорам подрядчика. Суд отказал и в этом, констатировав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскала с Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта штраф в размере 914.865 рублей 84 копекйи в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 29 апреля, и к моменту написания статьи обжаловано не было.
Бурятская СРО понесла субсидиарную ответственность за штрафы по трём расторгнутым договорам с ИП, прекратившим деятельность
Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (СРО АСРБ, СРО-С-281-20062017) выплатит региональному оператору почти миллион рублей штрафов за своего участника, который не выполнил ни одного из трёх контрактов и впоследствии прекратил деятельность. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
Летом 2023 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия заключил с Индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. первый договор на разработку проектной документации и выполнение работ по капремонту крыш и инженерных систем в многоэтажках Прибайкальского района. Цена этого контракта составила 5.071.489 рублей 86 копеек. В январе 2024 года стороны заключили ещё два договора – на проектирование и ремонт системы электроснабжения в домах Улан-Удэ, стоимостью 2.508.654 рубля 48 копеек и 2.133.226 рублей 85 копеек соответственно.
Ни по одному из трёх контрактов подрядчик обязательств не исполнил. Фонд направлял предпринимателю письма с требованием объяснить причины неисполнения, проводил контрольные мероприятия – всё безрезультатно. 1 августа 2024 года заказчик уведомил ИП Андреев А.А. об одностороннем расторжении всех трёх договоров, а 2 сентября 2024 года комиссия Бурятского УФАС России трижды, по каждому контракту отдельно – включила сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Условия договоров предусматривали штраф в размере 10% от цены контракта при его одностороннем расторжении по вине подрядчика. Совокупная сумма штрафов по трём договорам составила 914.865 рублей 84 копейки. Заказчик 23 августа 2024 года направил предпринимателю требования об уплате на электронную почту, указанную в заявках на участие в аукционах, но ответа не получил. К тому моменту ИП Андреев А.А. уже прекратил свою деятельность, соответствующая запись была внесена в ЕГРИП 7 июля 2024 года.
Поскольку взыскать штрафы с основного должника не представлялось возможным, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к СРО АСРБ как к субсидиарному ответчику – на том основании, что ИП Андреев А.А. на момент заключения всех трёх договоров являлся членом Ассоциации.
Изучив материалы дела № А10-8175/2024, Фемида указала, что, в силу части 2 статьи 55.16 и статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 1 апреля 2026 года составлял 96.067.380 рублей, а заявленная в иске сумма не превышала установленного законом ограничительного порога, чего ответчик не оспаривал.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула несколько доводов. Прежде всего, она настаивала на том, что договоры заключены не с использованием конкурентных способов, поскольку аукционы были признаны несостоявшимися, а контракты подписаны с единственным участником. Суд отверг этот довод, разъяснив, что заключение договора с единственным участником по результатам несостоявшегося электронного аукциона по-прежнему относится к конкурентному способу определения подрядчика, поскольку процедура с возможностью участия нескольких хозяйствующих субъектов была соблюдена.
Далее Ассоциация заявила, что истец нарушил установленный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ порядок субсидиарного предъявления требований, поскольку не привлёк индивидуального предпринимателя в качестве ответчика и не обратился к нему с требованием в судебном порядке. Фемида парировала этот довод, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: порядок предварительного обращения к основному должнику считается соблюдённым, если кредитор направил письменное требование и не получил ответа в разумный срок. Предъявлять иск к основному должнику в суде закон не требует.
В-третьих, саморегулируемая организация указывала, что требования Фонда могли быть удовлетворены за счёт банковских гарантий, предоставленных подрядчиком по всем трём договорам, и настаивала на применении пункта 2 статьи 399 ГК РФ о праве субсидиарного ответчика заявить о возможности зачёта. Суд счёл этот довод несостоятельным: выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, а не должнику, и Фонд был вправе самостоятельно решать, обращаться ли за выплатой по банковской гарантии или привлекать субсидиарного ответчика. Зачёт и бесспорное взыскание с основного должника в сложившихся обстоятельствах были объективно невозможны.
Наконец, Ассоциация ходатайствовала о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что не является стороной по договорам подрядчика. Суд отказал и в этом, констатировав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскала с Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта штраф в размере 914.865 рублей 84 копекйи в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 29 апреля, и к моменту написания статьи обжаловано не было.
***
Летом 2023 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия заключил с Индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. первый договор на разработку проектной документации и выполнение работ по капремонту крыш и инженерных систем в многоэтажках Прибайкальского района. Цена этого контракта составила 5.071.489 рублей 86 копеек. В январе 2024 года стороны заключили ещё два договора – на проектирование и ремонт системы электроснабжения в домах Улан-Удэ, стоимостью 2.508.654 рубля 48 копеек и 2.133.226 рублей 85 копеек соответственно.
Ни по одному из трёх контрактов подрядчик обязательств не исполнил. Фонд направлял предпринимателю письма с требованием объяснить причины неисполнения, проводил контрольные мероприятия – всё безрезультатно. 1 августа 2024 года заказчик уведомил ИП Андреев А.А. об одностороннем расторжении всех трёх договоров, а 2 сентября 2024 года комиссия Бурятского УФАС России трижды, по каждому контракту отдельно – включила сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Условия договоров предусматривали штраф в размере 10% от цены контракта при его одностороннем расторжении по вине подрядчика. Совокупная сумма штрафов по трём договорам составила 914.865 рублей 84 копейки. Заказчик 23 августа 2024 года направил предпринимателю требования об уплате на электронную почту, указанную в заявках на участие в аукционах, но ответа не получил. К тому моменту ИП Андреев А.А. уже прекратил свою деятельность, соответствующая запись была внесена в ЕГРИП 7 июля 2024 года.
Поскольку взыскать штрафы с основного должника не представлялось возможным, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к СРО АСРБ как к субсидиарному ответчику – на том основании, что ИП Андреев А.А. на момент заключения всех трёх договоров являлся членом Ассоциации.
Изучив материалы дела № А10-8175/2024, Фемида указала, что, в силу части 2 статьи 55.16 и статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО Ассоциации по состоянию на 1 апреля 2026 года составлял 96.067.380 рублей, а заявленная в иске сумма не превышала установленного законом ограничительного порога, чего ответчик не оспаривал.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула несколько доводов. Прежде всего, она настаивала на том, что договоры заключены не с использованием конкурентных способов, поскольку аукционы были признаны несостоявшимися, а контракты подписаны с единственным участником. Суд отверг этот довод, разъяснив, что заключение договора с единственным участником по результатам несостоявшегося электронного аукциона по-прежнему относится к конкурентному способу определения подрядчика, поскольку процедура с возможностью участия нескольких хозяйствующих субъектов была соблюдена.
Далее Ассоциация заявила, что истец нарушил установленный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ порядок субсидиарного предъявления требований, поскольку не привлёк индивидуального предпринимателя в качестве ответчика и не обратился к нему с требованием в судебном порядке. Фемида парировала этот довод, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: порядок предварительного обращения к основному должнику считается соблюдённым, если кредитор направил письменное требование и не получил ответа в разумный срок. Предъявлять иск к основному должнику в суде закон не требует.
В-третьих, саморегулируемая организация указывала, что требования Фонда могли быть удовлетворены за счёт банковских гарантий, предоставленных подрядчиком по всем трём договорам, и настаивала на применении пункта 2 статьи 399 ГК РФ о праве субсидиарного ответчика заявить о возможности зачёта. Суд счёл этот довод несостоятельным: выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, а не должнику, и Фонд был вправе самостоятельно решать, обращаться ли за выплатой по банковской гарантии или привлекать субсидиарного ответчика. Зачёт и бесспорное взыскание с основного должника в сложившихся обстоятельствах были объективно невозможны.
Наконец, Ассоциация ходатайствовала о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что не является стороной по договорам подрядчика. Суд отказал и в этом, констатировав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскала с Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта штраф в размере 914.865 рублей 84 копекйи в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 29 апреля, и к моменту написания статьи обжаловано не было.