Национальное объединение строителей понесло субсидиарную ответственность по обязательствам участника исключённой из Государственного реестра Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) и вынуждено возместить региональному оператору ущерб, причинённый подрядчиком жильцу петербургской многоэтажки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2020 года по результатам торгов Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с обществом с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» договор на модернизацию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоэтажки, расположенной на Литовской улице в Санкт-Петербурге. В июле того же года объект был передан подрядчику для выполнения работ.
В период действия гарантийного срока выяснилось, что работы были выполнены некачественно: собственник квартиры № 95 понес ущерб и обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду. Решением суда от 1 ноября 2022 года с регионального оператора в пользу жильца было взыскано 117.838 рублей 69 копеек, после чего Фонд исполнил вердикт в полном объёме.
Возместив ущерб, Фонд выставил подрядчику регрессное требование. Но получил от него отказ, поэтому вскоре обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании средств. Решением от 10 июля 2023 года по делу № А56-35697/2023 иск был удовлетворён полностью, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре того же года оставил вердикт в силе.
Однако взыскать присуждённое с ООО «РСТ Сервис» так и не удалось: в августе 2024 года подрядчик был признан банкротом. Требования Фонда, включавшие в себя 117.838 рублей 69 копеек основного долга и 6.598 рублей 93 копейки процентов – были включены в реестр кредиторов, однако перспектива реального погашения задолженности в рамках конкурсного производства была довольно призрачной.
Тем временем судьба самой саморегулируемой организации, членом которой являлся подрядчик в период заключения и исполнения договора, также сложилась весьма драматично, поскольку приказом Ростехнадзора от 8 августа 2025 года сведения об Ассоциации «СРО «ОПСР» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Это обстоятельство открыло Фонду возможность обратиться за возмещением средств к НОСТРОЙ.
В октябре 2025 года региональный оператор направил в адрес Национального объединения претензию с требованием возместить совокупные убытки в размере 124.437 рублей 62 копейки. Претензия осталась без ответа, потому Фонд вскоре обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании указанной суммы.
Рассмотрев материалы дела № А40-361911/25-107-2448 в порядке упрощённого производства, Фемида указала, что, в силу пункта 1.1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из Госреестра, солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт соответствующее Национальное объединение. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ применительно к субсидиарной ответственности по обязательствам из договоров подряда, заключённых с использованием конкурентных способов: при исключении СРО из Госреестра её место занимает НОСТРОЙ в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возражая против иска, НОСТРОЙ ссылался на наличие договора страхования ответственности подрядчика. Суд парировал этот довод, указав, что ссылка на страхование документально не подтверждена, поскольку никаких доказательств существования полиса в материалы дела представлено не было. НОСТРОЙ также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц – управляющей компании и страховщика. Фемида отклонила оба ходатайства, констатировав, что цена иска формально относит спор к упрощённому производству, а характер правоотношений не требует участия дополнительных лиц.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Фонда задолженность в размере 124.437 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Мотивированное решение по делу было изготовлено 10 апреля, обжаловать вердикт Нацобъединение не стало.
Фемида обязала НОСТРОЙ заплатить за подрядчика-банкрота из города на Неве, чья СРО покинула Единый реестр
Национальное объединение строителей понесло субсидиарную ответственность по обязательствам участника исключённой из Государственного реестра Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) и вынуждено возместить региональному оператору ущерб, причинённый подрядчиком жильцу петербургской многоэтажки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2020 года по результатам торгов Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с обществом с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» договор на модернизацию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоэтажки, расположенной на Литовской улице в Санкт-Петербурге. В июле того же года объект был передан подрядчику для выполнения работ.
В период действия гарантийного срока выяснилось, что работы были выполнены некачественно: собственник квартиры № 95 понес ущерб и обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду. Решением суда от 1 ноября 2022 года с регионального оператора в пользу жильца было взыскано 117.838 рублей 69 копеек, после чего Фонд исполнил вердикт в полном объёме.
Возместив ущерб, Фонд выставил подрядчику регрессное требование. Но получил от него отказ, поэтому вскоре обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании средств. Решением от 10 июля 2023 года по делу № А56-35697/2023 иск был удовлетворён полностью, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре того же года оставил вердикт в силе.
Однако взыскать присуждённое с ООО «РСТ Сервис» так и не удалось: в августе 2024 года подрядчик был признан банкротом. Требования Фонда, включавшие в себя 117.838 рублей 69 копеек основного долга и 6.598 рублей 93 копейки процентов – были включены в реестр кредиторов, однако перспектива реального погашения задолженности в рамках конкурсного производства была довольно призрачной.
Тем временем судьба самой саморегулируемой организации, членом которой являлся подрядчик в период заключения и исполнения договора, также сложилась весьма драматично, поскольку приказом Ростехнадзора от 8 августа 2025 года сведения об Ассоциации «СРО «ОПСР» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Это обстоятельство открыло Фонду возможность обратиться за возмещением средств к НОСТРОЙ.
В октябре 2025 года региональный оператор направил в адрес Национального объединения претензию с требованием возместить совокупные убытки в размере 124.437 рублей 62 копейки. Претензия осталась без ответа, потому Фонд вскоре обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании указанной суммы.
Рассмотрев материалы дела № А40-361911/25-107-2448 в порядке упрощённого производства, Фемида указала, что, в силу пункта 1.1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из Госреестра, солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт соответствующее Национальное объединение. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ применительно к субсидиарной ответственности по обязательствам из договоров подряда, заключённых с использованием конкурентных способов: при исключении СРО из Госреестра её место занимает НОСТРОЙ в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возражая против иска, НОСТРОЙ ссылался на наличие договора страхования ответственности подрядчика. Суд парировал этот довод, указав, что ссылка на страхование документально не подтверждена, поскольку никаких доказательств существования полиса в материалы дела представлено не было. НОСТРОЙ также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц – управляющей компании и страховщика. Фемида отклонила оба ходатайства, констатировав, что цена иска формально относит спор к упрощённому производству, а характер правоотношений не требует участия дополнительных лиц.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Фонда задолженность в размере 124.437 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Мотивированное решение по делу было изготовлено 10 апреля, обжаловать вердикт Нацобъединение не стало.
***
Весной 2020 года по результатам торгов Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с обществом с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» договор на модернизацию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоэтажки, расположенной на Литовской улице в Санкт-Петербурге. В июле того же года объект был передан подрядчику для выполнения работ.
В период действия гарантийного срока выяснилось, что работы были выполнены некачественно: собственник квартиры № 95 понес ущерб и обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду. Решением суда от 1 ноября 2022 года с регионального оператора в пользу жильца было взыскано 117.838 рублей 69 копеек, после чего Фонд исполнил вердикт в полном объёме.
Возместив ущерб, Фонд выставил подрядчику регрессное требование. Но получил от него отказ, поэтому вскоре обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании средств. Решением от 10 июля 2023 года по делу № А56-35697/2023 иск был удовлетворён полностью, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре того же года оставил вердикт в силе.
Однако взыскать присуждённое с ООО «РСТ Сервис» так и не удалось: в августе 2024 года подрядчик был признан банкротом. Требования Фонда, включавшие в себя 117.838 рублей 69 копеек основного долга и 6.598 рублей 93 копейки процентов – были включены в реестр кредиторов, однако перспектива реального погашения задолженности в рамках конкурсного производства была довольно призрачной.
Тем временем судьба самой саморегулируемой организации, членом которой являлся подрядчик в период заключения и исполнения договора, также сложилась весьма драматично, поскольку приказом Ростехнадзора от 8 августа 2025 года сведения об Ассоциации «СРО «ОПСР» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Это обстоятельство открыло Фонду возможность обратиться за возмещением средств к НОСТРОЙ.
В октябре 2025 года региональный оператор направил в адрес Национального объединения претензию с требованием возместить совокупные убытки в размере 124.437 рублей 62 копейки. Претензия осталась без ответа, потому Фонд вскоре обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании указанной суммы.
Рассмотрев материалы дела № А40-361911/25-107-2448 в порядке упрощённого производства, Фемида указала, что, в силу пункта 1.1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из Госреестра, солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт соответствующее Национальное объединение. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ применительно к субсидиарной ответственности по обязательствам из договоров подряда, заключённых с использованием конкурентных способов: при исключении СРО из Госреестра её место занимает НОСТРОЙ в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возражая против иска, НОСТРОЙ ссылался на наличие договора страхования ответственности подрядчика. Суд парировал этот довод, указав, что ссылка на страхование документально не подтверждена, поскольку никаких доказательств существования полиса в материалы дела представлено не было. НОСТРОЙ также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц – управляющей компании и страховщика. Фемида отклонила оба ходатайства, констатировав, что цена иска формально относит спор к упрощённому производству, а характер правоотношений не требует участия дополнительных лиц.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Фонда задолженность в размере 124.437 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Мотивированное решение по делу было изготовлено 10 апреля, обжаловать вердикт Нацобъединение не стало.