Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) успешно отразила попытку заказчика взыскать с неё свыше 10-ти миллионов рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика-банкрота. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2017 года по итогам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») контракт на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 74Б района Каменка. Подрядчик в момент заключения контракта состоял в СРО А «Объединение строителей СПб».
Обязательства по контракту Общество исполняло ненадлежащим образом, и в октябре 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, соглашение было расторгнут 29 октября 2019 года. Впоследствии в отношении ООО «А-Проект» было возбуждено дело о банкротстве, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2022 года требования казённого учреждения на сумму 10.456.117 рублей 90 копеек были включены в реестр требований кредиторов подрядчика.
Задолженность так и не была погашена, поэтому в феврале 2026 года СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в Арбитражный суд города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании тех же 10.456.117 рублей 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. Ассоциация исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела № А56-16300/2026, Фемида обратилась к нормам статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж также указал, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, право на обращение к субсидиарному должнику возникает у кредитора с момента отказа основного должника от исполнения требования или неполучения от него ответа в разумный срок – и не связано с установлением недостаточности имущества у основного должника.
Ответчик настаивал на том, что срок исковой давности пропущен, и суд этот довод поддержал. Фемида констатировала: с момента включения требований учреждения в реестр кредиторов подрядчика, то есть с 10 мая 2022 года, истцу было с очевидностью известно, что его требования к основному должнику с высокой степенью вероятности удовлетворены не будут, а значит, именно с этой даты у него возникло право обратиться к субсидиарному должнику. Между тем, иск был подан лишь 16 февраля 2026 года – почти через четыре года.
Суд отверг возможную ссылку на то, что момент начала течения срока следует отсчитывать от какого-либо более позднего события в ходе конкурсного производства. Арбитраж разъяснил: определить, в какой именно момент процедуры банкротства станет очевидной невозможность удовлетворения требований, не представляется возможным, а иной подход необоснованно отодвигал бы начало течения срока и создавал правовую неопределённость в ущерб интересам саморегулируемой организации. Фемида также подчеркнула, что истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о нормах статьи 60.1 ГрК РФ, введённых в действие ещё с 1 июля 2017 года, и о наличии субсидиарного должника в лице СРО.
В итоге суд решил отказать СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении исковых требований в полном объёме – истечение срока исковой давности стало самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Решение принято 20 мая, и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Петербургская СРО избежала ответственности по иску на более, чем 10.000.000 рублей, сославшись на пропуск срока исковой давности
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) успешно отразила попытку заказчика взыскать с неё свыше 10-ти миллионов рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика-банкрота. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2017 года по итогам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») контракт на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 74Б района Каменка. Подрядчик в момент заключения контракта состоял в СРО А «Объединение строителей СПб».
Обязательства по контракту Общество исполняло ненадлежащим образом, и в октябре 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, соглашение было расторгнут 29 октября 2019 года. Впоследствии в отношении ООО «А-Проект» было возбуждено дело о банкротстве, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2022 года требования казённого учреждения на сумму 10.456.117 рублей 90 копеек были включены в реестр требований кредиторов подрядчика.
Задолженность так и не была погашена, поэтому в феврале 2026 года СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в Арбитражный суд города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании тех же 10.456.117 рублей 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. Ассоциация исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела № А56-16300/2026, Фемида обратилась к нормам статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж также указал, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, право на обращение к субсидиарному должнику возникает у кредитора с момента отказа основного должника от исполнения требования или неполучения от него ответа в разумный срок – и не связано с установлением недостаточности имущества у основного должника.
Ответчик настаивал на том, что срок исковой давности пропущен, и суд этот довод поддержал. Фемида констатировала: с момента включения требований учреждения в реестр кредиторов подрядчика, то есть с 10 мая 2022 года, истцу было с очевидностью известно, что его требования к основному должнику с высокой степенью вероятности удовлетворены не будут, а значит, именно с этой даты у него возникло право обратиться к субсидиарному должнику. Между тем, иск был подан лишь 16 февраля 2026 года – почти через четыре года.
Суд отверг возможную ссылку на то, что момент начала течения срока следует отсчитывать от какого-либо более позднего события в ходе конкурсного производства. Арбитраж разъяснил: определить, в какой именно момент процедуры банкротства станет очевидной невозможность удовлетворения требований, не представляется возможным, а иной подход необоснованно отодвигал бы начало течения срока и создавал правовую неопределённость в ущерб интересам саморегулируемой организации. Фемида также подчеркнула, что истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о нормах статьи 60.1 ГрК РФ, введённых в действие ещё с 1 июля 2017 года, и о наличии субсидиарного должника в лице СРО.
В итоге суд решил отказать СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении исковых требований в полном объёме – истечение срока исковой давности стало самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Решение принято 20 мая, и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
Летом 2017 года по итогам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР») контракт на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 74Б района Каменка. Подрядчик в момент заключения контракта состоял в СРО А «Объединение строителей СПб».
Обязательства по контракту Общество исполняло ненадлежащим образом, и в октябре 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, соглашение было расторгнут 29 октября 2019 года. Впоследствии в отношении ООО «А-Проект» было возбуждено дело о банкротстве, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2022 года требования казённого учреждения на сумму 10.456.117 рублей 90 копеек были включены в реестр требований кредиторов подрядчика.
Задолженность так и не была погашена, поэтому в феврале 2026 года СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в Арбитражный суд города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании тех же 10.456.117 рублей 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. Ассоциация исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела № А56-16300/2026, Фемида обратилась к нормам статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж также указал, что, в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, право на обращение к субсидиарному должнику возникает у кредитора с момента отказа основного должника от исполнения требования или неполучения от него ответа в разумный срок – и не связано с установлением недостаточности имущества у основного должника.
Ответчик настаивал на том, что срок исковой давности пропущен, и суд этот довод поддержал. Фемида констатировала: с момента включения требований учреждения в реестр кредиторов подрядчика, то есть с 10 мая 2022 года, истцу было с очевидностью известно, что его требования к основному должнику с высокой степенью вероятности удовлетворены не будут, а значит, именно с этой даты у него возникло право обратиться к субсидиарному должнику. Между тем, иск был подан лишь 16 февраля 2026 года – почти через четыре года.
Суд отверг возможную ссылку на то, что момент начала течения срока следует отсчитывать от какого-либо более позднего события в ходе конкурсного производства. Арбитраж разъяснил: определить, в какой именно момент процедуры банкротства станет очевидной невозможность удовлетворения требований, не представляется возможным, а иной подход необоснованно отодвигал бы начало течения срока и создавал правовую неопределённость в ущерб интересам саморегулируемой организации. Фемида также подчеркнула, что истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о нормах статьи 60.1 ГрК РФ, введённых в действие ещё с 1 июля 2017 года, и о наличии субсидиарного должника в лице СРО.
В итоге суд решил отказать СПб ГКУ «ФКСР» в удовлетворении исковых требований в полном объёме – истечение срока исковой давности стало самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Решение принято 20 мая, и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.