Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) понесла солидарную ответственность за подрядчика, получившего претензию за пределом гарантийного срока на выполненные работы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2017 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Новосибирской области. В числе объектов значилась и многоэтажка, расположенная в микрорайоне Центральный города Искитима, где подрядчику предстояло привести в порядок кровлю. Стоимость выполненных работ по итогам приёмки составила 5.108.553 рубля 22 копейки.
Акт приёмки был подписан 1 ноября 2017 года, гарантийный срок по условиям договора составлял пять лет. Однако вскоре выяснилось, что атмосферные осадки попадают в квартиру № 15 этого МКД: влага проникала в жильё через кровельный ковёр, лишённый надлежащего гидроизоляционного слоя, а места сопряжения кровли с вертикальными поверхностями и вовсе были негерметичными.
В ноябре 2022 года собственник квартиры обратился к Фемиде с исковым заявлением, в котором требовал обязать ФКР в течение месяца устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта крыши дома. По итогам разбирательств в Искитимском районном суде Новосибирской области и последующего апелляционного пересмотра в Новосибирском областном суде было установлено, что затопление жилья стало следствием некачественного капитального ремонта. Октябрьский районный суд города Новосибирска решением от 29 октября 2024 года по делу № 2-58/2024 окончательно зафиксировал вину ООО «Спектр», определил размер ущерба и обязал регионального оператора возместить убытки жильцу.
Получив на руках вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, Фонд 15 января 2026 года направил подрядчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 312.780 рублей 32 копеек. Ответа не последовало. Одновременно претензия ушла и в адрес АРООР СРО ССР, членом которой ООО «Спектр» являлось в период заключения и исполнения договора. Саморегулируемая организация также промолчала, и Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании убытков с подрядчика и его СРО.
Изучив материалы дела № А45-3404/2026, Фемида прежде всего провела оценку процессуальных манёвров ответчика. ООО «Спектр» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, настаивая на том, что требования носят спорный характер. Суд это ходатайство отклонил, указав, что цена иска в 312.780 рублей 32 копейки прямо попадает под критерии упрощённого производства, а ответчик не назвал ни одного конкретного обстоятельства, которое требовало бы дополнительного исследования.
Главными аргументами подрядчика в споре стали доводы об истечении гарантийного срока и пропуске исковой давности. ООО «Спектр» настаивало на том, что пятилетний гарантийный срок истёк 1 ноября 2022-го, а явные дефекты кровли при надлежащей эксплуатации должны были быть выявлены Фондом не позднее 2019-2020 годов, следовательно, трёхлетний срок исковой давности также давно миновал. Совокупность этих обстоятельств, по мнению ответчика, исключала какую-либо возможность удовлетворения требований.
Суд парировал оба довода. В отношении гарантийного срока Фемида разъяснила, что его истечение не освобождает подрядчика от ответственности, а лишь перераспределяет бремя доказывания: именно заказчик обязан доказать вину подрядчика в возникших недостатках.
Однако в данном случае вина ООО «Спектр» была установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и повторному доказыванию не подлежала в силу статьи 69 АПК РФ. Довод о пропуске исковой давности суд счёл несостоятельным, указав, что трёхлетний срок по регрессному требованию исчисляется с 29 октября 2024 года – даты вынесения решения Октябрьским районным судом города Новосибирска, а значит, на момент подачи иска он не истёк.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, арбитраж сослался на статью 55.16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Поскольку в период заключения и исполнения договора ООО «Спектр» состояло в АРООР СРО ССР, основания для привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности суд признал доказанными.
В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО «Спектр» и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда 312.780 рублей 32 копейки убытков. Решение в полном объеме было изготовлено 13 мая, однако подрядчик с ним не согласился и уже на следующий день подал апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Дело вновь станет предметом судебного разбирательства, будем следить за его перипетиями.
Новосибирская СРО привлечена к ответственности за некачественный ремонт её участником кровли, что привело к затоплению жилья
Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) понесла солидарную ответственность за подрядчика, получившего претензию за пределом гарантийного срока на выполненные работы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2017 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Новосибирской области. В числе объектов значилась и многоэтажка, расположенная в микрорайоне Центральный города Искитима, где подрядчику предстояло привести в порядок кровлю. Стоимость выполненных работ по итогам приёмки составила 5.108.553 рубля 22 копейки.
Акт приёмки был подписан 1 ноября 2017 года, гарантийный срок по условиям договора составлял пять лет. Однако вскоре выяснилось, что атмосферные осадки попадают в квартиру № 15 этого МКД: влага проникала в жильё через кровельный ковёр, лишённый надлежащего гидроизоляционного слоя, а места сопряжения кровли с вертикальными поверхностями и вовсе были негерметичными.
В ноябре 2022 года собственник квартиры обратился к Фемиде с исковым заявлением, в котором требовал обязать ФКР в течение месяца устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта крыши дома. По итогам разбирательств в Искитимском районном суде Новосибирской области и последующего апелляционного пересмотра в Новосибирском областном суде было установлено, что затопление жилья стало следствием некачественного капитального ремонта. Октябрьский районный суд города Новосибирска решением от 29 октября 2024 года по делу № 2-58/2024 окончательно зафиксировал вину ООО «Спектр», определил размер ущерба и обязал регионального оператора возместить убытки жильцу.
Получив на руках вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, Фонд 15 января 2026 года направил подрядчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 312.780 рублей 32 копеек. Ответа не последовало. Одновременно претензия ушла и в адрес АРООР СРО ССР, членом которой ООО «Спектр» являлось в период заключения и исполнения договора. Саморегулируемая организация также промолчала, и Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании убытков с подрядчика и его СРО.
Изучив материалы дела № А45-3404/2026, Фемида прежде всего провела оценку процессуальных манёвров ответчика. ООО «Спектр» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, настаивая на том, что требования носят спорный характер. Суд это ходатайство отклонил, указав, что цена иска в 312.780 рублей 32 копейки прямо попадает под критерии упрощённого производства, а ответчик не назвал ни одного конкретного обстоятельства, которое требовало бы дополнительного исследования.
Главными аргументами подрядчика в споре стали доводы об истечении гарантийного срока и пропуске исковой давности. ООО «Спектр» настаивало на том, что пятилетний гарантийный срок истёк 1 ноября 2022-го, а явные дефекты кровли при надлежащей эксплуатации должны были быть выявлены Фондом не позднее 2019-2020 годов, следовательно, трёхлетний срок исковой давности также давно миновал. Совокупность этих обстоятельств, по мнению ответчика, исключала какую-либо возможность удовлетворения требований.
Суд парировал оба довода. В отношении гарантийного срока Фемида разъяснила, что его истечение не освобождает подрядчика от ответственности, а лишь перераспределяет бремя доказывания: именно заказчик обязан доказать вину подрядчика в возникших недостатках.
Однако в данном случае вина ООО «Спектр» была установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и повторному доказыванию не подлежала в силу статьи 69 АПК РФ. Довод о пропуске исковой давности суд счёл несостоятельным, указав, что трёхлетний срок по регрессному требованию исчисляется с 29 октября 2024 года – даты вынесения решения Октябрьским районным судом города Новосибирска, а значит, на момент подачи иска он не истёк.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, арбитраж сослался на статью 55.16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Поскольку в период заключения и исполнения договора ООО «Спектр» состояло в АРООР СРО ССР, основания для привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности суд признал доказанными.
В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО «Спектр» и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда 312.780 рублей 32 копейки убытков. Решение в полном объеме было изготовлено 13 мая, однако подрядчик с ним не согласился и уже на следующий день подал апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Дело вновь станет предметом судебного разбирательства, будем следить за его перипетиями.
***
Летом 2017 года Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Новосибирской области. В числе объектов значилась и многоэтажка, расположенная в микрорайоне Центральный города Искитима, где подрядчику предстояло привести в порядок кровлю. Стоимость выполненных работ по итогам приёмки составила 5.108.553 рубля 22 копейки.
Акт приёмки был подписан 1 ноября 2017 года, гарантийный срок по условиям договора составлял пять лет. Однако вскоре выяснилось, что атмосферные осадки попадают в квартиру № 15 этого МКД: влага проникала в жильё через кровельный ковёр, лишённый надлежащего гидроизоляционного слоя, а места сопряжения кровли с вертикальными поверхностями и вовсе были негерметичными.
В ноябре 2022 года собственник квартиры обратился к Фемиде с исковым заявлением, в котором требовал обязать ФКР в течение месяца устранить недостатки некачественно выполненного капитального ремонта крыши дома. По итогам разбирательств в Искитимском районном суде Новосибирской области и последующего апелляционного пересмотра в Новосибирском областном суде было установлено, что затопление жилья стало следствием некачественного капитального ремонта. Октябрьский районный суд города Новосибирска решением от 29 октября 2024 года по делу № 2-58/2024 окончательно зафиксировал вину ООО «Спектр», определил размер ущерба и обязал регионального оператора возместить убытки жильцу.
Получив на руках вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, Фонд 15 января 2026 года направил подрядчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 312.780 рублей 32 копеек. Ответа не последовало. Одновременно претензия ушла и в адрес АРООР СРО ССР, членом которой ООО «Спектр» являлось в период заключения и исполнения договора. Саморегулируемая организация также промолчала, и Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании убытков с подрядчика и его СРО.
Изучив материалы дела № А45-3404/2026, Фемида прежде всего провела оценку процессуальных манёвров ответчика. ООО «Спектр» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, настаивая на том, что требования носят спорный характер. Суд это ходатайство отклонил, указав, что цена иска в 312.780 рублей 32 копейки прямо попадает под критерии упрощённого производства, а ответчик не назвал ни одного конкретного обстоятельства, которое требовало бы дополнительного исследования.
Главными аргументами подрядчика в споре стали доводы об истечении гарантийного срока и пропуске исковой давности. ООО «Спектр» настаивало на том, что пятилетний гарантийный срок истёк 1 ноября 2022-го, а явные дефекты кровли при надлежащей эксплуатации должны были быть выявлены Фондом не позднее 2019-2020 годов, следовательно, трёхлетний срок исковой давности также давно миновал. Совокупность этих обстоятельств, по мнению ответчика, исключала какую-либо возможность удовлетворения требований.
Суд парировал оба довода. В отношении гарантийного срока Фемида разъяснила, что его истечение не освобождает подрядчика от ответственности, а лишь перераспределяет бремя доказывания: именно заказчик обязан доказать вину подрядчика в возникших недостатках.
Однако в данном случае вина ООО «Спектр» была установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и повторному доказыванию не подлежала в силу статьи 69 АПК РФ. Довод о пропуске исковой давности суд счёл несостоятельным, указав, что трёхлетний срок по регрессному требованию исчисляется с 29 октября 2024 года – даты вынесения решения Октябрьским районным судом города Новосибирска, а значит, на момент подачи иска он не истёк.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, арбитраж сослался на статью 55.16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Поскольку в период заключения и исполнения договора ООО «Спектр» состояло в АРООР СРО ССР, основания для привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности суд признал доказанными.
В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО «Спектр» и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда 312.780 рублей 32 копейки убытков. Решение в полном объеме было изготовлено 13 мая, однако подрядчик с ним не согласился и уже на следующий день подал апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Дело вновь станет предметом судебного разбирательства, будем следить за его перипетиями.