Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (Ассоциация СРО «ЕАС», СРО-С-117-17122009) понесла субсидиарную ответственность за подрядчика, оставившего сельскую больницу с протекающим потолком, выпавшим воздуховодом и провалившейся тротуарной плиткой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красноярска.
***
В ноябре 2022 года по итогам конкурентной процедуры Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Новатек», которое на тот момент являлось участником Ассоциации СРО «ЕАС», государственный контракт на строительство здания фельдшерско-акушерского пункта в селе Плоское Сузунского района. Цена контракта составила 15.776.733 рубля 62 копейки, срок сдачи объекта был установлен до 30 июня 2023 года.
Объект приняли и ввели в эксплуатацию, однако вскоре Сузунская центральная районная больница, ставшая его пользователем, обнаружила немало дефектов. Акт осмотра от 25 сентября 2025 года зафиксировал следы протечек на потолке сразу в семи помещениях общей площадью более семидесяти квадратных метров, провалы тротуарной плитки по периметру здания площадью 15,12 квадратного метра, деформацию узла вентиляции – воздуховод и зонт-козырёк попросту выпали, – а также обвал грунта со стороны трёх помещений площадью 93,12 квадратного метра. Отдельным пунктом значилась транспортировочная плёнка сэндвич-панелей, которую подрядчик так и не удосужился снять с наружных сторон по всему периметру здания.
Казённое учреждение неоднократно направляло ООО «Новатек» претензии с требованием явиться на объект и устранить выявленные недостатки. Подрядчик на обращения не реагировал. В октябре 2025 года ГКУ НСО «УКС» направило официальную претензию с требованием возместить стоимость работ по устранению дефектов в размере 157.730 рублей 48 копеек, которая также осталась без ответа. После чего заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Новатек» и к Ассоциации СРО «ЕАС» как к субсидиарному ответчику о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А45-44804/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком. Ни ООО «Новатек», ни Ассоциация СРО «ЕАС» контррасчёта не представили и размер убытков не оспорили. И, поскольку оппоненты не стали возражать против суммы иска, суд признал размер ущерба полностью доказанным.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, Фемида сослалась на часть 1 статьи 60.1 Градостроительного кдекса РФ: при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения контракта ООО «Новатек» являлось членом Ассоциации СРО «ЕАС», а у самой Ассоциации были сформированы оба компенсационных фонда – возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что требования к ней предъявлены преждевременно: по её мнению, вопрос об ответственности субсидиарного должника не может быть разрешён до того, как будет установлена невозможность взыскания с основного. Суд парировал этот довод, указав, что статья 399 ГК РФ не обязывает кредитора предварительно обращаться к основному должнику именно в судебном порядке – достаточно направить письменное требование и не получить ответа в разумный срок. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам действующему законодательству не противоречит, а субсидиарная ответственность наступит лишь при установленной в ходе исполнения судебного акта недостаточности средств у ООО «Новатек».
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме: взыскать с ООО «Новатек» убытки в размере 157.730 рублей 48 копеек, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Ассоциации СРО «ЕАС». Оспаривать вердикт саморегулируемая организация и её участник не стали, решение уже вступило в законную силу.
Фемида привлекла сибирскую СРО к субсидиарной ответственности за дефекты, допущенные её участником при возведении ФАПа
Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (Ассоциация СРО «ЕАС», СРО-С-117-17122009) понесла субсидиарную ответственность за подрядчика, оставившего сельскую больницу с протекающим потолком, выпавшим воздуховодом и провалившейся тротуарной плиткой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красноярска.
***
В ноябре 2022 года по итогам конкурентной процедуры Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Новатек», которое на тот момент являлось участником Ассоциации СРО «ЕАС», государственный контракт на строительство здания фельдшерско-акушерского пункта в селе Плоское Сузунского района. Цена контракта составила 15.776.733 рубля 62 копейки, срок сдачи объекта был установлен до 30 июня 2023 года.
Объект приняли и ввели в эксплуатацию, однако вскоре Сузунская центральная районная больница, ставшая его пользователем, обнаружила немало дефектов. Акт осмотра от 25 сентября 2025 года зафиксировал следы протечек на потолке сразу в семи помещениях общей площадью более семидесяти квадратных метров, провалы тротуарной плитки по периметру здания площадью 15,12 квадратного метра, деформацию узла вентиляции – воздуховод и зонт-козырёк попросту выпали, – а также обвал грунта со стороны трёх помещений площадью 93,12 квадратного метра. Отдельным пунктом значилась транспортировочная плёнка сэндвич-панелей, которую подрядчик так и не удосужился снять с наружных сторон по всему периметру здания.
Казённое учреждение неоднократно направляло ООО «Новатек» претензии с требованием явиться на объект и устранить выявленные недостатки. Подрядчик на обращения не реагировал. В октябре 2025 года ГКУ НСО «УКС» направило официальную претензию с требованием возместить стоимость работ по устранению дефектов в размере 157.730 рублей 48 копеек, которая также осталась без ответа. После чего заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Новатек» и к Ассоциации СРО «ЕАС» как к субсидиарному ответчику о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А45-44804/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком. Ни ООО «Новатек», ни Ассоциация СРО «ЕАС» контррасчёта не представили и размер убытков не оспорили. И, поскольку оппоненты не стали возражать против суммы иска, суд признал размер ущерба полностью доказанным.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, Фемида сослалась на часть 1 статьи 60.1 Градостроительного кдекса РФ: при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения контракта ООО «Новатек» являлось членом Ассоциации СРО «ЕАС», а у самой Ассоциации были сформированы оба компенсационных фонда – возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что требования к ней предъявлены преждевременно: по её мнению, вопрос об ответственности субсидиарного должника не может быть разрешён до того, как будет установлена невозможность взыскания с основного. Суд парировал этот довод, указав, что статья 399 ГК РФ не обязывает кредитора предварительно обращаться к основному должнику именно в судебном порядке – достаточно направить письменное требование и не получить ответа в разумный срок. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам действующему законодательству не противоречит, а субсидиарная ответственность наступит лишь при установленной в ходе исполнения судебного акта недостаточности средств у ООО «Новатек».
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме: взыскать с ООО «Новатек» убытки в размере 157.730 рублей 48 копеек, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Ассоциации СРО «ЕАС». Оспаривать вердикт саморегулируемая организация и её участник не стали, решение уже вступило в законную силу.
***
В ноябре 2022 года по итогам конкурентной процедуры Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Новатек», которое на тот момент являлось участником Ассоциации СРО «ЕАС», государственный контракт на строительство здания фельдшерско-акушерского пункта в селе Плоское Сузунского района. Цена контракта составила 15.776.733 рубля 62 копейки, срок сдачи объекта был установлен до 30 июня 2023 года.
Объект приняли и ввели в эксплуатацию, однако вскоре Сузунская центральная районная больница, ставшая его пользователем, обнаружила немало дефектов. Акт осмотра от 25 сентября 2025 года зафиксировал следы протечек на потолке сразу в семи помещениях общей площадью более семидесяти квадратных метров, провалы тротуарной плитки по периметру здания площадью 15,12 квадратного метра, деформацию узла вентиляции – воздуховод и зонт-козырёк попросту выпали, – а также обвал грунта со стороны трёх помещений площадью 93,12 квадратного метра. Отдельным пунктом значилась транспортировочная плёнка сэндвич-панелей, которую подрядчик так и не удосужился снять с наружных сторон по всему периметру здания.
Казённое учреждение неоднократно направляло ООО «Новатек» претензии с требованием явиться на объект и устранить выявленные недостатки. Подрядчик на обращения не реагировал. В октябре 2025 года ГКУ НСО «УКС» направило официальную претензию с требованием возместить стоимость работ по устранению дефектов в размере 157.730 рублей 48 копеек, которая также осталась без ответа. После чего заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Новатек» и к Ассоциации СРО «ЕАС» как к субсидиарному ответчику о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А45-44804/2025, Фемида указала, что, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком. Ни ООО «Новатек», ни Ассоциация СРО «ЕАС» контррасчёта не представили и размер убытков не оспорили. И, поскольку оппоненты не стали возражать против суммы иска, суд признал размер ущерба полностью доказанным.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, Фемида сослалась на часть 1 статьи 60.1 Градостроительного кдекса РФ: при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения контракта ООО «Новатек» являлось членом Ассоциации СРО «ЕАС», а у самой Ассоциации были сформированы оба компенсационных фонда – возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на том, что требования к ней предъявлены преждевременно: по её мнению, вопрос об ответственности субсидиарного должника не может быть разрешён до того, как будет установлена невозможность взыскания с основного. Суд парировал этот довод, указав, что статья 399 ГК РФ не обязывает кредитора предварительно обращаться к основному должнику именно в судебном порядке – достаточно направить письменное требование и не получить ответа в разумный срок. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам действующему законодательству не противоречит, а субсидиарная ответственность наступит лишь при установленной в ходе исполнения судебного акта недостаточности средств у ООО «Новатек».
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме: взыскать с ООО «Новатек» убытки в размере 157.730 рублей 48 копеек, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Ассоциации СРО «ЕАС». Оспаривать вердикт саморегулируемая организация и её участник не стали, решение уже вступило в законную силу.