Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) проиграла спор с государственным заказчиком, не сумев признать контракт недействительным через встречный иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Московской области.
***
В сентябре 2022 года по результатам электронного аукциона Акционерное общество «Хатман Групп» в качестве подрядчика заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН России) по Кемеровской области государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в колонии-поселения № 2, что в посёлке Орлово-Розово, для возведения бани-санпропускника с прачечной. Цена контракта составила 65.328.300 рублей.
Подрядчик с обязательствами не справился. 21 ноября 2023 года казённое предприятие приняло решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем отказе, и 4 декабря 2023-го договор был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года по делу № А27-20469/2023 с АО «Хатман Групп» в пользу заказчика взысканы неотработанный аванс в размере 2.968.324 рубля 08 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9.339.627 рублей 40 копеек.
Судебный пристав-исполнитель возбудил производство, однако денежные средства на счета заказчика так и не поступили: у должника не оказалось ни имущества, ни денег. Поскольку на момент заключения и исполнения контракта АО «Хатман Групп» являлось действующим членом Ассоциации «СРО «МАС», ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12.307.951 рубля 48 копеек по обязательствам подрядчика.
Ассоциация заняла активную оборонительную позицию, и в ответ на поступившие требования выдвинула ряд доводов, опровергающих позицию истца. Также саморегулируемая организация посчитала оправданным подать встречный иск о признании государственного контракта недействительным.
Возражая против первоначального иска, Ассоциация «СРО «МАС» настаивала на том, что заказчик не исполнил специальный досудебный порядок обращения за выплатой из компенсационного фонда, предусмотренный внутренними документами организации. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что заказчик не только направил претензии подрядчику, но и реализовал судебный порядок взыскания, исчерпав все возможности получения исполнения в рамках исполнительного производства, а внутрикорпоративный порядок СРО не может ограничивать право кредитора на судебную защиту.
После этого саморегулируемая организация заявила, что субсидиарная ответственность не распространяется на взыскание неотработанного аванса, поскольку его следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а не реальный ущерб. Фемида парировала и этот довод, разъяснив, что возврат аванса является прямым следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а применение норм о неосновательном обогащении не меняет источника возникновения обязательства – договора подряда. Неисполнение обязанности по возврату аванса причиняет государственному заказчику реальный ущерб, а расходование бюджетных средств на фактически не выполненные работы прямо нарушает принцип эффективности их использования.
Кроме этого, СРО заявила, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ допускает взыскание исключительно штрафа, и подкрепила эту позицию письмами профильного министерства. Суд отверг и этот аргумент, указав, что понятие неустойки охватывает как штраф, так и пени, начисляемые периодически, а упоминание слова «штраф» в скобках не исключает применение нормы к ответственности за просрочку. Министерские письма, в свою очередь, носят лишь информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами.
Затем в рамках дела № А41-38923/25 Фемида перешла к встречному иску Ассоциации, в котором та добивалась признания государственного контракта ничтожной сделкой, ссылаясь на предоставление подрядчиком недостоверных сведений о своем опыте работ при участии в аукционе. Суд констатировал, что нарушения, на которые ссылается СРО, связаны с порядком проведения торгов, а значит, вытекающая из них сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Для оспоримых сделок такого рода применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня проведения торгов. Контракт был заключён и размещён в единой информационной системе в сентябре 2022 года, тогда как встречный иск подан лишь в феврале 2026-го – с существенным пропуском установленного срока.
Поэтому попытка Ассоциации квалифицировать сделку как ничтожную исключительно ради применения трёхлетнего срока исковой давности была отвергнута судом как необоснованная. Более того, Фемида усмотрела в действиях саморегулируемой организации признаки недобросовестного поведения: из представленных самой же Ассоциацией сведений следовало, что подрядчик на протяжении длительного времени имел нулевые или минимальные финансовые показатели, однако саморегулируемая организация сохраняла его членство и не применяла мер дисциплинарного воздействия. Встречный иск был инициирован исключительно после предъявления имущественных требований к СРО, что суд расценил как попытку уклониться от субсидиарной ответственности, а не как защиту нарушенных прав или публичных интересов. Применив правило эстоппель, арбитраж лишил саморегулируемую организацию права ссылаться на недействительность контракта.
В итоге суд решил удовлетворить первоначальный иск полностью и взыскать с Ассоциации «СРО «МАС» в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области 2.968.324 рубля 08 копеек задолженности и 9.339.627 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение принято 21 апреля, и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Подмосковной СРО грозит крупная выплата из КФ ОДО за подрядчика, бросившего стройку бани в кузбасской колонии
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) проиграла спор с государственным заказчиком, не сумев признать контракт недействительным через встречный иск. С подробностями – наш добровольный эксперт из Московской области.
***
В сентябре 2022 года по результатам электронного аукциона Акционерное общество «Хатман Групп» в качестве подрядчика заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН России) по Кемеровской области государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в колонии-поселения № 2, что в посёлке Орлово-Розово, для возведения бани-санпропускника с прачечной. Цена контракта составила 65.328.300 рублей.
Подрядчик с обязательствами не справился. 21 ноября 2023 года казённое предприятие приняло решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем отказе, и 4 декабря 2023-го договор был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года по делу № А27-20469/2023 с АО «Хатман Групп» в пользу заказчика взысканы неотработанный аванс в размере 2.968.324 рубля 08 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9.339.627 рублей 40 копеек.
Судебный пристав-исполнитель возбудил производство, однако денежные средства на счета заказчика так и не поступили: у должника не оказалось ни имущества, ни денег. Поскольку на момент заключения и исполнения контракта АО «Хатман Групп» являлось действующим членом Ассоциации «СРО «МАС», ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12.307.951 рубля 48 копеек по обязательствам подрядчика.
Ассоциация заняла активную оборонительную позицию, и в ответ на поступившие требования выдвинула ряд доводов, опровергающих позицию истца. Также саморегулируемая организация посчитала оправданным подать встречный иск о признании государственного контракта недействительным.
Возражая против первоначального иска, Ассоциация «СРО «МАС» настаивала на том, что заказчик не исполнил специальный досудебный порядок обращения за выплатой из компенсационного фонда, предусмотренный внутренними документами организации. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что заказчик не только направил претензии подрядчику, но и реализовал судебный порядок взыскания, исчерпав все возможности получения исполнения в рамках исполнительного производства, а внутрикорпоративный порядок СРО не может ограничивать право кредитора на судебную защиту.
После этого саморегулируемая организация заявила, что субсидиарная ответственность не распространяется на взыскание неотработанного аванса, поскольку его следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а не реальный ущерб. Фемида парировала и этот довод, разъяснив, что возврат аванса является прямым следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а применение норм о неосновательном обогащении не меняет источника возникновения обязательства – договора подряда. Неисполнение обязанности по возврату аванса причиняет государственному заказчику реальный ущерб, а расходование бюджетных средств на фактически не выполненные работы прямо нарушает принцип эффективности их использования.
Кроме этого, СРО заявила, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ допускает взыскание исключительно штрафа, и подкрепила эту позицию письмами профильного министерства. Суд отверг и этот аргумент, указав, что понятие неустойки охватывает как штраф, так и пени, начисляемые периодически, а упоминание слова «штраф» в скобках не исключает применение нормы к ответственности за просрочку. Министерские письма, в свою очередь, носят лишь информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами.
Затем в рамках дела № А41-38923/25 Фемида перешла к встречному иску Ассоциации, в котором та добивалась признания государственного контракта ничтожной сделкой, ссылаясь на предоставление подрядчиком недостоверных сведений о своем опыте работ при участии в аукционе. Суд констатировал, что нарушения, на которые ссылается СРО, связаны с порядком проведения торгов, а значит, вытекающая из них сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Для оспоримых сделок такого рода применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня проведения торгов. Контракт был заключён и размещён в единой информационной системе в сентябре 2022 года, тогда как встречный иск подан лишь в феврале 2026-го – с существенным пропуском установленного срока.
Поэтому попытка Ассоциации квалифицировать сделку как ничтожную исключительно ради применения трёхлетнего срока исковой давности была отвергнута судом как необоснованная. Более того, Фемида усмотрела в действиях саморегулируемой организации признаки недобросовестного поведения: из представленных самой же Ассоциацией сведений следовало, что подрядчик на протяжении длительного времени имел нулевые или минимальные финансовые показатели, однако саморегулируемая организация сохраняла его членство и не применяла мер дисциплинарного воздействия. Встречный иск был инициирован исключительно после предъявления имущественных требований к СРО, что суд расценил как попытку уклониться от субсидиарной ответственности, а не как защиту нарушенных прав или публичных интересов. Применив правило эстоппель, арбитраж лишил саморегулируемую организацию права ссылаться на недействительность контракта.
В итоге суд решил удовлетворить первоначальный иск полностью и взыскать с Ассоциации «СРО «МАС» в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области 2.968.324 рубля 08 копеек задолженности и 9.339.627 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение принято 21 апреля, и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В сентябре 2022 года по результатам электронного аукциона Акционерное общество «Хатман Групп» в качестве подрядчика заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН России) по Кемеровской области государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в колонии-поселения № 2, что в посёлке Орлово-Розово, для возведения бани-санпропускника с прачечной. Цена контракта составила 65.328.300 рублей.
Подрядчик с обязательствами не справился. 21 ноября 2023 года казённое предприятие приняло решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем отказе, и 4 декабря 2023-го договор был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года по делу № А27-20469/2023 с АО «Хатман Групп» в пользу заказчика взысканы неотработанный аванс в размере 2.968.324 рубля 08 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9.339.627 рублей 40 копеек.
Судебный пристав-исполнитель возбудил производство, однако денежные средства на счета заказчика так и не поступили: у должника не оказалось ни имущества, ни денег. Поскольку на момент заключения и исполнения контракта АО «Хатман Групп» являлось действующим членом Ассоциации «СРО «МАС», ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12.307.951 рубля 48 копеек по обязательствам подрядчика.
Ассоциация заняла активную оборонительную позицию, и в ответ на поступившие требования выдвинула ряд доводов, опровергающих позицию истца. Также саморегулируемая организация посчитала оправданным подать встречный иск о признании государственного контракта недействительным.
Возражая против первоначального иска, Ассоциация «СРО «МАС» настаивала на том, что заказчик не исполнил специальный досудебный порядок обращения за выплатой из компенсационного фонда, предусмотренный внутренними документами организации. Суд счёл этот довод несостоятельным, указав, что заказчик не только направил претензии подрядчику, но и реализовал судебный порядок взыскания, исчерпав все возможности получения исполнения в рамках исполнительного производства, а внутрикорпоративный порядок СРО не может ограничивать право кредитора на судебную защиту.
После этого саморегулируемая организация заявила, что субсидиарная ответственность не распространяется на взыскание неотработанного аванса, поскольку его следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а не реальный ущерб. Фемида парировала и этот довод, разъяснив, что возврат аванса является прямым следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а применение норм о неосновательном обогащении не меняет источника возникновения обязательства – договора подряда. Неисполнение обязанности по возврату аванса причиняет государственному заказчику реальный ущерб, а расходование бюджетных средств на фактически не выполненные работы прямо нарушает принцип эффективности их использования.
Кроме этого, СРО заявила, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ допускает взыскание исключительно штрафа, и подкрепила эту позицию письмами профильного министерства. Суд отверг и этот аргумент, указав, что понятие неустойки охватывает как штраф, так и пени, начисляемые периодически, а упоминание слова «штраф» в скобках не исключает применение нормы к ответственности за просрочку. Министерские письма, в свою очередь, носят лишь информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами.
Затем в рамках дела № А41-38923/25 Фемида перешла к встречному иску Ассоциации, в котором та добивалась признания государственного контракта ничтожной сделкой, ссылаясь на предоставление подрядчиком недостоверных сведений о своем опыте работ при участии в аукционе. Суд констатировал, что нарушения, на которые ссылается СРО, связаны с порядком проведения торгов, а значит, вытекающая из них сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Для оспоримых сделок такого рода применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня проведения торгов. Контракт был заключён и размещён в единой информационной системе в сентябре 2022 года, тогда как встречный иск подан лишь в феврале 2026-го – с существенным пропуском установленного срока.
Поэтому попытка Ассоциации квалифицировать сделку как ничтожную исключительно ради применения трёхлетнего срока исковой давности была отвергнута судом как необоснованная. Более того, Фемида усмотрела в действиях саморегулируемой организации признаки недобросовестного поведения: из представленных самой же Ассоциацией сведений следовало, что подрядчик на протяжении длительного времени имел нулевые или минимальные финансовые показатели, однако саморегулируемая организация сохраняла его членство и не применяла мер дисциплинарного воздействия. Встречный иск был инициирован исключительно после предъявления имущественных требований к СРО, что суд расценил как попытку уклониться от субсидиарной ответственности, а не как защиту нарушенных прав или публичных интересов. Применив правило эстоппель, арбитраж лишил саморегулируемую организацию права ссылаться на недействительность контракта.
В итоге суд решил удовлетворить первоначальный иск полностью и взыскать с Ассоциации «СРО «МАС» в пользу ГУФСИН России по Кемеровской области 2.968.324 рубля 08 копеек задолженности и 9.339.627 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение принято 21 апреля, и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.