Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) успешно отбила попытку регионального оператора капитального ремонта привлечь её к субсидиарной ответственности по процентам, начисленным на сумму не отработанного подрядчиком аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В мае 2021 года по результатам торгов Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» договор на реставрацию фасада многоэтажки на проспекте Непокоренных в Санкт-Петербурге. Общая стоимость работ составила 131.196.503 рубля 63 копейки, объект был передан подрядчику 28 мая того же года.
Однако в процессе исполнения контракта Фонд неоднократно фиксировал грубые нарушения технологии производства работ, которые привели к критическим дефектам конструктивных элементов фасада. Сроки выполнения работ также были сорваны, и в январе 2022-го заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Расторжение контракта затянулось на годы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2022 года по делу № А56-11460/2022 односторонний отказ Фонда был признан недействительным, и договор формально продолжал действовать. Тем не менее к тому моменту заказчик уже провёл повторный аукцион и заключил замещающий договор с ООО «ПСК-Реконструкция». Когда Фонд предложил ООО «УНР-398» расторгнуть договор по соглашению сторон, подрядчик в декабре 2022-го ответил отказом.
Точку в этом споре поставил лишь Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: постановлением от 16 июля 2025 года по делу № А56-120074/2022 договор был признан расторгнутым, а с ООО «УНР-398» в пользу Фонда взыскан неотработанный аванс в размере 24.255.572 рубля 17 копеек. Тем самым было установлено, что подрядчик фактически удерживал чужие деньги с декабря 2022 года.
Именно на этом основании Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новым иском – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2022 года по 15 августа 2025-го в размере 10.350.816 рублей 21 копейка. Поскольку на момент подписания злополучного договора подрядчик являлся участником СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А56-97265/2025, Фемида согласилась с истцом лишь в части заявленных им требований. Суд указал, что до 16 июля 2025 года – даты, когда договор был признан расторгнутым апелляционной инстанцией, – спорная сумма находилась в распоряжении ООО «УНР-398» на законных основаниях.
Следовательно, начислять проценты за период с 7 декабря 2022-го по 16 июля 2025-го оснований не имелось. Правомерным суд признал лишь период с 17 июля по 24 сентября 2025 года, по итогам которого сумма процентов составила 845.290 рублей 08 копеек – против заявленных в иске 10.350.816 рублей 21 копейка.
Подрядчик ходатайствовал о снижении взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, настаивая на их явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд парировал этот довод, указав, что ООО «УНР-398» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных процентов и возможность получения истцом необоснованной выгоды, а значит, оснований для применения статьи 333 не возникло.
Ассоциация возражала против заявленных к ней в порядке субсидиарной ответственности требований. Указывая, что проценты по статье 395 ГК РФ не относятся к тем видам требований, по которым статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ допускает привлечение саморегулируемой организации к ответственности.
Фемида согласилась с этим доводом в полной мере: субсидиарная ответственность СРО наступает применительно к реальному ущербу и неустойке в виде штрафа, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами являются последствием просрочки денежного обязательства, а не мерой возмещения ущерба. Кроме того, суд констатировал, что Фонд в нарушение требований части 3 статьи 60.1 ГрК РФ так и не направил в адрес саморегулируемой организации досудебного требования – без чего определить дату расчёта максимально допустимой выплаты из компенсационного фонда попросту невозможно.
В итоге суд взыскал с ООО «УНР-398» в пользу Фонда 845.290 рублей 08 копеек процентов за период с 17 июля по 24 сентября 2025 года, а также проценты, начисляемые на сумму долга в 24.255.572 рубля 17 копеек с 25 сентября 2025-го по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска, включая все требования к СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», региональному оператору было отказано. Решение принято 8 апреля и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Петербургская СРО избежала выплаты процентов, начисленных её участнику за пользование чужими денежными средствами
Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) успешно отбила попытку регионального оператора капитального ремонта привлечь её к субсидиарной ответственности по процентам, начисленным на сумму не отработанного подрядчиком аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В мае 2021 года по результатам торгов Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» договор на реставрацию фасада многоэтажки на проспекте Непокоренных в Санкт-Петербурге. Общая стоимость работ составила 131.196.503 рубля 63 копейки, объект был передан подрядчику 28 мая того же года.
Однако в процессе исполнения контракта Фонд неоднократно фиксировал грубые нарушения технологии производства работ, которые привели к критическим дефектам конструктивных элементов фасада. Сроки выполнения работ также были сорваны, и в январе 2022-го заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Расторжение контракта затянулось на годы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2022 года по делу № А56-11460/2022 односторонний отказ Фонда был признан недействительным, и договор формально продолжал действовать. Тем не менее к тому моменту заказчик уже провёл повторный аукцион и заключил замещающий договор с ООО «ПСК-Реконструкция». Когда Фонд предложил ООО «УНР-398» расторгнуть договор по соглашению сторон, подрядчик в декабре 2022-го ответил отказом.
Точку в этом споре поставил лишь Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: постановлением от 16 июля 2025 года по делу № А56-120074/2022 договор был признан расторгнутым, а с ООО «УНР-398» в пользу Фонда взыскан неотработанный аванс в размере 24.255.572 рубля 17 копеек. Тем самым было установлено, что подрядчик фактически удерживал чужие деньги с декабря 2022 года.
Именно на этом основании Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новым иском – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2022 года по 15 августа 2025-го в размере 10.350.816 рублей 21 копейка. Поскольку на момент подписания злополучного договора подрядчик являлся участником СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А56-97265/2025, Фемида согласилась с истцом лишь в части заявленных им требований. Суд указал, что до 16 июля 2025 года – даты, когда договор был признан расторгнутым апелляционной инстанцией, – спорная сумма находилась в распоряжении ООО «УНР-398» на законных основаниях.
Следовательно, начислять проценты за период с 7 декабря 2022-го по 16 июля 2025-го оснований не имелось. Правомерным суд признал лишь период с 17 июля по 24 сентября 2025 года, по итогам которого сумма процентов составила 845.290 рублей 08 копеек – против заявленных в иске 10.350.816 рублей 21 копейка.
Подрядчик ходатайствовал о снижении взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, настаивая на их явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд парировал этот довод, указав, что ООО «УНР-398» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных процентов и возможность получения истцом необоснованной выгоды, а значит, оснований для применения статьи 333 не возникло.
Ассоциация возражала против заявленных к ней в порядке субсидиарной ответственности требований. Указывая, что проценты по статье 395 ГК РФ не относятся к тем видам требований, по которым статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ допускает привлечение саморегулируемой организации к ответственности.
Фемида согласилась с этим доводом в полной мере: субсидиарная ответственность СРО наступает применительно к реальному ущербу и неустойке в виде штрафа, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами являются последствием просрочки денежного обязательства, а не мерой возмещения ущерба. Кроме того, суд констатировал, что Фонд в нарушение требований части 3 статьи 60.1 ГрК РФ так и не направил в адрес саморегулируемой организации досудебного требования – без чего определить дату расчёта максимально допустимой выплаты из компенсационного фонда попросту невозможно.
В итоге суд взыскал с ООО «УНР-398» в пользу Фонда 845.290 рублей 08 копеек процентов за период с 17 июля по 24 сентября 2025 года, а также проценты, начисляемые на сумму долга в 24.255.572 рубля 17 копеек с 25 сентября 2025-го по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска, включая все требования к СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», региональному оператору было отказано. Решение принято 8 апреля и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В мае 2021 года по результатам торгов Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-398» договор на реставрацию фасада многоэтажки на проспекте Непокоренных в Санкт-Петербурге. Общая стоимость работ составила 131.196.503 рубля 63 копейки, объект был передан подрядчику 28 мая того же года.
Однако в процессе исполнения контракта Фонд неоднократно фиксировал грубые нарушения технологии производства работ, которые привели к критическим дефектам конструктивных элементов фасада. Сроки выполнения работ также были сорваны, и в январе 2022-го заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Расторжение контракта затянулось на годы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2022 года по делу № А56-11460/2022 односторонний отказ Фонда был признан недействительным, и договор формально продолжал действовать. Тем не менее к тому моменту заказчик уже провёл повторный аукцион и заключил замещающий договор с ООО «ПСК-Реконструкция». Когда Фонд предложил ООО «УНР-398» расторгнуть договор по соглашению сторон, подрядчик в декабре 2022-го ответил отказом.
Точку в этом споре поставил лишь Тринадцатый арбитражный апелляционный суд: постановлением от 16 июля 2025 года по делу № А56-120074/2022 договор был признан расторгнутым, а с ООО «УНР-398» в пользу Фонда взыскан неотработанный аванс в размере 24.255.572 рубля 17 копеек. Тем самым было установлено, что подрядчик фактически удерживал чужие деньги с декабря 2022 года.
Именно на этом основании Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новым иском – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2022 года по 15 августа 2025-го в размере 10.350.816 рублей 21 копейка. Поскольку на момент подписания злополучного договора подрядчик являлся участником СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А56-97265/2025, Фемида согласилась с истцом лишь в части заявленных им требований. Суд указал, что до 16 июля 2025 года – даты, когда договор был признан расторгнутым апелляционной инстанцией, – спорная сумма находилась в распоряжении ООО «УНР-398» на законных основаниях.
Следовательно, начислять проценты за период с 7 декабря 2022-го по 16 июля 2025-го оснований не имелось. Правомерным суд признал лишь период с 17 июля по 24 сентября 2025 года, по итогам которого сумма процентов составила 845.290 рублей 08 копеек – против заявленных в иске 10.350.816 рублей 21 копейка.
Подрядчик ходатайствовал о снижении взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, настаивая на их явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд парировал этот довод, указав, что ООО «УНР-398» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных процентов и возможность получения истцом необоснованной выгоды, а значит, оснований для применения статьи 333 не возникло.
Ассоциация возражала против заявленных к ней в порядке субсидиарной ответственности требований. Указывая, что проценты по статье 395 ГК РФ не относятся к тем видам требований, по которым статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ допускает привлечение саморегулируемой организации к ответственности.
Фемида согласилась с этим доводом в полной мере: субсидиарная ответственность СРО наступает применительно к реальному ущербу и неустойке в виде штрафа, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами являются последствием просрочки денежного обязательства, а не мерой возмещения ущерба. Кроме того, суд констатировал, что Фонд в нарушение требований части 3 статьи 60.1 ГрК РФ так и не направил в адрес саморегулируемой организации досудебного требования – без чего определить дату расчёта максимально допустимой выплаты из компенсационного фонда попросту невозможно.
В итоге суд взыскал с ООО «УНР-398» в пользу Фонда 845.290 рублей 08 копеек процентов за период с 17 июля по 24 сентября 2025 года, а также проценты, начисляемые на сумму долга в 24.255.572 рубля 17 копеек с 25 сентября 2025-го по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска, включая все требования к СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», региональному оператору было отказано. Решение принято 8 апреля и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.