Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» (Союз СРО «УралЖилКомСтрой», СРО-С-198-12022010) по решению Фемиды должен заплатить за некачественный капитальный ремонт многоэтажки, выполненный её участником, который к моменту судебного разбирательства успел ликвидироваться. С подробностями – наш добровольный эксперт из Челябинска.
***
Летом 2018 года Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» договор на выполнение работ по ремонту фасада и фундамента МКД на улице Тимирязева в Челябинске. Первоначальная цена договора составляла 69.637.633 рубля 14 копеек, однако впоследствии дополнительным соглашением стороны увеличили её до 75.738.034 рублей 92 копеек.
В ноябре 2021 года региональный оператор принял у подрядчика работы по актам КС-2 на общую сумму 10.497.368 рублей 15 копеек. Гарантийный срок на выполненные работы составил пять лет.
Однако не прошло и трёх лет с момента приёмки, как в сентябре 2024 года Государственная жилищная инспекция выдала предписание с требованием восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада и цоколя дома. Региональный оператор организовал оценку стоимости устранения выявленных дефектов: согласно локальным сметам на ремонт фасада и фундамента, необходимые расходы составили 4.151.921 рубль 50 копеек. Требование об устранении недостатков, направленное подрядчику, осталось без ответа: к тому моменту ООО «Стройсервис» было ликвидировано, потому взыскать с него что-либо не представлялось возможным.
Поскольку на дату заключения договора подрядчик являлся членом Союза СРО «УралЖилКомСтрой», у которого сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, региональный оператор в сентябре 2025 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности.
Союз СРО «УралЖилКомСтрой» выдвинул ряд возражений. Прежде всего, саморегулируемая организация настаивала на том, что истец не представил документов, подтверждающих наличие недостатков именно в рамках гарантийного срока, а предписание ГЖИ касается лишь фасада и цоколя, но не фундамента.
Ответчик также указывал, что договор с подрядчиком действовал до 2019 года и на дату подачи иска считается прекращённым, а размер убытков истцом не доказан. Помимо этого, СРО заявила, что подрядчик при заключении спорного договора превысил свой уровень отвественности. Наконец, Союз полагал, что дополнительные работы по актам КС-2 были намеренно подогнаны под краткосрочный план, а объёмы приняты и акты подписаны вне рамок договора.
Изучив материалы дела № А76-31995/2025, Фемида последовательно отвергла каждый из этих доводов. Суд указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные дефекты, и именно на него возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли по иным причинам – вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или действий третьих лиц. Ни подрядчик, ни саморегулируемая организация таких доказательств не представили.
Довод о прекращении договора Фемида также сочла несостоятельным: истечение срока действия договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного статьями 722, 724 и 755 Гражданского кодекса РФ. Возражения относительно размера убытков суд отклонил, сославшись на представленные истцом локальные сметы, которые ответчик ничем не опроверг и о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В части субсидиарной ответственности арбитраж разъяснил, что, в силу статьи 60.1 Грдостроительного кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Суд также напомнил, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2024 года, возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не обусловлена обязательным исчерпанием всех способов взыскания с основного должника – достаточно направить ему требование и не получить ответа в разумный срок. Ликвидация ООО «Стройсервис» и вовсе сняла этот вопрос с повестки.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Союза СРО «УралЖилКомСтрой» в пользу регионального оператора 4.151.921 рубль 50 копеек убытков. Решение в полном объёме было изготовлено 13 апреля, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.
Суд обязал челябинскую СРО заплатить за дефекты фасада и фундамента, допущенные подрядчиком в гарантийный период, но она обжаловала вердикт
Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» (Союз СРО «УралЖилКомСтрой», СРО-С-198-12022010) по решению Фемиды должен заплатить за некачественный капитальный ремонт многоэтажки, выполненный её участником, который к моменту судебного разбирательства успел ликвидироваться. С подробностями – наш добровольный эксперт из Челябинска.
***
Летом 2018 года Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» договор на выполнение работ по ремонту фасада и фундамента МКД на улице Тимирязева в Челябинске. Первоначальная цена договора составляла 69.637.633 рубля 14 копеек, однако впоследствии дополнительным соглашением стороны увеличили её до 75.738.034 рублей 92 копеек.
В ноябре 2021 года региональный оператор принял у подрядчика работы по актам КС-2 на общую сумму 10.497.368 рублей 15 копеек. Гарантийный срок на выполненные работы составил пять лет.
Однако не прошло и трёх лет с момента приёмки, как в сентябре 2024 года Государственная жилищная инспекция выдала предписание с требованием восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада и цоколя дома. Региональный оператор организовал оценку стоимости устранения выявленных дефектов: согласно локальным сметам на ремонт фасада и фундамента, необходимые расходы составили 4.151.921 рубль 50 копеек. Требование об устранении недостатков, направленное подрядчику, осталось без ответа: к тому моменту ООО «Стройсервис» было ликвидировано, потому взыскать с него что-либо не представлялось возможным.
Поскольку на дату заключения договора подрядчик являлся членом Союза СРО «УралЖилКомСтрой», у которого сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, региональный оператор в сентябре 2025 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности.
Союз СРО «УралЖилКомСтрой» выдвинул ряд возражений. Прежде всего, саморегулируемая организация настаивала на том, что истец не представил документов, подтверждающих наличие недостатков именно в рамках гарантийного срока, а предписание ГЖИ касается лишь фасада и цоколя, но не фундамента.
Ответчик также указывал, что договор с подрядчиком действовал до 2019 года и на дату подачи иска считается прекращённым, а размер убытков истцом не доказан. Помимо этого, СРО заявила, что подрядчик при заключении спорного договора превысил свой уровень отвественности. Наконец, Союз полагал, что дополнительные работы по актам КС-2 были намеренно подогнаны под краткосрочный план, а объёмы приняты и акты подписаны вне рамок договора.
Изучив материалы дела № А76-31995/2025, Фемида последовательно отвергла каждый из этих доводов. Суд указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные дефекты, и именно на него возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли по иным причинам – вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или действий третьих лиц. Ни подрядчик, ни саморегулируемая организация таких доказательств не представили.
Довод о прекращении договора Фемида также сочла несостоятельным: истечение срока действия договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного статьями 722, 724 и 755 Гражданского кодекса РФ. Возражения относительно размера убытков суд отклонил, сославшись на представленные истцом локальные сметы, которые ответчик ничем не опроверг и о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В части субсидиарной ответственности арбитраж разъяснил, что, в силу статьи 60.1 Грдостроительного кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Суд также напомнил, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2024 года, возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не обусловлена обязательным исчерпанием всех способов взыскания с основного должника – достаточно направить ему требование и не получить ответа в разумный срок. Ликвидация ООО «Стройсервис» и вовсе сняла этот вопрос с повестки.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Союза СРО «УралЖилКомСтрой» в пользу регионального оператора 4.151.921 рубль 50 копеек убытков. Решение в полном объёме было изготовлено 13 апреля, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.
***
Летом 2018 года Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» договор на выполнение работ по ремонту фасада и фундамента МКД на улице Тимирязева в Челябинске. Первоначальная цена договора составляла 69.637.633 рубля 14 копеек, однако впоследствии дополнительным соглашением стороны увеличили её до 75.738.034 рублей 92 копеек.
В ноябре 2021 года региональный оператор принял у подрядчика работы по актам КС-2 на общую сумму 10.497.368 рублей 15 копеек. Гарантийный срок на выполненные работы составил пять лет.
Однако не прошло и трёх лет с момента приёмки, как в сентябре 2024 года Государственная жилищная инспекция выдала предписание с требованием восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада и цоколя дома. Региональный оператор организовал оценку стоимости устранения выявленных дефектов: согласно локальным сметам на ремонт фасада и фундамента, необходимые расходы составили 4.151.921 рубль 50 копеек. Требование об устранении недостатков, направленное подрядчику, осталось без ответа: к тому моменту ООО «Стройсервис» было ликвидировано, потому взыскать с него что-либо не представлялось возможным.
Поскольку на дату заключения договора подрядчик являлся членом Союза СРО «УралЖилКомСтрой», у которого сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, региональный оператор в сентябре 2025 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности.
Союз СРО «УралЖилКомСтрой» выдвинул ряд возражений. Прежде всего, саморегулируемая организация настаивала на том, что истец не представил документов, подтверждающих наличие недостатков именно в рамках гарантийного срока, а предписание ГЖИ касается лишь фасада и цоколя, но не фундамента.
Ответчик также указывал, что договор с подрядчиком действовал до 2019 года и на дату подачи иска считается прекращённым, а размер убытков истцом не доказан. Помимо этого, СРО заявила, что подрядчик при заключении спорного договора превысил свой уровень отвественности. Наконец, Союз полагал, что дополнительные работы по актам КС-2 были намеренно подогнаны под краткосрочный план, а объёмы приняты и акты подписаны вне рамок договора.
Изучив материалы дела № А76-31995/2025, Фемида последовательно отвергла каждый из этих доводов. Суд указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за выявленные дефекты, и именно на него возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли по иным причинам – вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или действий третьих лиц. Ни подрядчик, ни саморегулируемая организация таких доказательств не представили.
Довод о прекращении договора Фемида также сочла несостоятельным: истечение срока действия договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного статьями 722, 724 и 755 Гражданского кодекса РФ. Возражения относительно размера убытков суд отклонил, сославшись на представленные истцом локальные сметы, которые ответчик ничем не опроверг и о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В части субсидиарной ответственности арбитраж разъяснил, что, в силу статьи 60.1 Грдостроительного кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Суд также напомнил, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2024 года, возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не обусловлена обязательным исчерпанием всех способов взыскания с основного должника – достаточно направить ему требование и не получить ответа в разумный срок. Ликвидация ООО «Стройсервис» и вовсе сняла этот вопрос с повестки.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Союза СРО «УралЖилКомСтрой» в пользу регионального оператора 4.151.921 рубль 50 копеек убытков. Решение в полном объёме было изготовлено 13 апреля, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за перипетиями этого процесса.