Ассоциация Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) вышла победителем из регрессного спора с заказчиком, которому не удалось доказать вину саморегулируемой организации в причинённом ущербе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Махачкалы.
***
В ноябре 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Даниловской набережной. Подрядчик приступил к капремонту кровли, однако качество этих работ оставляло желать лучшего.
19 августа 2021 года в квартиру № 18 многоэтажки дома хлынула вода из вышерасположенной квартиры № 42. Причиной происшествия стало прямое следствие некачественно выполненного ремонта кровли МКД.
Факт залива на следующий день зафиксировала в соответствующем акте комиссия ГБУ «Жилищник». Пострадавшая отделка квартиры потребовала дорогостоящего восстановления: судебная экспертиза ООО «Первая экспертная компания» оценила стоимость ремонта, а суд общей юрисдикции дополнительно учёл расходы на оценку и экспертизу. Собственница квартиры также заявляла о повреждении движимого имущества, однако эту часть требований Мещанский районный суд города Москвы отклонил, ибо сведения о повреждении вещей в первичном акте о заливе отсутствовали.
Решением этого суда от 29 августа 2022 года по делу № 2-2685/22 ответственность за произошедшее была возложена на Фонд: в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несёт перед собственниками полную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями. Во исполнение этого решения Фонд выплатил собственнице жилья 530.413 рублей 59 копеек, включая 431.617 рублей 96 копеек в счёт возмещения ущерба, 18.000 рублей за оценочный отчёт, 72.100 рублей расходов на экспертизу и 8.695 рублей 63 копейки госпошлины.
Возместив убытки, Фонд обратился за компенсацией к виновнику, ООО «Монтажспецстрой» и к Ассоциации СРО «ГС СКФО», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. Поскольку участник сделал взнос в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации в размере 500.000 рублей, то заказчик отправил в адрес указанных организаций претензии с требованием выплатить 530.413 рублей 59 копеек.
Претензии остались без ответа, после чего региональный оператор обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к двум ответчикам о солидарном взыскании указанной суммы.
Ассоциация представила письменный отзыв на поступивший иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Саморегулируемая организация указывала на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности, так как вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а не вследствие разрушения или повреждения здания.
Изучив материалы дела № А15-10617/2024, Фемида согласилась с этим доводом, хотя и по иным основаниям. Суд указал, что правоотношения между Фондом и подрядчиком носят договорный характер, а ненадлежащее исполнение договора влечёт ответственность, предусмотренную этим же договором, что исключает применение норм о внедоговорном причинении вреда.
Довод ООО «Монтажспецстрой» о несоблюдении досудебного порядка суд отверг без колебаний: в материалах дела имелись претензии от 26 июня 2023 года и почтовый реестр об их отправке обоим ответчикам, так что ссылка на неполучение претензии осталась неподкреплённой. В отношении самого подрядчика обстоятельства залива повторного доказывания не требовали – они были установлены вступившим в силу решением Мещанского районного суда города Москвы и в силу статьи 69 АПК РФ признаются преюдициальными.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 530.413 рублей 59 копеек ущерба и 31.521 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований к Ассоциации СРО «ГС СКФО» отказать полностью. Решение обжаловано не было и уже вступило в законную силу.
Как дагестанская СРО избежала солидарной ответственности за залив московской квартиры, устроенный её членом в ходе капремонта
Ассоциация Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) вышла победителем из регрессного спора с заказчиком, которому не удалось доказать вину саморегулируемой организации в причинённом ущербе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Махачкалы.
***
В ноябре 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Даниловской набережной. Подрядчик приступил к капремонту кровли, однако качество этих работ оставляло желать лучшего.
19 августа 2021 года в квартиру № 18 многоэтажки дома хлынула вода из вышерасположенной квартиры № 42. Причиной происшествия стало прямое следствие некачественно выполненного ремонта кровли МКД.
Факт залива на следующий день зафиксировала в соответствующем акте комиссия ГБУ «Жилищник». Пострадавшая отделка квартиры потребовала дорогостоящего восстановления: судебная экспертиза ООО «Первая экспертная компания» оценила стоимость ремонта, а суд общей юрисдикции дополнительно учёл расходы на оценку и экспертизу. Собственница квартиры также заявляла о повреждении движимого имущества, однако эту часть требований Мещанский районный суд города Москвы отклонил, ибо сведения о повреждении вещей в первичном акте о заливе отсутствовали.
Решением этого суда от 29 августа 2022 года по делу № 2-2685/22 ответственность за произошедшее была возложена на Фонд: в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несёт перед собственниками полную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями. Во исполнение этого решения Фонд выплатил собственнице жилья 530.413 рублей 59 копеек, включая 431.617 рублей 96 копеек в счёт возмещения ущерба, 18.000 рублей за оценочный отчёт, 72.100 рублей расходов на экспертизу и 8.695 рублей 63 копейки госпошлины.
Возместив убытки, Фонд обратился за компенсацией к виновнику, ООО «Монтажспецстрой» и к Ассоциации СРО «ГС СКФО», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. Поскольку участник сделал взнос в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации в размере 500.000 рублей, то заказчик отправил в адрес указанных организаций претензии с требованием выплатить 530.413 рублей 59 копеек.
Претензии остались без ответа, после чего региональный оператор обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к двум ответчикам о солидарном взыскании указанной суммы.
Ассоциация представила письменный отзыв на поступивший иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Саморегулируемая организация указывала на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности, так как вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а не вследствие разрушения или повреждения здания.
Изучив материалы дела № А15-10617/2024, Фемида согласилась с этим доводом, хотя и по иным основаниям. Суд указал, что правоотношения между Фондом и подрядчиком носят договорный характер, а ненадлежащее исполнение договора влечёт ответственность, предусмотренную этим же договором, что исключает применение норм о внедоговорном причинении вреда.
Довод ООО «Монтажспецстрой» о несоблюдении досудебного порядка суд отверг без колебаний: в материалах дела имелись претензии от 26 июня 2023 года и почтовый реестр об их отправке обоим ответчикам, так что ссылка на неполучение претензии осталась неподкреплённой. В отношении самого подрядчика обстоятельства залива повторного доказывания не требовали – они были установлены вступившим в силу решением Мещанского районного суда города Москвы и в силу статьи 69 АПК РФ признаются преюдициальными.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 530.413 рублей 59 копеек ущерба и 31.521 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований к Ассоциации СРО «ГС СКФО» отказать полностью. Решение обжаловано не было и уже вступило в законную силу.
***
В ноябре 2018 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Даниловской набережной. Подрядчик приступил к капремонту кровли, однако качество этих работ оставляло желать лучшего.
19 августа 2021 года в квартиру № 18 многоэтажки дома хлынула вода из вышерасположенной квартиры № 42. Причиной происшествия стало прямое следствие некачественно выполненного ремонта кровли МКД.
Факт залива на следующий день зафиксировала в соответствующем акте комиссия ГБУ «Жилищник». Пострадавшая отделка квартиры потребовала дорогостоящего восстановления: судебная экспертиза ООО «Первая экспертная компания» оценила стоимость ремонта, а суд общей юрисдикции дополнительно учёл расходы на оценку и экспертизу. Собственница квартиры также заявляла о повреждении движимого имущества, однако эту часть требований Мещанский районный суд города Москвы отклонил, ибо сведения о повреждении вещей в первичном акте о заливе отсутствовали.
Решением этого суда от 29 августа 2022 года по делу № 2-2685/22 ответственность за произошедшее была возложена на Фонд: в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несёт перед собственниками полную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями. Во исполнение этого решения Фонд выплатил собственнице жилья 530.413 рублей 59 копеек, включая 431.617 рублей 96 копеек в счёт возмещения ущерба, 18.000 рублей за оценочный отчёт, 72.100 рублей расходов на экспертизу и 8.695 рублей 63 копейки госпошлины.
Возместив убытки, Фонд обратился за компенсацией к виновнику, ООО «Монтажспецстрой» и к Ассоциации СРО «ГС СКФО», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора. Поскольку участник сделал взнос в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации в размере 500.000 рублей, то заказчик отправил в адрес указанных организаций претензии с требованием выплатить 530.413 рублей 59 копеек.
Претензии остались без ответа, после чего региональный оператор обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к двум ответчикам о солидарном взыскании указанной суммы.
Ассоциация представила письменный отзыв на поступивший иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Саморегулируемая организация указывала на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности, так как вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а не вследствие разрушения или повреждения здания.
Изучив материалы дела № А15-10617/2024, Фемида согласилась с этим доводом, хотя и по иным основаниям. Суд указал, что правоотношения между Фондом и подрядчиком носят договорный характер, а ненадлежащее исполнение договора влечёт ответственность, предусмотренную этим же договором, что исключает применение норм о внедоговорном причинении вреда.
Довод ООО «Монтажспецстрой» о несоблюдении досудебного порядка суд отверг без колебаний: в материалах дела имелись претензии от 26 июня 2023 года и почтовый реестр об их отправке обоим ответчикам, так что ссылка на неполучение претензии осталась неподкреплённой. В отношении самого подрядчика обстоятельства залива повторного доказывания не требовали – они были установлены вступившим в силу решением Мещанского районного суда города Москвы и в силу статьи 69 АПК РФ признаются преюдициальными.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 530.413 рублей 59 копеек ущерба и 31.521 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований к Ассоциации СРО «ГС СКФО» отказать полностью. Решение обжаловано не было и уже вступило в законную силу.