Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области» (Ассоциация СРО «ОСВО», СРО-С-107-11122009) заплатит за своего участника, который при строительстве на объекте нефтяной компании воспользовался подложным документом о качестве материала. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владимира.
***
В июне 2023 года по результатам закупочной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Нефтепром» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению склада хранения материальных ценностей на нефтеперекачивающей станции «Балахониха». В ходе исполнения контракта заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил подложный паспорт качества щебня, якобы, выданный ООО «Каменищенский карьер». Письмом от 18 декабря 2023 года карьер не подтвердил ни выдачу документа, ни отгрузку щебня в адрес подрядчика.
Контракт предусматривал штраф в размере 200.000 рублей за подлог документов, в том числе сертификатов и паспортов качества. Поскольку ООО «СМУ-Нефтепром» добровольно штраф не уплатило, АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 20 декабря 2024 года по делу № А43-22142/2024 взыскал с подрядчика 200.000 рублей штрафа и 7.000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист был выдан 12 февраля 2025 года, исполнительное производство возбуждено 10 марта 2025 года, однако задолженность так и не была перечислена.
Установив, что на момент заключения контракта ООО «СМУ-Нефтепром» являлось действующим членом Ассоциации СРО «ОСВО», а ответственность подрядчика застрахована не была, АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в адрес саморегулируемой организации претензию о выплате начисленного участнику штрафа. Не получив удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании 200.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула несколько доводов. Прежде всего, она настаивала на том, что контракт был заключён посредством редукциона – способа закупки, который в Положении о закупке ПАО «Транснефть» прямо поименован неконкурентным, а статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ связывает субсидиарную ответственность СРО исключительно с договорами, заключёнными с использованием конкурентных способов.
При рассмотрении дела № А11-10208/2025 Фемида этот довод отвергла. Указав, что редукцион по своей правовой природе сопоставим с аукционом на понижение цены: информация о закупке размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», любой профессиональный участник строительного рынка мог подать ценовое предложение, а победителем признавался тот, кто предложил наименьшую цену. Отсутствие сведений в единой информационной системе объяснялось режимом санкций, введённых в отношении группы ПАО «Транснефть» недружественными государствами, и соответствующим постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 года, но это обстоятельство лишь освобождало заказчика от обязанности публиковать данные в ЕИС, а не превращало конкурентную процедуру в неконкурентную.
Ассоциация также заявляла, что ООО «СМУ-Нефтепром» не уведомляло её о заключении контракта и не учитывало его сумму в уведомлении о фактическом совокупном размере обязательств, а значит, СРО была лишена возможности контролировать исполнение договора. Арбитраж и этот аргумент счёл несостоятельным: обязанность уведомления лежит на члене СРО, а не на заказчике, и её неисполнение подрядчиком не освобождает саморегулируемую организацию от ответственности, прямо предусмотренной законом.
Наконец, Ассоциация указывала, что при рассмотрении дела о взыскании штрафа с подрядчика суд не привлекал её к участию в процессе, что лишило её возможности оспорить размер санкции. Суд парировал и этот довод: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Далее Фемида установила, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ОСВО» по состоянию на 1 июля 2025 года составляет 392.036.918 рублей 28 копеек, а значит исковая сумма не превышает одной четвёртой доли КФ ОДО. В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Все условия для наступления этой ответственности были соблюдены: подрядчик являлся членом СРО на дату заключения контракта, штраф подтверждён вступившим в силу судебным актом, страхование ответственности отсутствовало, а денежные средства в рамках исполнительного производства так и не поступили взыскателю.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Ассоциации СРО «ОСВО» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» 200.000 рублей штрафа. Решение принято 16 апреля и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Владимирская СРО понесла субсидиарную ответственность за подрядчика, предъявившего поддельный паспорт качества щебня
Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области» (Ассоциация СРО «ОСВО», СРО-С-107-11122009) заплатит за своего участника, который при строительстве на объекте нефтяной компании воспользовался подложным документом о качестве материала. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владимира.
***
В июне 2023 года по результатам закупочной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Нефтепром» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению склада хранения материальных ценностей на нефтеперекачивающей станции «Балахониха». В ходе исполнения контракта заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил подложный паспорт качества щебня, якобы, выданный ООО «Каменищенский карьер». Письмом от 18 декабря 2023 года карьер не подтвердил ни выдачу документа, ни отгрузку щебня в адрес подрядчика.
Контракт предусматривал штраф в размере 200.000 рублей за подлог документов, в том числе сертификатов и паспортов качества. Поскольку ООО «СМУ-Нефтепром» добровольно штраф не уплатило, АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 20 декабря 2024 года по делу № А43-22142/2024 взыскал с подрядчика 200.000 рублей штрафа и 7.000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист был выдан 12 февраля 2025 года, исполнительное производство возбуждено 10 марта 2025 года, однако задолженность так и не была перечислена.
Установив, что на момент заключения контракта ООО «СМУ-Нефтепром» являлось действующим членом Ассоциации СРО «ОСВО», а ответственность подрядчика застрахована не была, АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в адрес саморегулируемой организации претензию о выплате начисленного участнику штрафа. Не получив удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании 200.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула несколько доводов. Прежде всего, она настаивала на том, что контракт был заключён посредством редукциона – способа закупки, который в Положении о закупке ПАО «Транснефть» прямо поименован неконкурентным, а статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ связывает субсидиарную ответственность СРО исключительно с договорами, заключёнными с использованием конкурентных способов.
При рассмотрении дела № А11-10208/2025 Фемида этот довод отвергла. Указав, что редукцион по своей правовой природе сопоставим с аукционом на понижение цены: информация о закупке размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», любой профессиональный участник строительного рынка мог подать ценовое предложение, а победителем признавался тот, кто предложил наименьшую цену. Отсутствие сведений в единой информационной системе объяснялось режимом санкций, введённых в отношении группы ПАО «Транснефть» недружественными государствами, и соответствующим постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 года, но это обстоятельство лишь освобождало заказчика от обязанности публиковать данные в ЕИС, а не превращало конкурентную процедуру в неконкурентную.
Ассоциация также заявляла, что ООО «СМУ-Нефтепром» не уведомляло её о заключении контракта и не учитывало его сумму в уведомлении о фактическом совокупном размере обязательств, а значит, СРО была лишена возможности контролировать исполнение договора. Арбитраж и этот аргумент счёл несостоятельным: обязанность уведомления лежит на члене СРО, а не на заказчике, и её неисполнение подрядчиком не освобождает саморегулируемую организацию от ответственности, прямо предусмотренной законом.
Наконец, Ассоциация указывала, что при рассмотрении дела о взыскании штрафа с подрядчика суд не привлекал её к участию в процессе, что лишило её возможности оспорить размер санкции. Суд парировал и этот довод: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Далее Фемида установила, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ОСВО» по состоянию на 1 июля 2025 года составляет 392.036.918 рублей 28 копеек, а значит исковая сумма не превышает одной четвёртой доли КФ ОДО. В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Все условия для наступления этой ответственности были соблюдены: подрядчик являлся членом СРО на дату заключения контракта, штраф подтверждён вступившим в силу судебным актом, страхование ответственности отсутствовало, а денежные средства в рамках исполнительного производства так и не поступили взыскателю.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Ассоциации СРО «ОСВО» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» 200.000 рублей штрафа. Решение принято 16 апреля и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В июне 2023 года по результатам закупочной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Нефтепром» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть – Верхняя Волга» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению склада хранения материальных ценностей на нефтеперекачивающей станции «Балахониха». В ходе исполнения контракта заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил подложный паспорт качества щебня, якобы, выданный ООО «Каменищенский карьер». Письмом от 18 декабря 2023 года карьер не подтвердил ни выдачу документа, ни отгрузку щебня в адрес подрядчика.
Контракт предусматривал штраф в размере 200.000 рублей за подлог документов, в том числе сертификатов и паспортов качества. Поскольку ООО «СМУ-Нефтепром» добровольно штраф не уплатило, АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 20 декабря 2024 года по делу № А43-22142/2024 взыскал с подрядчика 200.000 рублей штрафа и 7.000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист был выдан 12 февраля 2025 года, исполнительное производство возбуждено 10 марта 2025 года, однако задолженность так и не была перечислена.
Установив, что на момент заключения контракта ООО «СМУ-Нефтепром» являлось действующим членом Ассоциации СРО «ОСВО», а ответственность подрядчика застрахована не была, АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в адрес саморегулируемой организации претензию о выплате начисленного участнику штрафа. Не получив удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании 200.000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Возражая против иска, Ассоциация выдвинула несколько доводов. Прежде всего, она настаивала на том, что контракт был заключён посредством редукциона – способа закупки, который в Положении о закупке ПАО «Транснефть» прямо поименован неконкурентным, а статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ связывает субсидиарную ответственность СРО исключительно с договорами, заключёнными с использованием конкурентных способов.
При рассмотрении дела № А11-10208/2025 Фемида этот довод отвергла. Указав, что редукцион по своей правовой природе сопоставим с аукционом на понижение цены: информация о закупке размещалась на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», любой профессиональный участник строительного рынка мог подать ценовое предложение, а победителем признавался тот, кто предложил наименьшую цену. Отсутствие сведений в единой информационной системе объяснялось режимом санкций, введённых в отношении группы ПАО «Транснефть» недружественными государствами, и соответствующим постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 года, но это обстоятельство лишь освобождало заказчика от обязанности публиковать данные в ЕИС, а не превращало конкурентную процедуру в неконкурентную.
Ассоциация также заявляла, что ООО «СМУ-Нефтепром» не уведомляло её о заключении контракта и не учитывало его сумму в уведомлении о фактическом совокупном размере обязательств, а значит, СРО была лишена возможности контролировать исполнение договора. Арбитраж и этот аргумент счёл несостоятельным: обязанность уведомления лежит на члене СРО, а не на заказчике, и её неисполнение подрядчиком не освобождает саморегулируемую организацию от ответственности, прямо предусмотренной законом.
Наконец, Ассоциация указывала, что при рассмотрении дела о взыскании штрафа с подрядчика суд не привлекал её к участию в процессе, что лишило её возможности оспорить размер санкции. Суд парировал и этот довод: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Далее Фемида установила, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ОСВО» по состоянию на 1 июля 2025 года составляет 392.036.918 рублей 28 копеек, а значит исковая сумма не превышает одной четвёртой доли КФ ОДО. В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Все условия для наступления этой ответственности были соблюдены: подрядчик являлся членом СРО на дату заключения контракта, штраф подтверждён вступившим в силу судебным актом, страхование ответственности отсутствовало, а денежные средства в рамках исполнительного производства так и не поступили взыскателю.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Ассоциации СРО «ОСВО» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» 200.000 рублей штрафа. Решение принято 16 апреля и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.