Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) переломила ход дела в апелляционной инстанции, которая отменила решение о взыскании убытков и отказала заказчику в иске, поскольку вина подрядчика в причинении ущерба так и не была доказана. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по результатам аукциона заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор на выполнение работ по капремонту многоэтажки в городе Подпорожье на улице Комсомольской. На момент подписания контракта подрядчик состоял в Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013).
В ходе работ представители ООО «Альфа» не смогли попасть в квартиру № 25: собственник не был уведомлён о необходимости обеспечить доступ для замены стояка холодного водоснабжения. Факт воспрепятствования был зафиксирован совместным актом представителей Фонда и подрядчика 20 октября 2022 года – в тот же день, когда Фонд принял работы без замечаний, несмотря на то, что замена трубопровода была произведена лишь частично. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года в месте соединения старого стояка с новым произошёл прорыв, и одна из квартир МКД оказалась затоплена.
Пострадавшие собственники обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области. Решением по делу № 2-313/2023 с Фонда взыскано 131.900 рублей ущерба, дополнительным решением – ещё 13.000 рублей расходов на оценщика и судебные издержки. Апелляционным определением Ленинградского областного суда сумма ущерба была распределена между двумя собственниками поровну – по 65.950 рублей каждому, в остальном решение устояло.
После выплаты присуждённых сумм Фонд направил претензии ООО «Альфа» и его СРО с требованием возместить 162.080 рублей убытков. Однако к тому моменту обстоятельства кардинально изменились: приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года АССС «ГОСТ» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, её компенсационные фонды перечислены в Национальное объединения строителей, а ООО «Альфа» в конце декабря 2024 года вступило в Ассоциацию СРО «САСЗ», после чего Нацобъединение перечислило средства КФ, сформированного подрядчиком, на счёт его новой саморегулируемой организации.
Понёсший убытки Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявив в рамках дела № А56-30903/2025 требования о взыскании 162.080 рублей сразу к трём ответчикам: АССС «ГОСТ», Ассоциации СРО «САСЗ» и НОСТРОЙ. Решением от 20 декабря 2025 года суд первой инстанции http://zanostroy.ru/news/2026/02/24/7210.html удовлетворил иск частично: взыскал с Ассоциации СРО «САСЗ»144.900 рублей убытков и 11.715 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в требованиях к двум другим ответчикам отказал. Суд исходил из того, что залив произошёл в гарантийный период, средства компфонда ООО «Альфа» перешли к новой СРО, а значит, именно она несёт субсидиарную ответственность перед Фондом.
Не согласившись с этим решением, саморегулируемая организация обжаловала вердикт в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, настаивая на нарушении Фемидой в первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Центральным аргументом саморегулируемой организации стало то, что вина подрядчика в причинении ущерба не была установлена ни в арбитражном деле, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2023. Апелляционный суд счёл этот довод заслуживающим самого пристального внимания и приступил к детальному анализу обстоятельств залива.
При изучении материалов дела № А56-30903/2025, Фемида установила следующее. Акт допуска на объект был подписан представителями Фонда, ООО «Альфа» и управляющей организации 12 мая 2022 года. В ходе выполнения работ подрядчику стало известно о невозможности проведения работ в квартире № 25 из-за отсутствия собственника, и этот факт был зафиксирован совместным актом от 20 октября 2022 года – то есть за два месяца до аварии Фонд располагал достоверными сведениями о незамененном участке стояка. Несмотря на это, никаких мер принято не было: ни уведомления собственника, ни обращения в суд с иском о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, ни приостановления работ. Впоследствии работы были приняты Фондом без замечаний и в полном объёме.
Апелляционный суд особо подчеркнул, что установление факта недопуска в квартиру является прямой обязанностью регионального оператора в силу пункта 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и Порядка, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2017 года № 646. Фонд как специализированная некоммерческая организация, наделённая особыми функциями по организации капитального ремонта, был обязан контролировать качество и полноту выполняемых работ, обеспечивать надлежащую приёмку и не допускать передачи дома в эксплуатацию с незамененным участком трубопровода.
Фемида также констатировала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2023 судебная экспертиза на предмет установления причины залива не проводилась, а вина подрядчика в причинении ущерба судами общей юрисдикции установлена не была. Напротив, суды зафиксировали, что Фонд не предпринял действий по уведомлению собственника квартиры № 25 и принял работы без замечаний при частичной замене системы холодного водоснабжения. Собственница квартиры № 25 при рассмотрении дела показала, что к ней с запросом об обеспечении доступа никто не обращался, а стояк в её квартире был заменён лишь после протечки.
Апелляционный суд указал, что, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» своих обязательств по договору доказан не был, оснований для привлечения Ассоциации СРО «САСЗ» к субсидиарной ответственности не имелось.
Субсидиарная ответственность СРО, предусмотренная статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, производна от ответственности основного должника – подрядчика, и при недоказанности его вины не может наступить самостоятельно.
Фонд, возражая против апелляционной жалобы, настаивал на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-313/2023 установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причинённым ущербом, а эти обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат. Апелляционная инстанция этот довод отвергла: суды общей юрисдикции констатировали лишь факт залива и его связь с незамененным участком стояка, однако вопрос о вине конкретного лица, подрядчика либо заказчика – при рассмотрении того дела предметом исследования не являлся и разрешён не был.
В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2025 года и отказал Фонду капитального ремонта в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Постановление принято 29 апреля и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев. Будем следить за дальнейшими перипетиями этого дела.
Петербургские саморегуляторы в апелляции добились отмены решения о субсидиарной ответственности за залив квартиры членом СРО
Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) переломила ход дела в апелляционной инстанции, которая отменила решение о взыскании убытков и отказала заказчику в иске, поскольку вина подрядчика в причинении ущерба так и не была доказана. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по результатам аукциона заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор на выполнение работ по капремонту многоэтажки в городе Подпорожье на улице Комсомольской. На момент подписания контракта подрядчик состоял в Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013).
В ходе работ представители ООО «Альфа» не смогли попасть в квартиру № 25: собственник не был уведомлён о необходимости обеспечить доступ для замены стояка холодного водоснабжения. Факт воспрепятствования был зафиксирован совместным актом представителей Фонда и подрядчика 20 октября 2022 года – в тот же день, когда Фонд принял работы без замечаний, несмотря на то, что замена трубопровода была произведена лишь частично. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года в месте соединения старого стояка с новым произошёл прорыв, и одна из квартир МКД оказалась затоплена.
Пострадавшие собственники обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области. Решением по делу № 2-313/2023 с Фонда взыскано 131.900 рублей ущерба, дополнительным решением – ещё 13.000 рублей расходов на оценщика и судебные издержки. Апелляционным определением Ленинградского областного суда сумма ущерба была распределена между двумя собственниками поровну – по 65.950 рублей каждому, в остальном решение устояло.
После выплаты присуждённых сумм Фонд направил претензии ООО «Альфа» и его СРО с требованием возместить 162.080 рублей убытков. Однако к тому моменту обстоятельства кардинально изменились: приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года АССС «ГОСТ» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, её компенсационные фонды перечислены в Национальное объединения строителей, а ООО «Альфа» в конце декабря 2024 года вступило в Ассоциацию СРО «САСЗ», после чего Нацобъединение перечислило средства КФ, сформированного подрядчиком, на счёт его новой саморегулируемой организации.
Понёсший убытки Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявив в рамках дела № А56-30903/2025 требования о взыскании 162.080 рублей сразу к трём ответчикам: АССС «ГОСТ», Ассоциации СРО «САСЗ» и НОСТРОЙ. Решением от 20 декабря 2025 года суд первой инстанции http://zanostroy.ru/news/2026/02/24/7210.html удовлетворил иск частично: взыскал с Ассоциации СРО «САСЗ»144.900 рублей убытков и 11.715 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в требованиях к двум другим ответчикам отказал. Суд исходил из того, что залив произошёл в гарантийный период, средства компфонда ООО «Альфа» перешли к новой СРО, а значит, именно она несёт субсидиарную ответственность перед Фондом.
Не согласившись с этим решением, саморегулируемая организация обжаловала вердикт в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, настаивая на нарушении Фемидой в первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Центральным аргументом саморегулируемой организации стало то, что вина подрядчика в причинении ущерба не была установлена ни в арбитражном деле, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2023. Апелляционный суд счёл этот довод заслуживающим самого пристального внимания и приступил к детальному анализу обстоятельств залива.
При изучении материалов дела № А56-30903/2025, Фемида установила следующее. Акт допуска на объект был подписан представителями Фонда, ООО «Альфа» и управляющей организации 12 мая 2022 года. В ходе выполнения работ подрядчику стало известно о невозможности проведения работ в квартире № 25 из-за отсутствия собственника, и этот факт был зафиксирован совместным актом от 20 октября 2022 года – то есть за два месяца до аварии Фонд располагал достоверными сведениями о незамененном участке стояка. Несмотря на это, никаких мер принято не было: ни уведомления собственника, ни обращения в суд с иском о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, ни приостановления работ. Впоследствии работы были приняты Фондом без замечаний и в полном объёме.
Апелляционный суд особо подчеркнул, что установление факта недопуска в квартиру является прямой обязанностью регионального оператора в силу пункта 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и Порядка, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2017 года № 646. Фонд как специализированная некоммерческая организация, наделённая особыми функциями по организации капитального ремонта, был обязан контролировать качество и полноту выполняемых работ, обеспечивать надлежащую приёмку и не допускать передачи дома в эксплуатацию с незамененным участком трубопровода.
Фемида также констатировала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2023 судебная экспертиза на предмет установления причины залива не проводилась, а вина подрядчика в причинении ущерба судами общей юрисдикции установлена не была. Напротив, суды зафиксировали, что Фонд не предпринял действий по уведомлению собственника квартиры № 25 и принял работы без замечаний при частичной замене системы холодного водоснабжения. Собственница квартиры № 25 при рассмотрении дела показала, что к ней с запросом об обеспечении доступа никто не обращался, а стояк в её квартире был заменён лишь после протечки.
Апелляционный суд указал, что, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» своих обязательств по договору доказан не был, оснований для привлечения Ассоциации СРО «САСЗ» к субсидиарной ответственности не имелось.
Субсидиарная ответственность СРО, предусмотренная статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, производна от ответственности основного должника – подрядчика, и при недоказанности его вины не может наступить самостоятельно.
Фонд, возражая против апелляционной жалобы, настаивал на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-313/2023 установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причинённым ущербом, а эти обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат. Апелляционная инстанция этот довод отвергла: суды общей юрисдикции констатировали лишь факт залива и его связь с незамененным участком стояка, однако вопрос о вине конкретного лица, подрядчика либо заказчика – при рассмотрении того дела предметом исследования не являлся и разрешён не был.
В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2025 года и отказал Фонду капитального ремонта в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Постановление принято 29 апреля и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев. Будем следить за дальнейшими перипетиями этого дела.
***
Весной 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по результатам аукциона заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор на выполнение работ по капремонту многоэтажки в городе Подпорожье на улице Комсомольской. На момент подписания контракта подрядчик состоял в Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013).
В ходе работ представители ООО «Альфа» не смогли попасть в квартиру № 25: собственник не был уведомлён о необходимости обеспечить доступ для замены стояка холодного водоснабжения. Факт воспрепятствования был зафиксирован совместным актом представителей Фонда и подрядчика 20 октября 2022 года – в тот же день, когда Фонд принял работы без замечаний, несмотря на то, что замена трубопровода была произведена лишь частично. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года в месте соединения старого стояка с новым произошёл прорыв, и одна из квартир МКД оказалась затоплена.
Пострадавшие собственники обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области. Решением по делу № 2-313/2023 с Фонда взыскано 131.900 рублей ущерба, дополнительным решением – ещё 13.000 рублей расходов на оценщика и судебные издержки. Апелляционным определением Ленинградского областного суда сумма ущерба была распределена между двумя собственниками поровну – по 65.950 рублей каждому, в остальном решение устояло.
После выплаты присуждённых сумм Фонд направил претензии ООО «Альфа» и его СРО с требованием возместить 162.080 рублей убытков. Однако к тому моменту обстоятельства кардинально изменились: приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года АССС «ГОСТ» была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, её компенсационные фонды перечислены в Национальное объединения строителей, а ООО «Альфа» в конце декабря 2024 года вступило в Ассоциацию СРО «САСЗ», после чего Нацобъединение перечислило средства КФ, сформированного подрядчиком, на счёт его новой саморегулируемой организации.
Понёсший убытки Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявив в рамках дела № А56-30903/2025 требования о взыскании 162.080 рублей сразу к трём ответчикам: АССС «ГОСТ», Ассоциации СРО «САСЗ» и НОСТРОЙ. Решением от 20 декабря 2025 года суд первой инстанции http://zanostroy.ru/news/2026/02/24/7210.html удовлетворил иск частично: взыскал с Ассоциации СРО «САСЗ»144.900 рублей убытков и 11.715 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в требованиях к двум другим ответчикам отказал. Суд исходил из того, что залив произошёл в гарантийный период, средства компфонда ООО «Альфа» перешли к новой СРО, а значит, именно она несёт субсидиарную ответственность перед Фондом.
Не согласившись с этим решением, саморегулируемая организация обжаловала вердикт в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, настаивая на нарушении Фемидой в первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Центральным аргументом саморегулируемой организации стало то, что вина подрядчика в причинении ущерба не была установлена ни в арбитражном деле, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2023. Апелляционный суд счёл этот довод заслуживающим самого пристального внимания и приступил к детальному анализу обстоятельств залива.
При изучении материалов дела № А56-30903/2025, Фемида установила следующее. Акт допуска на объект был подписан представителями Фонда, ООО «Альфа» и управляющей организации 12 мая 2022 года. В ходе выполнения работ подрядчику стало известно о невозможности проведения работ в квартире № 25 из-за отсутствия собственника, и этот факт был зафиксирован совместным актом от 20 октября 2022 года – то есть за два месяца до аварии Фонд располагал достоверными сведениями о незамененном участке стояка. Несмотря на это, никаких мер принято не было: ни уведомления собственника, ни обращения в суд с иском о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, ни приостановления работ. Впоследствии работы были приняты Фондом без замечаний и в полном объёме.
Апелляционный суд особо подчеркнул, что установление факта недопуска в квартиру является прямой обязанностью регионального оператора в силу пункта 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и Порядка, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2017 года № 646. Фонд как специализированная некоммерческая организация, наделённая особыми функциями по организации капитального ремонта, был обязан контролировать качество и полноту выполняемых работ, обеспечивать надлежащую приёмку и не допускать передачи дома в эксплуатацию с незамененным участком трубопровода.
Фемида также констатировала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2023 судебная экспертиза на предмет установления причины залива не проводилась, а вина подрядчика в причинении ущерба судами общей юрисдикции установлена не была. Напротив, суды зафиксировали, что Фонд не предпринял действий по уведомлению собственника квартиры № 25 и принял работы без замечаний при частичной замене системы холодного водоснабжения. Собственница квартиры № 25 при рассмотрении дела показала, что к ней с запросом об обеспечении доступа никто не обращался, а стояк в её квартире был заменён лишь после протечки.
Апелляционный суд указал, что, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» своих обязательств по договору доказан не был, оснований для привлечения Ассоциации СРО «САСЗ» к субсидиарной ответственности не имелось.
Субсидиарная ответственность СРО, предусмотренная статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, производна от ответственности основного должника – подрядчика, и при недоказанности его вины не может наступить самостоятельно.
Фонд, возражая против апелляционной жалобы, настаивал на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-313/2023 установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причинённым ущербом, а эти обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат. Апелляционная инстанция этот довод отвергла: суды общей юрисдикции констатировали лишь факт залива и его связь с незамененным участком стояка, однако вопрос о вине конкретного лица, подрядчика либо заказчика – при рассмотрении того дела предметом исследования не являлся и разрешён не был.
В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2025 года и отказал Фонду капитального ремонта в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Постановление принято 29 апреля и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев. Будем следить за дальнейшими перипетиями этого дела.