Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) не смогла уйти от субсидиарной ответственности за действия подрядчика, вступившего в её ряды после ликвидации прежней СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по результатам проведённого аукциона подписала с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в городе Подпорожье на улице Комсомольской. На момент заключения договора ООО «Альфа» являлось членом Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013).
При выполнении работ представителям подрядчика не удалось попасть в квартиру № 25, поскольку её собственник не был надлежащим образом уведомлён о необходимости обеспечить доступ для замены стояка холодного водоснабжения. Несмотря на это, Фонд спустя время принял работы без замечаний, зафиксировав в актах приёмки их полное выполнение вопреки частичной замене трубопровода. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года, ровно через два месяца после приёмки, в месте соединения старого стояка с новым произошёл прорыв. В результате квартира под той, что не удалось посетить, оказалась затоплена.
Суды с собственниками и начало регрессного пути
Пострадавший собственник обратился в суд общей юрисдикции. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области с Фонда взыскано солидарно 131.900 рублей ущерба, причинённого заливом. Дополнительным решением от 1 декабря 2023 года Фонду доначислены судебные расходы: 13.000 рублей на оплату услуг оценщика и иные процессуальные издержки. Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение скорректировано, и с Фонда взыскано 131.900 рублей ущерба, в остальном судебный акт устоял.
После выплаты присуждённой суммы ФКР обратился к основному должнику и АССС «ГОСТ», направив указанным лицам претензии с требованием возместить 162.080 рублей убытков. Однако эти обращения остались безрезультатными, а вскоре обстоятельства кардинально изменились.
Приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года № СП-19 сведения об АССС «ГОСТ» были исключены из Государственного реестра СРО. Через несколько дней компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации в размере 236.602.576 рублей 59 копеек и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 196.018.616 рублей 44 копейки перечислены на специальные счета Национального объединения строителей. Тогда же, в конце декабря 2024 года, ООО «Альфа» вступило в Ассоциацию СРО «САСЗ», после чего НОСТРОЙ перечислил средства компенсационного фонда, сформированного подрядчиком, на счёт его новой СРО.
Понесший убытки Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявив в рамках дела № А56-30903/2025 требования о взыскании 162.080 рублей убытков сразу к трём ответчикам: АССС «ГОСТ», Ассоциации СРО «САСЗ» и НОСТРОЙ.
Доводы ответчиков и ответ Фемиды
Позиции трёх ответчиков оказались различным, однако все трое возражали против заявленных требований. АССС «ГОСТ» настаивала: после исключения из реестра и перечисления средств КФ в НОСТРОЙ она, в силу пункта 1.1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, утратила обязанность по возмещению таких требований. Бремя ответственности, с её точки зрения, должно лечь на Нацобъединение или новую СРО подрядчика.
НОСТРОЙ, в свою очередь, апеллировал к части 16 статьи 55.16 ГрК РФ: поскольку средства КФ исключённой Ассоциации ГОСТ перечислены на счёт Ассоциации СРО «САСЗ», субсидиарная ответственность прежней СРО по обязательствам ООО «Альфа» в порядке пункта 2 части 2 статьи 60.1 ГрК РФ исключается.
Ассоциация СРО «САСЗ» выдвинула сразу пять аргументов. Во-первых, она указывала на несоблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования спора непосредственно с Альянсом. Далее, ООО «Альфа» на момент заключения договора (май 2022 года) и причинения вреда (декабрь 2022 года) членом Альянса не являлось. В-третьих, фактической причиной залива стало бездействие самого Фонда – тот не уведомил собственницу закрытой квартиры, принял работы без замечаний при частичной замене трубопровода и передал дом в эксплуатацию со старым участком стояка.
В-четвёртых, Ассоциация СРО «САСЗ» ссылалась на страхование ответственности ООО «Альфа» на сумму 3.000.000 рублей в ООО «Британский страховой дом» и настаивала на приоритете страхового возмещения. Наконец, СРО критиковала недостаточную определённость исковых требований: Фонд ссылался то на статью 60, то на статью 60.1 ГрК РФ, не указывая, из средств какого именно компенсационного фонда он просит взыскать деньги.
Фемида последовательно отклонила доводы каждого из ответчиков. Применительно к процессуальному возражению Альянса о несоблюдении претензионного порядка Фемида указала на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18: обязательный досудебный порядок не предусмотрен при предъявлении требований к субсидиарному должнику, не состоящему в договорных отношениях с кредитором. Более того, из материалов дела не усматривалось никакого намерения Альянса урегулировать спор добровольно, и оставление иска без рассмотрения лишь затянуло бы разрешение конфликта.
Доводы о вине самого Фонда Фемида также отвергла, опираясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ: вступившими в законную силу решениями Подпорожского городского суда и Ленинградского областного суда установлены факт некачественного выполнения ООО «Альфа» работ по капитальному ремонту стояка и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причинённым ущербом – в частности, разрыв произошёл в точке соединения старого стояка с новым, то есть в месте некачественного монтажа. Эти обстоятельства обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.
Довод о страховании Фемида парировала со ссылкой на часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ: соотношение страховых и компенсационных выплат носит расчётный, а не очередной характер. Кредитор вправе обратиться как к страховщику, так и к СРО в любой последовательности – законодательство приоритета не устанавливает. Фемида признала, что взыскания по банковским гарантиям Фондом не производилось, но это обстоятельство не препятствует предъявлению требований к Альянсу.
Арбитраж указал, что поскольку средства компенсационного фонда, сформированного ООО «Альфа», перечислены НОСТРОЙ на счёт Ассоциации СРО «САСЗ», именно она, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, несёт субсидиарную ответственность перед Фондом в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Фемида исключила ответственность АССС «ГОСТ» и НОСТРОЙ по основаниям, предусмотренным частью 14 и частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ соответственно: первая передала средства КФ Национальному объединению, второе – перечислило их в новую СРО подрядчика.
Иск, однако, был удовлетворён частично. Требование в размере 131.900 рублей ущерба от залива Фемида поддержала в полном объёме. Взысканы также 13.000 рублей расходов на оплату услуг оценщика – как непосредственно связанных с определением размера основного убытка. В удовлетворении остальной части, а именно 2.180 рублей государственной пошлины и 15.000 рублей расходов на представителя, Фемида отказала. Эти судебные издержки, по её оценке, могли быть исключены путём добровольного внесудебного урегулирования требований пострадавших собственников.
В результате суд взыскал с Ассоциации Саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 144.900 рублей убытков и 11.715 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Ассоциации ГОСТ и НОСТРОЮ Фемида отказала. Решение было принято 20 декабря 2025 года и в отведённый законом срок Ассоциация СРО «САСЗ» обжаловала вердикт. Дело вскоре будет рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, будем следить за исходом этого процесса.
Петербургская СРО понесла ответственность за участника, который не был её членом на момент подписания контракта с заказчиком
Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (Ассоциация СРО «САСЗ», СРО-С-169-11012010) не смогла уйти от субсидиарной ответственности за действия подрядчика, вступившего в её ряды после ликвидации прежней СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по результатам проведённого аукциона подписала с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в городе Подпорожье на улице Комсомольской. На момент заключения договора ООО «Альфа» являлось членом Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013).
При выполнении работ представителям подрядчика не удалось попасть в квартиру № 25, поскольку её собственник не был надлежащим образом уведомлён о необходимости обеспечить доступ для замены стояка холодного водоснабжения. Несмотря на это, Фонд спустя время принял работы без замечаний, зафиксировав в актах приёмки их полное выполнение вопреки частичной замене трубопровода. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года, ровно через два месяца после приёмки, в месте соединения старого стояка с новым произошёл прорыв. В результате квартира под той, что не удалось посетить, оказалась затоплена.
Суды с собственниками и начало регрессного пути
Пострадавший собственник обратился в суд общей юрисдикции. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области с Фонда взыскано солидарно 131.900 рублей ущерба, причинённого заливом. Дополнительным решением от 1 декабря 2023 года Фонду доначислены судебные расходы: 13.000 рублей на оплату услуг оценщика и иные процессуальные издержки. Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение скорректировано, и с Фонда взыскано 131.900 рублей ущерба, в остальном судебный акт устоял.
После выплаты присуждённой суммы ФКР обратился к основному должнику и АССС «ГОСТ», направив указанным лицам претензии с требованием возместить 162.080 рублей убытков. Однако эти обращения остались безрезультатными, а вскоре обстоятельства кардинально изменились.
Приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года № СП-19 сведения об АССС «ГОСТ» были исключены из Государственного реестра СРО. Через несколько дней компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации в размере 236.602.576 рублей 59 копеек и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 196.018.616 рублей 44 копейки перечислены на специальные счета Национального объединения строителей. Тогда же, в конце декабря 2024 года, ООО «Альфа» вступило в Ассоциацию СРО «САСЗ», после чего НОСТРОЙ перечислил средства компенсационного фонда, сформированного подрядчиком, на счёт его новой СРО.
Понесший убытки Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявив в рамках дела № А56-30903/2025 требования о взыскании 162.080 рублей убытков сразу к трём ответчикам: АССС «ГОСТ», Ассоциации СРО «САСЗ» и НОСТРОЙ.
Доводы ответчиков и ответ Фемиды
Позиции трёх ответчиков оказались различным, однако все трое возражали против заявленных требований. АССС «ГОСТ» настаивала: после исключения из реестра и перечисления средств КФ в НОСТРОЙ она, в силу пункта 1.1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, утратила обязанность по возмещению таких требований. Бремя ответственности, с её точки зрения, должно лечь на Нацобъединение или новую СРО подрядчика.
НОСТРОЙ, в свою очередь, апеллировал к части 16 статьи 55.16 ГрК РФ: поскольку средства КФ исключённой Ассоциации ГОСТ перечислены на счёт Ассоциации СРО «САСЗ», субсидиарная ответственность прежней СРО по обязательствам ООО «Альфа» в порядке пункта 2 части 2 статьи 60.1 ГрК РФ исключается.
Ассоциация СРО «САСЗ» выдвинула сразу пять аргументов. Во-первых, она указывала на несоблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования спора непосредственно с Альянсом. Далее, ООО «Альфа» на момент заключения договора (май 2022 года) и причинения вреда (декабрь 2022 года) членом Альянса не являлось. В-третьих, фактической причиной залива стало бездействие самого Фонда – тот не уведомил собственницу закрытой квартиры, принял работы без замечаний при частичной замене трубопровода и передал дом в эксплуатацию со старым участком стояка.
В-четвёртых, Ассоциация СРО «САСЗ» ссылалась на страхование ответственности ООО «Альфа» на сумму 3.000.000 рублей в ООО «Британский страховой дом» и настаивала на приоритете страхового возмещения. Наконец, СРО критиковала недостаточную определённость исковых требований: Фонд ссылался то на статью 60, то на статью 60.1 ГрК РФ, не указывая, из средств какого именно компенсационного фонда он просит взыскать деньги.
Фемида последовательно отклонила доводы каждого из ответчиков. Применительно к процессуальному возражению Альянса о несоблюдении претензионного порядка Фемида указала на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18: обязательный досудебный порядок не предусмотрен при предъявлении требований к субсидиарному должнику, не состоящему в договорных отношениях с кредитором. Более того, из материалов дела не усматривалось никакого намерения Альянса урегулировать спор добровольно, и оставление иска без рассмотрения лишь затянуло бы разрешение конфликта.
Доводы о вине самого Фонда Фемида также отвергла, опираясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ: вступившими в законную силу решениями Подпорожского городского суда и Ленинградского областного суда установлены факт некачественного выполнения ООО «Альфа» работ по капитальному ремонту стояка и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причинённым ущербом – в частности, разрыв произошёл в точке соединения старого стояка с новым, то есть в месте некачественного монтажа. Эти обстоятельства обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.
Довод о страховании Фемида парировала со ссылкой на часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ: соотношение страховых и компенсационных выплат носит расчётный, а не очередной характер. Кредитор вправе обратиться как к страховщику, так и к СРО в любой последовательности – законодательство приоритета не устанавливает. Фемида признала, что взыскания по банковским гарантиям Фондом не производилось, но это обстоятельство не препятствует предъявлению требований к Альянсу.
Арбитраж указал, что поскольку средства компенсационного фонда, сформированного ООО «Альфа», перечислены НОСТРОЙ на счёт Ассоциации СРО «САСЗ», именно она, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, несёт субсидиарную ответственность перед Фондом в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Фемида исключила ответственность АССС «ГОСТ» и НОСТРОЙ по основаниям, предусмотренным частью 14 и частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ соответственно: первая передала средства КФ Национальному объединению, второе – перечислило их в новую СРО подрядчика.
Иск, однако, был удовлетворён частично. Требование в размере 131.900 рублей ущерба от залива Фемида поддержала в полном объёме. Взысканы также 13.000 рублей расходов на оплату услуг оценщика – как непосредственно связанных с определением размера основного убытка. В удовлетворении остальной части, а именно 2.180 рублей государственной пошлины и 15.000 рублей расходов на представителя, Фемида отказала. Эти судебные издержки, по её оценке, могли быть исключены путём добровольного внесудебного урегулирования требований пострадавших собственников.
В результате суд взыскал с Ассоциации Саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 144.900 рублей убытков и 11.715 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Ассоциации ГОСТ и НОСТРОЮ Фемида отказала. Решение было принято 20 декабря 2025 года и в отведённый законом срок Ассоциация СРО «САСЗ» обжаловала вердикт. Дело вскоре будет рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, будем следить за исходом этого процесса.
***
Весной 2022 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по результатам проведённого аукциона подписала с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в городе Подпорожье на улице Комсомольской. На момент заключения договора ООО «Альфа» являлось членом Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013).
При выполнении работ представителям подрядчика не удалось попасть в квартиру № 25, поскольку её собственник не был надлежащим образом уведомлён о необходимости обеспечить доступ для замены стояка холодного водоснабжения. Несмотря на это, Фонд спустя время принял работы без замечаний, зафиксировав в актах приёмки их полное выполнение вопреки частичной замене трубопровода. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года, ровно через два месяца после приёмки, в месте соединения старого стояка с новым произошёл прорыв. В результате квартира под той, что не удалось посетить, оказалась затоплена.
Суды с собственниками и начало регрессного пути
Пострадавший собственник обратился в суд общей юрисдикции. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области с Фонда взыскано солидарно 131.900 рублей ущерба, причинённого заливом. Дополнительным решением от 1 декабря 2023 года Фонду доначислены судебные расходы: 13.000 рублей на оплату услуг оценщика и иные процессуальные издержки. Апелляционным определением Ленинградского областного суда решение скорректировано, и с Фонда взыскано 131.900 рублей ущерба, в остальном судебный акт устоял.
После выплаты присуждённой суммы ФКР обратился к основному должнику и АССС «ГОСТ», направив указанным лицам претензии с требованием возместить 162.080 рублей убытков. Однако эти обращения остались безрезультатными, а вскоре обстоятельства кардинально изменились.
Приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года № СП-19 сведения об АССС «ГОСТ» были исключены из Государственного реестра СРО. Через несколько дней компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации в размере 236.602.576 рублей 59 копеек и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 196.018.616 рублей 44 копейки перечислены на специальные счета Национального объединения строителей. Тогда же, в конце декабря 2024 года, ООО «Альфа» вступило в Ассоциацию СРО «САСЗ», после чего НОСТРОЙ перечислил средства компенсационного фонда, сформированного подрядчиком, на счёт его новой СРО.
Понесший убытки Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявив в рамках дела № А56-30903/2025 требования о взыскании 162.080 рублей убытков сразу к трём ответчикам: АССС «ГОСТ», Ассоциации СРО «САСЗ» и НОСТРОЙ.
Доводы ответчиков и ответ Фемиды
Позиции трёх ответчиков оказались различным, однако все трое возражали против заявленных требований. АССС «ГОСТ» настаивала: после исключения из реестра и перечисления средств КФ в НОСТРОЙ она, в силу пункта 1.1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, утратила обязанность по возмещению таких требований. Бремя ответственности, с её точки зрения, должно лечь на Нацобъединение или новую СРО подрядчика.
НОСТРОЙ, в свою очередь, апеллировал к части 16 статьи 55.16 ГрК РФ: поскольку средства КФ исключённой Ассоциации ГОСТ перечислены на счёт Ассоциации СРО «САСЗ», субсидиарная ответственность прежней СРО по обязательствам ООО «Альфа» в порядке пункта 2 части 2 статьи 60.1 ГрК РФ исключается.
Ассоциация СРО «САСЗ» выдвинула сразу пять аргументов. Во-первых, она указывала на несоблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования спора непосредственно с Альянсом. Далее, ООО «Альфа» на момент заключения договора (май 2022 года) и причинения вреда (декабрь 2022 года) членом Альянса не являлось. В-третьих, фактической причиной залива стало бездействие самого Фонда – тот не уведомил собственницу закрытой квартиры, принял работы без замечаний при частичной замене трубопровода и передал дом в эксплуатацию со старым участком стояка.
В-четвёртых, Ассоциация СРО «САСЗ» ссылалась на страхование ответственности ООО «Альфа» на сумму 3.000.000 рублей в ООО «Британский страховой дом» и настаивала на приоритете страхового возмещения. Наконец, СРО критиковала недостаточную определённость исковых требований: Фонд ссылался то на статью 60, то на статью 60.1 ГрК РФ, не указывая, из средств какого именно компенсационного фонда он просит взыскать деньги.
Фемида последовательно отклонила доводы каждого из ответчиков. Применительно к процессуальному возражению Альянса о несоблюдении претензионного порядка Фемида указала на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18: обязательный досудебный порядок не предусмотрен при предъявлении требований к субсидиарному должнику, не состоящему в договорных отношениях с кредитором. Более того, из материалов дела не усматривалось никакого намерения Альянса урегулировать спор добровольно, и оставление иска без рассмотрения лишь затянуло бы разрешение конфликта.
Доводы о вине самого Фонда Фемида также отвергла, опираясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ: вступившими в законную силу решениями Подпорожского городского суда и Ленинградского областного суда установлены факт некачественного выполнения ООО «Альфа» работ по капитальному ремонту стояка и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причинённым ущербом – в частности, разрыв произошёл в точке соединения старого стояка с новым, то есть в месте некачественного монтажа. Эти обстоятельства обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.
Довод о страховании Фемида парировала со ссылкой на часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ: соотношение страховых и компенсационных выплат носит расчётный, а не очередной характер. Кредитор вправе обратиться как к страховщику, так и к СРО в любой последовательности – законодательство приоритета не устанавливает. Фемида признала, что взыскания по банковским гарантиям Фондом не производилось, но это обстоятельство не препятствует предъявлению требований к Альянсу.
Арбитраж указал, что поскольку средства компенсационного фонда, сформированного ООО «Альфа», перечислены НОСТРОЙ на счёт Ассоциации СРО «САСЗ», именно она, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, несёт субсидиарную ответственность перед Фондом в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Фемида исключила ответственность АССС «ГОСТ» и НОСТРОЙ по основаниям, предусмотренным частью 14 и частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ соответственно: первая передала средства КФ Национальному объединению, второе – перечислило их в новую СРО подрядчика.
Иск, однако, был удовлетворён частично. Требование в размере 131.900 рублей ущерба от залива Фемида поддержала в полном объёме. Взысканы также 13.000 рублей расходов на оплату услуг оценщика – как непосредственно связанных с определением размера основного убытка. В удовлетворении остальной части, а именно 2.180 рублей государственной пошлины и 15.000 рублей расходов на представителя, Фемида отказала. Эти судебные издержки, по её оценке, могли быть исключены путём добровольного внесудебного урегулирования требований пострадавших собственников.
В результате суд взыскал с Ассоциации Саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 144.900 рублей убытков и 11.715 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Ассоциации ГОСТ и НОСТРОЮ Фемида отказала. Решение было принято 20 декабря 2025 года и в отведённый законом срок Ассоциация СРО «САСЗ» обжаловала вердикт. Дело вскоре будет рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, будем следить за исходом этого процесса.