Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз» (Ассоциация «МСС», СРО-С-104-08122009) вышла из судебного спора без потерь: Фемида признала её ненадлежащим ответчиком, установив, что подрядчик покинул СРО за два года до того, как причинил ущерб жительнице столичной многоэтажки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Арифметика Света» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке на Бирюлевской улице. Весной 2022 года, в ходе исполнения контракта, из-за случившегося залива был нанесён ущерб квартире № 101 – в нарушение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязывающего проводить капитальный ремонт таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Факт причинения ущерба и его размер были установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы. На основании этого судебного акта ФКР выплатил пострадавшей собственнице 1.053.864 рубля 50 копеек.
Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда взысканная сумма была скорректирована: с Фонда в пользу владельца жилья надлежало взыскать ущерб от залива в размере 847.090 рублей 44 копеек, расходы за составление отчёта в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.934 рубля 64 копейки, расходы за проведение диагностики в размере 1.000 рублей и государственную пошлину в размере 12.980 рублей.
Возместив ущерб, Фонд приобрёл право регрессного требования и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании 1.003.205 рублей 78 копеек с подрядчика, Ассоциации «МСС», членом которой некогда была подрядная организация, и САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Арифметика Света». Истец ссылался на статью 60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что на дату причинения вреда в реестре Национального объединения строителей сведения о прекращении членства подрядчика отсутствовали.
Ассоциация «МСС» против поступившего иска выдвинула свой ключевой довод: ООО «Арифметика Света» было принято в члены СРО 7 апреля 2014 года, однако уже 7 мая 2018-го исключено, согласно протоколу Совета Ассоциации. Следовательно, ни на момент заключения договора с ФКР в ноябре 2020 года, ни на момент выполнения работ подрядчик членом саморегулируемой организации не являлся.
Суд при рассмотрении дела № А40-239320/24-107-1808 счёл этот довод состоятельным. Фемида констатировала: действия подрядчика по заключению и исполнению договора на капитальный ремонт лежат за пределами членства в Ассоциации. А значит – вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО.
Истец настаивал на том, что выписка из реестра НОСТРОЙ, полученная в 2024 году, не содержала сведений о прекращении членства подрядчика, а значит, оснований считать его выбывшим из СРО не имелось. Суд парировал этот довод, указав, что ссылки на данные реестра не имеют правового значения при доказанном факте исключения подрядчика из СРО ещё в 2018 году, а указанное обстоятельство подтверждалось официальными сведениями Нацобъединения.
Поскольку подрядчик не являлся членом Ассоциации ни на момент заключения договора, ни в период выполнения работ, положения пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, предусматривающие солидарную ответственность СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, применению не подлежат. Ассоциация «МСС» была признана ненадлежащим ответчиком.
Иначе сложилась судьба требований к страховщику. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арифметика Света» был заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, объектом которого являлись именно работы по капитальному ремонту дома на Бирюлевской улице. Страховщик возражал против удовлетворения требований, однако Фемида отклонила его доводы, сославшись на преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением Мосгорсуда. Суд также отметил, что отсутствие досудебного обращения к страховщику не имеет правового значения, поскольку тот был привлечён к участию в деле в качестве ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В части судебных расходов, которые истец пытался переложить на ответчиков, арбитраж занял принципиальную позицию: указанные издержки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований досудебного урегулирования и не могут быть возложены на страховую компанию. В итоге суд решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФКР сумму ущерба в размере 847.090 рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 45.909 рублей, в остальной части отказав в удовлетворении требований. Решение принято 27 апреля, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Московская СРО избежала солидарной ответственности, поскольку подрядчик был исключён из её рядов задолго до заключения контракта
Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «Московский строительный союз» (Ассоциация «МСС», СРО-С-104-08122009) вышла из судебного спора без потерь: Фемида признала её ненадлежащим ответчиком, установив, что подрядчик покинул СРО за два года до того, как причинил ущерб жительнице столичной многоэтажки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Арифметика Света» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке на Бирюлевской улице. Весной 2022 года, в ходе исполнения контракта, из-за случившегося залива был нанесён ущерб квартире № 101 – в нарушение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязывающего проводить капитальный ремонт таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Факт причинения ущерба и его размер были установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы. На основании этого судебного акта ФКР выплатил пострадавшей собственнице 1.053.864 рубля 50 копеек.
Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда взысканная сумма была скорректирована: с Фонда в пользу владельца жилья надлежало взыскать ущерб от залива в размере 847.090 рублей 44 копеек, расходы за составление отчёта в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.934 рубля 64 копейки, расходы за проведение диагностики в размере 1.000 рублей и государственную пошлину в размере 12.980 рублей.
Возместив ущерб, Фонд приобрёл право регрессного требования и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании 1.003.205 рублей 78 копеек с подрядчика, Ассоциации «МСС», членом которой некогда была подрядная организация, и САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Арифметика Света». Истец ссылался на статью 60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что на дату причинения вреда в реестре Национального объединения строителей сведения о прекращении членства подрядчика отсутствовали.
Ассоциация «МСС» против поступившего иска выдвинула свой ключевой довод: ООО «Арифметика Света» было принято в члены СРО 7 апреля 2014 года, однако уже 7 мая 2018-го исключено, согласно протоколу Совета Ассоциации. Следовательно, ни на момент заключения договора с ФКР в ноябре 2020 года, ни на момент выполнения работ подрядчик членом саморегулируемой организации не являлся.
Суд при рассмотрении дела № А40-239320/24-107-1808 счёл этот довод состоятельным. Фемида констатировала: действия подрядчика по заключению и исполнению договора на капитальный ремонт лежат за пределами членства в Ассоциации. А значит – вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО.
Истец настаивал на том, что выписка из реестра НОСТРОЙ, полученная в 2024 году, не содержала сведений о прекращении членства подрядчика, а значит, оснований считать его выбывшим из СРО не имелось. Суд парировал этот довод, указав, что ссылки на данные реестра не имеют правового значения при доказанном факте исключения подрядчика из СРО ещё в 2018 году, а указанное обстоятельство подтверждалось официальными сведениями Нацобъединения.
Поскольку подрядчик не являлся членом Ассоциации ни на момент заключения договора, ни в период выполнения работ, положения пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, предусматривающие солидарную ответственность СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, применению не подлежат. Ассоциация «МСС» была признана ненадлежащим ответчиком.
Иначе сложилась судьба требований к страховщику. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арифметика Света» был заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, объектом которого являлись именно работы по капитальному ремонту дома на Бирюлевской улице. Страховщик возражал против удовлетворения требований, однако Фемида отклонила его доводы, сославшись на преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением Мосгорсуда. Суд также отметил, что отсутствие досудебного обращения к страховщику не имеет правового значения, поскольку тот был привлечён к участию в деле в качестве ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В части судебных расходов, которые истец пытался переложить на ответчиков, арбитраж занял принципиальную позицию: указанные издержки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований досудебного урегулирования и не могут быть возложены на страховую компанию. В итоге суд решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФКР сумму ущерба в размере 847.090 рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 45.909 рублей, в остальной части отказав в удовлетворении требований. Решение принято 27 апреля, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
В ноябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Арифметика Света» договор на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоэтажке на Бирюлевской улице. Весной 2022 года, в ходе исполнения контракта, из-за случившегося залива был нанесён ущерб квартире № 101 – в нарушение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязывающего проводить капитальный ремонт таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
Факт причинения ущерба и его размер были установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы. На основании этого судебного акта ФКР выплатил пострадавшей собственнице 1.053.864 рубля 50 копеек.
Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда взысканная сумма была скорректирована: с Фонда в пользу владельца жилья надлежало взыскать ущерб от залива в размере 847.090 рублей 44 копеек, расходы за составление отчёта в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.934 рубля 64 копейки, расходы за проведение диагностики в размере 1.000 рублей и государственную пошлину в размере 12.980 рублей.
Возместив ущерб, Фонд приобрёл право регрессного требования и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании 1.003.205 рублей 78 копеек с подрядчика, Ассоциации «МСС», членом которой некогда была подрядная организация, и САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Арифметика Света». Истец ссылался на статью 60 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что на дату причинения вреда в реестре Национального объединения строителей сведения о прекращении членства подрядчика отсутствовали.
Ассоциация «МСС» против поступившего иска выдвинула свой ключевой довод: ООО «Арифметика Света» было принято в члены СРО 7 апреля 2014 года, однако уже 7 мая 2018-го исключено, согласно протоколу Совета Ассоциации. Следовательно, ни на момент заключения договора с ФКР в ноябре 2020 года, ни на момент выполнения работ подрядчик членом саморегулируемой организации не являлся.
Суд при рассмотрении дела № А40-239320/24-107-1808 счёл этот довод состоятельным. Фемида констатировала: действия подрядчика по заключению и исполнению договора на капитальный ремонт лежат за пределами членства в Ассоциации. А значит – вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО.
Истец настаивал на том, что выписка из реестра НОСТРОЙ, полученная в 2024 году, не содержала сведений о прекращении членства подрядчика, а значит, оснований считать его выбывшим из СРО не имелось. Суд парировал этот довод, указав, что ссылки на данные реестра не имеют правового значения при доказанном факте исключения подрядчика из СРО ещё в 2018 году, а указанное обстоятельство подтверждалось официальными сведениями Нацобъединения.
Поскольку подрядчик не являлся членом Ассоциации ни на момент заключения договора, ни в период выполнения работ, положения пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, предусматривающие солидарную ответственность СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, применению не подлежат. Ассоциация «МСС» была признана ненадлежащим ответчиком.
Иначе сложилась судьба требований к страховщику. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арифметика Света» был заключён договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, объектом которого являлись именно работы по капитальному ремонту дома на Бирюлевской улице. Страховщик возражал против удовлетворения требований, однако Фемида отклонила его доводы, сославшись на преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением Мосгорсуда. Суд также отметил, что отсутствие досудебного обращения к страховщику не имеет правового значения, поскольку тот был привлечён к участию в деле в качестве ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В части судебных расходов, которые истец пытался переложить на ответчиков, арбитраж занял принципиальную позицию: указанные издержки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований досудебного урегулирования и не могут быть возложены на страховую компанию. В итоге суд решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФКР сумму ущерба в размере 847.090 рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 45.909 рублей, в остальной части отказав в удовлетворении требований. Решение принято 27 апреля, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.