Союз строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой» (СС СРО «ПромЖилСтрой», СРО-С-210-24032010) успешно отбила иск муниципального заказчика о взыскании более 31.000.000 рублей, доказав, что на дату заключения злополучного контракта второй уровень КФ ОДО у её члена ещё не был сформирован. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красноярска.
***
В конце декабря 2020 года по итогам электронного аукциона Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» муниципальный контракт на завершение строительства расходного склада нефтепродуктов в посёлке Енашимо. Цена контракта была определена в размере 95.810.779 рублей, на момент его заключения компания являлась участником Союза строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой».
Подрядчик с задачей не справился. К 2022 году из всей суммы контракта освоенными оказались лишь 28.743.233 рубля 70 копеек, а неисполненные обязательства на сумму 67.067.545 рублей 30 копеек были перенесены на следующий год – и так и остались невыполненными. В октябре 2023-го в отношении ООО КСК «Энергия» была введена процедура наблюдения, а в июне 2024 года Общество признано банкротом.
В рамках дела о банкротстве требования муниципального учреждения прошли непростой путь через две инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025-го требования заказчика были признаны обоснованными в размере 30.564.819 рублей 73 копейки, включая неосновательное обогащение, штраф и проценты.
Постановлением апелляционного суда от 17 июля того же года определение было изменено, и в реестр включён штраф в размере 988.107 рублей 79 копеек. Суммировав оба судебных акта, учреждение предъявило к СС СРО «ПромЖилСтрой» иск о субсидиарном взыскании 31.552.927 рублей 52 копейки.
В рамках дела № А33-30015/2025 саморегулируемая организация возражала против предъявленных к ней требований. Её первым аргументом стал довод о неконкурентном характере закупки: СРО настаивала на том, что контракт был заключён с единственным участником, а значит, положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности к нему неприменимы. Суд этот довод отверг, указав, что аукцион проводился в электронной форме с открытым доступом для неограниченного круга участников, а заключение контракта с единственной поданной заявкой является лишь результатом признания аукциона несостоявшимся – и само по себе не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную.
Вторым доводом ответчика стало оспаривание квалификации взыскиваемых сумм: СРО заявляла, что неосновательное обогащение не попадает под понятие реального ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ, а потому не может служить основанием для выплаты из компенсационного фонда. Фемида и здесь не согласилась с ответчиком, разъяснив, что возврат неотработанного аванса является прямым следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств, нормы о неосновательном обогащении применяются к таким отношениям лишь как общие нормы при отсутствии специального регулирования, не меняя природы самого обязательства, а значит, признанные в банкротстве суммы охватываются понятием реального ущерба.
А вот третий довод Союза оказался решающим. СРО обратила внимание суда на хронологию событий: второй уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств возник у ООО КСК «Энергия» лишь 29 декабря 2020 года – в день уплаты дополнительного взноса в размере 2.300.000 рублей. Муниципальный контракт же был подписан 28 декабря 2020 года, то есть ровно на один день раньше.
Суд констатировал, что юридически значимым является не последующее отражение уровня в реестре и не выписка, выданная заказчику 14 декабря 2020 года, а фактический момент внесения взноса в КФ ОДО – именно он определяет предел и основание ответственности СРО. Распространение действия фонда, сформированного 29 декабря, на контракт, заключённый 28 декабря, означало бы придание обеспечительному механизму обратной силы, что закон не допускает.
В этих обстоятельствах суд решил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности Фемида оставила без оценки как не влияющий на исход дела при уже сделанных выводах. Решение принято 14 мая и может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.
Красноярская СРО убедила суд в отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по контракту, заключённому с грубым нарушением
Союз строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой» (СС СРО «ПромЖилСтрой», СРО-С-210-24032010) успешно отбила иск муниципального заказчика о взыскании более 31.000.000 рублей, доказав, что на дату заключения злополучного контракта второй уровень КФ ОДО у её члена ещё не был сформирован. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красноярска.
***
В конце декабря 2020 года по итогам электронного аукциона Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» муниципальный контракт на завершение строительства расходного склада нефтепродуктов в посёлке Енашимо. Цена контракта была определена в размере 95.810.779 рублей, на момент его заключения компания являлась участником Союза строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой».
Подрядчик с задачей не справился. К 2022 году из всей суммы контракта освоенными оказались лишь 28.743.233 рубля 70 копеек, а неисполненные обязательства на сумму 67.067.545 рублей 30 копеек были перенесены на следующий год – и так и остались невыполненными. В октябре 2023-го в отношении ООО КСК «Энергия» была введена процедура наблюдения, а в июне 2024 года Общество признано банкротом.
В рамках дела о банкротстве требования муниципального учреждения прошли непростой путь через две инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025-го требования заказчика были признаны обоснованными в размере 30.564.819 рублей 73 копейки, включая неосновательное обогащение, штраф и проценты.
Постановлением апелляционного суда от 17 июля того же года определение было изменено, и в реестр включён штраф в размере 988.107 рублей 79 копеек. Суммировав оба судебных акта, учреждение предъявило к СС СРО «ПромЖилСтрой» иск о субсидиарном взыскании 31.552.927 рублей 52 копейки.
В рамках дела № А33-30015/2025 саморегулируемая организация возражала против предъявленных к ней требований. Её первым аргументом стал довод о неконкурентном характере закупки: СРО настаивала на том, что контракт был заключён с единственным участником, а значит, положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности к нему неприменимы. Суд этот довод отверг, указав, что аукцион проводился в электронной форме с открытым доступом для неограниченного круга участников, а заключение контракта с единственной поданной заявкой является лишь результатом признания аукциона несостоявшимся – и само по себе не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную.
Вторым доводом ответчика стало оспаривание квалификации взыскиваемых сумм: СРО заявляла, что неосновательное обогащение не попадает под понятие реального ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ, а потому не может служить основанием для выплаты из компенсационного фонда. Фемида и здесь не согласилась с ответчиком, разъяснив, что возврат неотработанного аванса является прямым следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств, нормы о неосновательном обогащении применяются к таким отношениям лишь как общие нормы при отсутствии специального регулирования, не меняя природы самого обязательства, а значит, признанные в банкротстве суммы охватываются понятием реального ущерба.
А вот третий довод Союза оказался решающим. СРО обратила внимание суда на хронологию событий: второй уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств возник у ООО КСК «Энергия» лишь 29 декабря 2020 года – в день уплаты дополнительного взноса в размере 2.300.000 рублей. Муниципальный контракт же был подписан 28 декабря 2020 года, то есть ровно на один день раньше.
Суд констатировал, что юридически значимым является не последующее отражение уровня в реестре и не выписка, выданная заказчику 14 декабря 2020 года, а фактический момент внесения взноса в КФ ОДО – именно он определяет предел и основание ответственности СРО. Распространение действия фонда, сформированного 29 декабря, на контракт, заключённый 28 декабря, означало бы придание обеспечительному механизму обратной силы, что закон не допускает.
В этих обстоятельствах суд решил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности Фемида оставила без оценки как не влияющий на исход дела при уже сделанных выводах. Решение принято 14 мая и может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.
***
В конце декабря 2020 года по итогам электронного аукциона Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» муниципальный контракт на завершение строительства расходного склада нефтепродуктов в посёлке Енашимо. Цена контракта была определена в размере 95.810.779 рублей, на момент его заключения компания являлась участником Союза строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой».
Подрядчик с задачей не справился. К 2022 году из всей суммы контракта освоенными оказались лишь 28.743.233 рубля 70 копеек, а неисполненные обязательства на сумму 67.067.545 рублей 30 копеек были перенесены на следующий год – и так и остались невыполненными. В октябре 2023-го в отношении ООО КСК «Энергия» была введена процедура наблюдения, а в июне 2024 года Общество признано банкротом.
В рамках дела о банкротстве требования муниципального учреждения прошли непростой путь через две инстанции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025-го требования заказчика были признаны обоснованными в размере 30.564.819 рублей 73 копейки, включая неосновательное обогащение, штраф и проценты.
Постановлением апелляционного суда от 17 июля того же года определение было изменено, и в реестр включён штраф в размере 988.107 рублей 79 копеек. Суммировав оба судебных акта, учреждение предъявило к СС СРО «ПромЖилСтрой» иск о субсидиарном взыскании 31.552.927 рублей 52 копейки.
В рамках дела № А33-30015/2025 саморегулируемая организация возражала против предъявленных к ней требований. Её первым аргументом стал довод о неконкурентном характере закупки: СРО настаивала на том, что контракт был заключён с единственным участником, а значит, положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности к нему неприменимы. Суд этот довод отверг, указав, что аукцион проводился в электронной форме с открытым доступом для неограниченного круга участников, а заключение контракта с единственной поданной заявкой является лишь результатом признания аукциона несостоявшимся – и само по себе не превращает конкурентную процедуру в неконкурентную.
Вторым доводом ответчика стало оспаривание квалификации взыскиваемых сумм: СРО заявляла, что неосновательное обогащение не попадает под понятие реального ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ, а потому не может служить основанием для выплаты из компенсационного фонда. Фемида и здесь не согласилась с ответчиком, разъяснив, что возврат неотработанного аванса является прямым следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств, нормы о неосновательном обогащении применяются к таким отношениям лишь как общие нормы при отсутствии специального регулирования, не меняя природы самого обязательства, а значит, признанные в банкротстве суммы охватываются понятием реального ущерба.
А вот третий довод Союза оказался решающим. СРО обратила внимание суда на хронологию событий: второй уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств возник у ООО КСК «Энергия» лишь 29 декабря 2020 года – в день уплаты дополнительного взноса в размере 2.300.000 рублей. Муниципальный контракт же был подписан 28 декабря 2020 года, то есть ровно на один день раньше.
Суд констатировал, что юридически значимым является не последующее отражение уровня в реестре и не выписка, выданная заказчику 14 декабря 2020 года, а фактический момент внесения взноса в КФ ОДО – именно он определяет предел и основание ответственности СРО. Распространение действия фонда, сформированного 29 декабря, на контракт, заключённый 28 декабря, означало бы придание обеспечительному механизму обратной силы, что закон не допускает.
В этих обстоятельствах суд решил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности Фемида оставила без оценки как не влияющий на исход дела при уже сделанных выводах. Решение принято 14 мая и может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.