Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) успешно отразила требование о взыскании более 1,8 миллиона рублей, убедив Фемиду, что заказчик пропустил трёхлетний срок исковой давности для обращения к субсидиарному должнику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В конце декабря 2020 года Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» из Хабаровска заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство магистрального водопровода от Воронежского шоссе до ул. Совхозной». Цена контракта составила 138.329.959 рублей 78 копеек, а работы надлежало выполнить в период с 1 апреля по 31 октября 2021 года в рамках муниципальной программы развития инженерной инфраструктуры Хабаровска с выделением средств из краевого и городского бюджетов.
Подрядчик согласованный график не выдержал, существенное отставание от сроков сделало завершение строительства в установленные контрактом даты невозможным. 24 сентября 2021-го заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес ООО «Интерпром» заказным письмом с уведомлением. За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил подрядчику пени в размере 1.775.669 рублей 96 копеек за период с 1 апреля по 10 октября 2021 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2022 года исковые требования заказчика к подрядчику были удовлетворены в полном объёме. Однако взыскать средства не удалось: в июне 2023-го ООО «Интерпром» было признано банкротом, после чего требования казённого учреждения на сумму 1.806.426 рублей 96 копеек были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Поскольку предприятие фактически прекратило деятельность, заказчик обратил взор на саморегулируемую организацию – ООО «Интерпром» с 30 июня 2017 года являлось членом АСОНО, и на момент заключения контракта сохраняло этот статус.
29 января 2026-го МКУ направило в адрес Ассоциации претензию с требованием вернуть денежные средства в течение десяти дней, однако обращение осталось без ответа. В феврале 2026 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с профессионального объединения 1.806.426 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А45-5126/2026, Фемида сосредоточилась на ключевом процессуальном вопросе о сроке исковой давности. Ассоциация заявила, что трёхлетний срок для обращения к субсидиарному должнику начал течь с момента истечения срока на добровольное исполнение обязательств в рамках претензии, предъявленной основному должнику. Тем самым отчёт срока начался с 28 марта 2022 года, и истёк 28 марта 2025-го. Поскольку с заявлением к Фемиде заказчик обратился лишь 17 февраля 2026 года, то срок исковой давности по делу пропущен.
Казённое учреждение возражало, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты включения его требований в реестр требований кредиторов, то есть с 1 июня 2023 года. В подтверждение своей позиции заказчик ссылался на определение Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС25-6127 от 28 июля 2025 года, в котором, по его мнению, был закреплён именно такой порядок исчисления срока. Ассоциация парировала этот довод, указав на неверную интерпретацию судебного акта: выводы ВС РФ были обусловлены конкретными фактическими обстоятельствами дела А65-32999/2023, о чём сама высшая инстанция сделала соответствующую оговорку.
Суд согласился с позицией ответчика. Фемида разъяснила, что право кредитора на предъявление иска к субсидиарному должнику, а значит, и начало течения срока исковой давности – возникает с момента отказа основного должника исполнить требование либо неполучения от него ответа в разумный срок.
Суд особо подчеркнул, что размер требований был известен истцу уже с момента одностороннего отказа от исполнения контракта в сентябре 2021 года, а потому дожидаться включения задолженности в реестр требований кредиторов для обращения к СРО не требовалось. Опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 и определение ВС РФ от 29 сентября 2017 года № 308-КГ17, Фемида констатировала: закон не обязывает кредитора предварительно доказывать невозможность исполнения обязательства основным должником – субсидиарная ответственность наступает уже при отсутствии ответа на претензию в разумный срок.
В итоге суд решил отказать МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. Обжаловать вердикт истец не стал.
Сибирская СРО избежала требований заказчика о субсидиарной выплате, сославшись на пропуск срока исковой давности
Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) успешно отразила требование о взыскании более 1,8 миллиона рублей, убедив Фемиду, что заказчик пропустил трёхлетний срок исковой давности для обращения к субсидиарному должнику. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В конце декабря 2020 года Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» из Хабаровска заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство магистрального водопровода от Воронежского шоссе до ул. Совхозной». Цена контракта составила 138.329.959 рублей 78 копеек, а работы надлежало выполнить в период с 1 апреля по 31 октября 2021 года в рамках муниципальной программы развития инженерной инфраструктуры Хабаровска с выделением средств из краевого и городского бюджетов.
Подрядчик согласованный график не выдержал, существенное отставание от сроков сделало завершение строительства в установленные контрактом даты невозможным. 24 сентября 2021-го заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес ООО «Интерпром» заказным письмом с уведомлением. За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил подрядчику пени в размере 1.775.669 рублей 96 копеек за период с 1 апреля по 10 октября 2021 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2022 года исковые требования заказчика к подрядчику были удовлетворены в полном объёме. Однако взыскать средства не удалось: в июне 2023-го ООО «Интерпром» было признано банкротом, после чего требования казённого учреждения на сумму 1.806.426 рублей 96 копеек были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Поскольку предприятие фактически прекратило деятельность, заказчик обратил взор на саморегулируемую организацию – ООО «Интерпром» с 30 июня 2017 года являлось членом АСОНО, и на момент заключения контракта сохраняло этот статус.
29 января 2026-го МКУ направило в адрес Ассоциации претензию с требованием вернуть денежные средства в течение десяти дней, однако обращение осталось без ответа. В феврале 2026 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с профессионального объединения 1.806.426 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А45-5126/2026, Фемида сосредоточилась на ключевом процессуальном вопросе о сроке исковой давности. Ассоциация заявила, что трёхлетний срок для обращения к субсидиарному должнику начал течь с момента истечения срока на добровольное исполнение обязательств в рамках претензии, предъявленной основному должнику. Тем самым отчёт срока начался с 28 марта 2022 года, и истёк 28 марта 2025-го. Поскольку с заявлением к Фемиде заказчик обратился лишь 17 февраля 2026 года, то срок исковой давности по делу пропущен.
Казённое учреждение возражало, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты включения его требований в реестр требований кредиторов, то есть с 1 июня 2023 года. В подтверждение своей позиции заказчик ссылался на определение Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС25-6127 от 28 июля 2025 года, в котором, по его мнению, был закреплён именно такой порядок исчисления срока. Ассоциация парировала этот довод, указав на неверную интерпретацию судебного акта: выводы ВС РФ были обусловлены конкретными фактическими обстоятельствами дела А65-32999/2023, о чём сама высшая инстанция сделала соответствующую оговорку.
Суд согласился с позицией ответчика. Фемида разъяснила, что право кредитора на предъявление иска к субсидиарному должнику, а значит, и начало течения срока исковой давности – возникает с момента отказа основного должника исполнить требование либо неполучения от него ответа в разумный срок.
Суд особо подчеркнул, что размер требований был известен истцу уже с момента одностороннего отказа от исполнения контракта в сентябре 2021 года, а потому дожидаться включения задолженности в реестр требований кредиторов для обращения к СРО не требовалось. Опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 и определение ВС РФ от 29 сентября 2017 года № 308-КГ17, Фемида констатировала: закон не обязывает кредитора предварительно доказывать невозможность исполнения обязательства основным должником – субсидиарная ответственность наступает уже при отсутствии ответа на претензию в разумный срок.
В итоге суд решил отказать МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. Обжаловать вердикт истец не стал.
***
В конце декабря 2020 года Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» из Хабаровска заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство магистрального водопровода от Воронежского шоссе до ул. Совхозной». Цена контракта составила 138.329.959 рублей 78 копеек, а работы надлежало выполнить в период с 1 апреля по 31 октября 2021 года в рамках муниципальной программы развития инженерной инфраструктуры Хабаровска с выделением средств из краевого и городского бюджетов.
Подрядчик согласованный график не выдержал, существенное отставание от сроков сделало завершение строительства в установленные контрактом даты невозможным. 24 сентября 2021-го заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес ООО «Интерпром» заказным письмом с уведомлением. За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил подрядчику пени в размере 1.775.669 рублей 96 копеек за период с 1 апреля по 10 октября 2021 года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2022 года исковые требования заказчика к подрядчику были удовлетворены в полном объёме. Однако взыскать средства не удалось: в июне 2023-го ООО «Интерпром» было признано банкротом, после чего требования казённого учреждения на сумму 1.806.426 рублей 96 копеек были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Поскольку предприятие фактически прекратило деятельность, заказчик обратил взор на саморегулируемую организацию – ООО «Интерпром» с 30 июня 2017 года являлось членом АСОНО, и на момент заключения контракта сохраняло этот статус.
29 января 2026-го МКУ направило в адрес Ассоциации претензию с требованием вернуть денежные средства в течение десяти дней, однако обращение осталось без ответа. В феврале 2026 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с профессионального объединения 1.806.426 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А45-5126/2026, Фемида сосредоточилась на ключевом процессуальном вопросе о сроке исковой давности. Ассоциация заявила, что трёхлетний срок для обращения к субсидиарному должнику начал течь с момента истечения срока на добровольное исполнение обязательств в рамках претензии, предъявленной основному должнику. Тем самым отчёт срока начался с 28 марта 2022 года, и истёк 28 марта 2025-го. Поскольку с заявлением к Фемиде заказчик обратился лишь 17 февраля 2026 года, то срок исковой давности по делу пропущен.
Казённое учреждение возражало, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты включения его требований в реестр требований кредиторов, то есть с 1 июня 2023 года. В подтверждение своей позиции заказчик ссылался на определение Верховного Суда РФ по делу № 306-ЭС25-6127 от 28 июля 2025 года, в котором, по его мнению, был закреплён именно такой порядок исчисления срока. Ассоциация парировала этот довод, указав на неверную интерпретацию судебного акта: выводы ВС РФ были обусловлены конкретными фактическими обстоятельствами дела А65-32999/2023, о чём сама высшая инстанция сделала соответствующую оговорку.
Суд согласился с позицией ответчика. Фемида разъяснила, что право кредитора на предъявление иска к субсидиарному должнику, а значит, и начало течения срока исковой давности – возникает с момента отказа основного должника исполнить требование либо неполучения от него ответа в разумный срок.
Суд особо подчеркнул, что размер требований был известен истцу уже с момента одностороннего отказа от исполнения контракта в сентябре 2021 года, а потому дожидаться включения задолженности в реестр требований кредиторов для обращения к СРО не требовалось. Опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 и определение ВС РФ от 29 сентября 2017 года № 308-КГ17, Фемида констатировала: закон не обязывает кредитора предварительно доказывать невозможность исполнения обязательства основным должником – субсидиарная ответственность наступает уже при отсутствии ответа на претензию в разумный срок.
В итоге суд решил отказать МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. Обжаловать вердикт истец не стал.