Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) успешно отбила попытку заказчика взыскать из компенсационного фонда возмещения вреда свыше 6.000.000 рублей на устранение дефектов жилого дома, построенного её бывшим членом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа, а в ноябре того же года вступило в СРО Ассоциацию «ЭнергоСтройАльянс». В декабре 2019 года застройщик передал Администрации города 57 квартир в завершённом строительством доме по улице Промышленной – все они были приобретены по тринадцати муниципальным контрактам для предоставления гражданам, состоявшим на учёте в качестве нуждающихся.
Уже в январе 2020 года комиссия с участием представителей Администрации и управляющей организации ООО «Комфорт плюс» зафиксировала в акте осмотра большой перечень дефектов: отсутствие дренажной системы, несоответствие кровельного покрытия проектной документации, щели в слуховых окнах, отсутствие части ограждения кровли и ряд других нарушений строительных норм. Повторный осмотр в феврале 2021 года подтвердил те же недостатки.
Администрация неоднократно направляла застройщику уведомления с требованием устранить выявленные дефекты, однако ООО «ПрофСтройГарант» так и не исполнило гарантийные обязательства, а в декабре 2021 года единственный участник Общества принял решение о его ликвидации. Согласно локальному сметному расчёту, составленному специалистами муниципального учреждения «Управление капитального строительства», стоимость устранения недостатков составила 5.908.539 рублей 52 копейки, ещё 480.000 рублей требовалось на разработку проектно-сметной документации.
В июле 2024 года Администрация города Покачи направила саморегулируемой организации претензию с требованием возместить убытки, возникшие по вине её участника. Ассоциация ответила отказом, сославшись на то, что изложенные обстоятельства находятся вне плоскости саморегулирования. После этого Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании из компенсационного фонда возмещения вреда 6.388.539 рублей 52 копеек.
Изучив материалы дела № А40-277879/24-5-1914, Фемида констатировала, что иск не подлежит удовлетворению сразу по нескольким самостоятельным основаниям. Первым и наиболее весомым из них оказалась правовая природа спорных контрактов: суд установил, что тринадцать муниципальных контрактов, по которым Администрация приобрела квартиры в завершённом строительством доме, являются договорами купли-продажи недвижимости, а не договорами строительного подряда. Следовательно, нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности СРО, рассчитанные на деликтные, а не договорные правоотношения, к данному спору неприменимы.
Возражая против иска, Ассоциация также указывала на то, что ООО «ПрофСтройГарант» при вступлении в СРО не заявляло о намерении участвовать в заключении договоров подряда конкурентными способами и не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Суд поддержал и этот довод, разъяснив, что субсидиарная ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ наступает исключительно в отношении тех членов, которые принимали участие в формировании соответствующего фонда, а в данном случае этого сделано не было.
Не менее значимым оказался довод о пропуске срока исковой давности. Фемида установила, что о наличии дефектов Администрации стало известно 10 января 2020 года, когда был составлен первый акт осмотра. А исковое заявление поступило в суд лишь 18 ноября 2024 года, то есть с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Ссылку истца на нормы об исключениях из исковой давности суд отверг, указав, что данный иск вытекает из обязательственных, а не вещных правоотношений, и потому соответствующие исключения к нему неприменимы.
Арбитраж также обратил внимание на то, что Администрация выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию без надлежащей проверки качества построенного объекта, хотя часть выявленных впоследствии дефектов носила явный характер и могла быть обнаружена при приёмке. Помимо этого, истец не представил доказательств того, что обеспечительный платёж, внесённый застройщиком по условиям контрактов, был зачтён в счёт компенсации стоимости устранения недостатков или оказался недостаточным для их покрытия, а значит, сам факт наличия убытков документально подтверждён не был.
В итоге суд решил отказать Администрации города Покачи в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Столичная СРО отстояла компенсационный фонд в споре с городской Администрацией по поводу дефектов в многоэтажке
Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) успешно отбила попытку заказчика взыскать из компенсационного фонда возмещения вреда свыше 6.000.000 рублей на устранение дефектов жилого дома, построенного её бывшим членом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа, а в ноябре того же года вступило в СРО Ассоциацию «ЭнергоСтройАльянс». В декабре 2019 года застройщик передал Администрации города 57 квартир в завершённом строительством доме по улице Промышленной – все они были приобретены по тринадцати муниципальным контрактам для предоставления гражданам, состоявшим на учёте в качестве нуждающихся.
Уже в январе 2020 года комиссия с участием представителей Администрации и управляющей организации ООО «Комфорт плюс» зафиксировала в акте осмотра большой перечень дефектов: отсутствие дренажной системы, несоответствие кровельного покрытия проектной документации, щели в слуховых окнах, отсутствие части ограждения кровли и ряд других нарушений строительных норм. Повторный осмотр в феврале 2021 года подтвердил те же недостатки.
Администрация неоднократно направляла застройщику уведомления с требованием устранить выявленные дефекты, однако ООО «ПрофСтройГарант» так и не исполнило гарантийные обязательства, а в декабре 2021 года единственный участник Общества принял решение о его ликвидации. Согласно локальному сметному расчёту, составленному специалистами муниципального учреждения «Управление капитального строительства», стоимость устранения недостатков составила 5.908.539 рублей 52 копейки, ещё 480.000 рублей требовалось на разработку проектно-сметной документации.
В июле 2024 года Администрация города Покачи направила саморегулируемой организации претензию с требованием возместить убытки, возникшие по вине её участника. Ассоциация ответила отказом, сославшись на то, что изложенные обстоятельства находятся вне плоскости саморегулирования. После этого Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании из компенсационного фонда возмещения вреда 6.388.539 рублей 52 копеек.
Изучив материалы дела № А40-277879/24-5-1914, Фемида констатировала, что иск не подлежит удовлетворению сразу по нескольким самостоятельным основаниям. Первым и наиболее весомым из них оказалась правовая природа спорных контрактов: суд установил, что тринадцать муниципальных контрактов, по которым Администрация приобрела квартиры в завершённом строительством доме, являются договорами купли-продажи недвижимости, а не договорами строительного подряда. Следовательно, нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности СРО, рассчитанные на деликтные, а не договорные правоотношения, к данному спору неприменимы.
Возражая против иска, Ассоциация также указывала на то, что ООО «ПрофСтройГарант» при вступлении в СРО не заявляло о намерении участвовать в заключении договоров подряда конкурентными способами и не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Суд поддержал и этот довод, разъяснив, что субсидиарная ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ наступает исключительно в отношении тех членов, которые принимали участие в формировании соответствующего фонда, а в данном случае этого сделано не было.
Не менее значимым оказался довод о пропуске срока исковой давности. Фемида установила, что о наличии дефектов Администрации стало известно 10 января 2020 года, когда был составлен первый акт осмотра. А исковое заявление поступило в суд лишь 18 ноября 2024 года, то есть с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Ссылку истца на нормы об исключениях из исковой давности суд отверг, указав, что данный иск вытекает из обязательственных, а не вещных правоотношений, и потому соответствующие исключения к нему неприменимы.
Арбитраж также обратил внимание на то, что Администрация выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию без надлежащей проверки качества построенного объекта, хотя часть выявленных впоследствии дефектов носила явный характер и могла быть обнаружена при приёмке. Помимо этого, истец не представил доказательств того, что обеспечительный платёж, внесённый застройщиком по условиям контрактов, был зачтён в счёт компенсации стоимости устранения недостатков или оказался недостаточным для их покрытия, а значит, сам факт наличия убытков документально подтверждён не был.
В итоге суд решил отказать Администрации города Покачи в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа, а в ноябре того же года вступило в СРО Ассоциацию «ЭнергоСтройАльянс». В декабре 2019 года застройщик передал Администрации города 57 квартир в завершённом строительством доме по улице Промышленной – все они были приобретены по тринадцати муниципальным контрактам для предоставления гражданам, состоявшим на учёте в качестве нуждающихся.
Уже в январе 2020 года комиссия с участием представителей Администрации и управляющей организации ООО «Комфорт плюс» зафиксировала в акте осмотра большой перечень дефектов: отсутствие дренажной системы, несоответствие кровельного покрытия проектной документации, щели в слуховых окнах, отсутствие части ограждения кровли и ряд других нарушений строительных норм. Повторный осмотр в феврале 2021 года подтвердил те же недостатки.
Администрация неоднократно направляла застройщику уведомления с требованием устранить выявленные дефекты, однако ООО «ПрофСтройГарант» так и не исполнило гарантийные обязательства, а в декабре 2021 года единственный участник Общества принял решение о его ликвидации. Согласно локальному сметному расчёту, составленному специалистами муниципального учреждения «Управление капитального строительства», стоимость устранения недостатков составила 5.908.539 рублей 52 копейки, ещё 480.000 рублей требовалось на разработку проектно-сметной документации.
В июле 2024 года Администрация города Покачи направила саморегулируемой организации претензию с требованием возместить убытки, возникшие по вине её участника. Ассоциация ответила отказом, сославшись на то, что изложенные обстоятельства находятся вне плоскости саморегулирования. После этого Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании из компенсационного фонда возмещения вреда 6.388.539 рублей 52 копеек.
Изучив материалы дела № А40-277879/24-5-1914, Фемида констатировала, что иск не подлежит удовлетворению сразу по нескольким самостоятельным основаниям. Первым и наиболее весомым из них оказалась правовая природа спорных контрактов: суд установил, что тринадцать муниципальных контрактов, по которым Администрация приобрела квартиры в завершённом строительством доме, являются договорами купли-продажи недвижимости, а не договорами строительного подряда. Следовательно, нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности СРО, рассчитанные на деликтные, а не договорные правоотношения, к данному спору неприменимы.
Возражая против иска, Ассоциация также указывала на то, что ООО «ПрофСтройГарант» при вступлении в СРО не заявляло о намерении участвовать в заключении договоров подряда конкурентными способами и не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Суд поддержал и этот довод, разъяснив, что субсидиарная ответственность СРО по статье 60.1 ГрК РФ наступает исключительно в отношении тех членов, которые принимали участие в формировании соответствующего фонда, а в данном случае этого сделано не было.
Не менее значимым оказался довод о пропуске срока исковой давности. Фемида установила, что о наличии дефектов Администрации стало известно 10 января 2020 года, когда был составлен первый акт осмотра. А исковое заявление поступило в суд лишь 18 ноября 2024 года, то есть с очевидным пропуском трёхлетнего срока. Ссылку истца на нормы об исключениях из исковой давности суд отверг, указав, что данный иск вытекает из обязательственных, а не вещных правоотношений, и потому соответствующие исключения к нему неприменимы.
Арбитраж также обратил внимание на то, что Администрация выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию без надлежащей проверки качества построенного объекта, хотя часть выявленных впоследствии дефектов носила явный характер и могла быть обнаружена при приёмке. Помимо этого, истец не представил доказательств того, что обеспечительный платёж, внесённый застройщиком по условиям контрактов, был зачтён в счёт компенсации стоимости устранения недостатков или оказался недостаточным для их покрытия, а значит, сам факт наличия убытков документально подтверждён не был.
В итоге суд решил отказать Администрации города Покачи в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.