***
В марте 2023 года тюменское Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Энергетический Сервис» (ООО «СУЭС»), являясь генподрядчиком, путём запроса предложений в электронной форме определил победителя конкурса, проведённого на торговой площадке rts-tender.ru. Его субподрядчиком стало Закрытое акционерное общество «СПЕЦСТРОЙ-2» из Челябинска, которому предстояла немалая работа. Нужно было выполнить реконструкцию водопроводных сетей по улице Дзержинского в Кургане, и вместе с ними – реконструкцию самотечного канализационного коллектора диаметром 1.400 миллиметров длиной свыше двух километров.
Общая цена договора субподряда составила 147.499.344 рубля, включая НДС. Субподрядчик обязался завершить все этапы не позднее 9 мая 2024 года. На дату заключения договора ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2» числилось действующим членом ССК УрСиб и имело подтверждающую данный факт выписку из реестра СРО.
В счёт предстоящих работ ООО «СУЭС» перечислило контрагенту авансовый платёж в размере 22.500.000 рублей, средства были направлены четырьмя траншами в апреле и июле того же года. Субподрядчик деньги принял и… взялся за дело не с того конца.
Вместо того, чтобы последовательно отработать первые три этапа – водопроводные участки с более ранними сроками сдачи (первый должен был быть готов уже к 18 мая 2023-го, третий – к 19 июня того же года) – ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2» приступило к четвёртому этапу, занявшись реконструкцией коллектора. Генподрядчик незамедлительно забил тревогу: предупреждения о недопустимости срыва сроков в адрес акционерного общества уходили 24 мая, 16 июня, 30 июня и 1 августа 2023 года, но все они остались без какой-либо реакции со стороны контрагента.
Работы на первом и третьем этапах так и не были выполнены в установленные сроки. 8 августа 2023 года ООО «СУЭС» направило субподрядчику претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора. Спустя неделю она была вручена адресату, и с того же дня договор между сторонами считался прекращённым.
К указанному моменту ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2» успело сдать работы заказчику лишь на 3.000.393 рубля 57 копеек. Ещё 9.441.042 рубля 10 копеек были засчитаны как стоимость строительных материалов, использованных на объекте и принятых подрядчиком. Тем самым неотработанный остаток аванса составил 4.319.775 рублей 77 копеек ООО «СУЭС» – сумму, которую ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2» добровольно так и не вернуло заказчику.
Не получив денег, ООО «СУЭС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к контрагенту, требуя взыскать неотработанный аванс, неустойку за период просрочки выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами – как с основного должника ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2», так и субсидиарно с ССК УрСиб на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В ответ ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2» предъявило встречный иск ровно на ту же сумму неотработанного аванса – 4.319.775 рублей 77 копеек, потребовав компенсировать расходы на перекачку канализационных стоков, перемещение строительной техники и аренду траншейных крепей.
Для разрешения технических вопросов суд назначил экспертизу, поручив её комиссии ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» из Тюмени. Эксперты, изучив материалы дела и осмотрев объект, пришли к выводам, которые поставили под сомнение все три позиции встречного иска.
Применительно к перекачке стоков: по проекту требовалось установить два насоса мощностью по 800 кубометров в час и шесть гидрозатворов, тогда как ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2» смонтировало насосы меньшей производительности и лишь три гидрозатвора. Именно эта техническая ошибка самого субподрядчика и породила необходимость дополнительной перекачки, а значит, расходы в размере 2.955.014 рублей 76 рублей не подлежат отнесению на подрядчика.
Касаемо стоимости перемещения техники в 585.922 рубля 31 копейку эксперты констатировали, что необходимости гнать колонну из Челябинска в Курган не было, поскольку аналогичную технику можно было арендовать на месте, как субподрядчик сделал с траншейными крепями. Кроме того, договор изначально предусматривал компенсацию всех издержек субподрядчика в пределах согласованной цены.
В отношении траншейных крепей суд установил, что затраты в 778.838 рублей 70 копеек уже были приняты подрядчиком по двусторонним актам применительно к объёму фактически выполненных работ. Поэтому в рамках дела № А34-9006/2024 Фемида отклонила встречный иск субподрядчика в полном объёме. Арбитраж констатировал, что в целях выполнения работ по перекачке стоков ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2» применяло насосное оборудование, не соответствующее проектной документации ни по маркам, ни по мощности, а ненадлежащая установка гидрозатворов является грубым нарушением строительных норм и правил.
Возражая против иска в части субсидиарной ответственности, ССК УрСиб настаивала на том, что договор субподряда является обычным договором между двумя хозяйствующими субъектами и не был заключён с использованием конкурентных способов, а значит, статья 60.1 ГрК РФ к нему неприменима. Суд этот довод отверг, указав, что ООО «СУЭС» разработало и разместило Положение о закупках в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, опубликовало извещение на открытой торговой площадке в сети Интернет, оценивало заявки по установленным критериям и определило победителя запроса предложений в электронной форме – то есть процедура отвечает всем признакам конкурентной закупки. При этом арбитраж отметил, что размер исковых требований не выходит за законодательно установленный предел ответственности саморегулируемой организации.
Рассмотрев требования о неустойке, суд снизил её по заявлению субподрядчика с исчисленных истцом 8.259.963 рубля 26 копеек до 5.431.208 рублей 72 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расторжения договора. В итоге вердиктом Фемиды с ЗАО «СПЕЦСТРОЙ-2», а при недостаточности его средств субсидиарно с ССК УрСиб в пользу ООО «СУЭС» взыскано:
- неотработанный аванс в размере 4.319.775 рублей 77 копеек;
- неустойка в сумме 5.431.208 рублей 72 копейки;
- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 августа 2023 года по 10 февраля 2026-го в сумме 3.262.637 рублей 37 копеек с продолжением их начисления на сумму долга по дату фактической оплаты;
- а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 80.974 рубля и на проведение судебной экспертизы в размере 300.000 рублей.