Союз «Строители Кабардино-Балкарской Республики» (Союз «Строители КБР», СРО-С-123-18122009) не был привлечён к ответственности в деле, ибо после его рассмотрения истец проиграл спор. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нальчика.
***
В июне 2022 года по результатам аукциона, проведённого в рамках постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» договор подряда, предметом которого стал капремонт двух многоэтажек в столице региона. Общая цена контракта составила 22.658.667 рублей 60 копеек, исполнить его подрядчику предстояло в течение 150-ти календарных дней с даты заключения.
Вскоре Фонд перечислил Обществу аванс в размере 5.664.666 рублей 90 копеек, и компания принялась за работу. Свои обязательства в отношении одного из домов подрядчик благополучно исполнил, работы были выполнены и приняты заказчиком. А на втором объекте события разворачивались иначе.
25 ноября 2022 года ООО «НПМК № 5» направило Фонду письмо с уведомлением о завершении работ по второму МКД с просьбой принять их. Но заказчик от подписания актов КС-2 и КС-3 отказался.
Компания обращалась к ФКР ещё несколько раз – письмами от 1 марта, 10 апреля, 20 апреля и 12 мая 2023 года, – однако акты приёмки так и остались неподписанными. Дело в том, что часть работ осталась невыполненной по независящим от подрядчика причинам: жильцы ряда квартир попросту не пускали рабочих к общедомовому имуществу – это зафиксировано в письмах ООО «НПМК № 5» от 8 и 21 ноября 2022 года и подтверждено актами о препятствовании производству работ.
Фонд расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на систематическое нарушение подрядчиком календарного графика, и обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании штрафных санкций в размере 2.640.035 рублей 55 копеек. В качестве соответчика к делу был привлечён Союз «Строители КБР» – как саморегулируемая организация, членом которой на момент подписания договора с заказчиком являлось ООО «НПМК № 5».
В ответ Общество предъявило встречный иск, потребовав выплатить задолженность за фактически выполненные работы. После нескольких уточнений встречные требования составили 8.732.905 рублей 11 копеек – разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученным по объекту авансом.
Поскольку стороны принципиально расходились в оценке объёма и качества выполненных работ, арбитраж в июне 2024 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её Независимому бюро экспертизы и оценки «Профессионал» из Пятигорска. Заключение № 289/239 от 21 ноября 2024-го установило: стоимость фактически выполненных работ на объекте по улице Шортанова, дом 17, с учётом дополнительных видов работ, составляет 11.726.709 рублей; качество работ строительным нормам и условиям договора соответствует; доступ в часть квартир подрядчику действительно предоставлен не был.
Фонд с выводами не согласился и потребовал новой экспертизы. В марте 2025-го суд назначил повторную экспертизу, поручив её нальчикской организации «Каббалкстройкомунэкспертиза». Когда и этого оказалось недостаточно, в июле того же года была проведена ещё одна – уже третья по счёту – судебная экспертиза, которую выполнило московское ООО «Центр-Строй»: заключение № 2025/12/24 от 24 декабря 2025 года подтвердило стоимость фактически выполненных работ в размере 11.678.627 рублей 61 копейка. Выявленные недостатки – повреждение теплоизоляции труб и подвесов фановых труб – были признаны не влияющими на работоспособность конструкций, а дата их возникновения экспертом не установлена.
Изучив итоги экспертиз, суд в рамках дела № А20-5261/2023 методично разобрал каждый довод заказчика. Главным основанием для расторжения договора Фонд указывал систематическое нарушение подрядчиком сроков договора. Фемида, однако, обратила внимание на принципиальный изъян этой позиции: договор не предусматривал поэтапного выполнения работ и промежуточных сроков, а значит, само условие об ответственности за нарушение календарного графика не могло считаться согласованным применительно к статье 708 Гражданского кодекса РФ. Одностороннее расторжение договора заказчиком по этому основанию суд признал незаконным.
Второй довод Фонда о том, что подрядчик с ненадлежащим качеством или в неполном объёме выполнил работы, – также был опровергнут. Арбитраж констатировал: три экспертных заключения последовательно подтвердили, что качество выполненных ООО «НПМК № 5» работ соответствует строительным нормам и условиям договора. Там же, где объём оказался неполным, ответственность лежала не на подрядчике: собственники квартир препятствовали доступу к общедомовому имуществу, и этот факт зафиксирован документально. Суд отметил дополнительно: согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 18 августа 2015 года № 305-ЭС14-8022), для обоснованного отказа от договора заказчик обязан провести проверку хода работ и доказать, что при сложившемся темпе сроки будут нарушены – Фонд такой проверки не проводил и соответствующих доказательств не представил.
Наконец, требование о штрафе Фемида отклонила как производное от незаконного расторжения: раз договор был расторгнут неправомерно, оснований для начисления штрафных санкций нет в принципе.
Поэтому арбитраж своим вердиктом Фонду в удовлетворении иска отказал полностью. При этом встречный иск подрядчика суд удовлетворил в полном объёме, поскольку материалами дела, в том числе тремя судебными экспертизами, подтверждено, что ООО «НПМК № 5» фактически выполнило работы, результат которых используется жильцами по назначению, а значит, у заказчика возникло встречное обязательство оплатить их. С Фонда взыскано 8.732.905 рублей 11 копеек задолженности в пользу подрядной организации.
Для Союза «Строители КБР» исход спора оказался благоприятным, поскольку субсидиарная ответственность может возникнуть лишь тогда, когда к ответственности привлекается участник саморегулируемой организации. Но поскольку подрядчик из должника превратился в кредитора, возможность субсидиарной ответственности СРО исключена.
Однако окончательную точку в этом споре ставить рано, поскольку в отведенный законом срок Фонд обжаловал судебное решение. Вскоре дело вновь будет рассмотрено в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за итогами этого процесса.
СРО из Кабардино-Балкарии избежала субсидиарной ответственности, поскольку попытка взыскания обернулась против истца
Союз «Строители Кабардино-Балкарской Республики» (Союз «Строители КБР», СРО-С-123-18122009) не был привлечён к ответственности в деле, ибо после его рассмотрения истец проиграл спор. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нальчика.
***
В июне 2022 года по результатам аукциона, проведённого в рамках постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» договор подряда, предметом которого стал капремонт двух многоэтажек в столице региона. Общая цена контракта составила 22.658.667 рублей 60 копеек, исполнить его подрядчику предстояло в течение 150-ти календарных дней с даты заключения.
Вскоре Фонд перечислил Обществу аванс в размере 5.664.666 рублей 90 копеек, и компания принялась за работу. Свои обязательства в отношении одного из домов подрядчик благополучно исполнил, работы были выполнены и приняты заказчиком. А на втором объекте события разворачивались иначе.
25 ноября 2022 года ООО «НПМК № 5» направило Фонду письмо с уведомлением о завершении работ по второму МКД с просьбой принять их. Но заказчик от подписания актов КС-2 и КС-3 отказался.
Компания обращалась к ФКР ещё несколько раз – письмами от 1 марта, 10 апреля, 20 апреля и 12 мая 2023 года, – однако акты приёмки так и остались неподписанными. Дело в том, что часть работ осталась невыполненной по независящим от подрядчика причинам: жильцы ряда квартир попросту не пускали рабочих к общедомовому имуществу – это зафиксировано в письмах ООО «НПМК № 5» от 8 и 21 ноября 2022 года и подтверждено актами о препятствовании производству работ.
Фонд расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на систематическое нарушение подрядчиком календарного графика, и обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании штрафных санкций в размере 2.640.035 рублей 55 копеек. В качестве соответчика к делу был привлечён Союз «Строители КБР» – как саморегулируемая организация, членом которой на момент подписания договора с заказчиком являлось ООО «НПМК № 5».
В ответ Общество предъявило встречный иск, потребовав выплатить задолженность за фактически выполненные работы. После нескольких уточнений встречные требования составили 8.732.905 рублей 11 копеек – разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученным по объекту авансом.
Поскольку стороны принципиально расходились в оценке объёма и качества выполненных работ, арбитраж в июне 2024 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её Независимому бюро экспертизы и оценки «Профессионал» из Пятигорска. Заключение № 289/239 от 21 ноября 2024-го установило: стоимость фактически выполненных работ на объекте по улице Шортанова, дом 17, с учётом дополнительных видов работ, составляет 11.726.709 рублей; качество работ строительным нормам и условиям договора соответствует; доступ в часть квартир подрядчику действительно предоставлен не был.
Фонд с выводами не согласился и потребовал новой экспертизы. В марте 2025-го суд назначил повторную экспертизу, поручив её нальчикской организации «Каббалкстройкомунэкспертиза». Когда и этого оказалось недостаточно, в июле того же года была проведена ещё одна – уже третья по счёту – судебная экспертиза, которую выполнило московское ООО «Центр-Строй»: заключение № 2025/12/24 от 24 декабря 2025 года подтвердило стоимость фактически выполненных работ в размере 11.678.627 рублей 61 копейка. Выявленные недостатки – повреждение теплоизоляции труб и подвесов фановых труб – были признаны не влияющими на работоспособность конструкций, а дата их возникновения экспертом не установлена.
Изучив итоги экспертиз, суд в рамках дела № А20-5261/2023 методично разобрал каждый довод заказчика. Главным основанием для расторжения договора Фонд указывал систематическое нарушение подрядчиком сроков договора. Фемида, однако, обратила внимание на принципиальный изъян этой позиции: договор не предусматривал поэтапного выполнения работ и промежуточных сроков, а значит, само условие об ответственности за нарушение календарного графика не могло считаться согласованным применительно к статье 708 Гражданского кодекса РФ. Одностороннее расторжение договора заказчиком по этому основанию суд признал незаконным.
Второй довод Фонда о том, что подрядчик с ненадлежащим качеством или в неполном объёме выполнил работы, – также был опровергнут. Арбитраж констатировал: три экспертных заключения последовательно подтвердили, что качество выполненных ООО «НПМК № 5» работ соответствует строительным нормам и условиям договора. Там же, где объём оказался неполным, ответственность лежала не на подрядчике: собственники квартир препятствовали доступу к общедомовому имуществу, и этот факт зафиксирован документально. Суд отметил дополнительно: согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 18 августа 2015 года № 305-ЭС14-8022), для обоснованного отказа от договора заказчик обязан провести проверку хода работ и доказать, что при сложившемся темпе сроки будут нарушены – Фонд такой проверки не проводил и соответствующих доказательств не представил.
Наконец, требование о штрафе Фемида отклонила как производное от незаконного расторжения: раз договор был расторгнут неправомерно, оснований для начисления штрафных санкций нет в принципе.
Поэтому арбитраж своим вердиктом Фонду в удовлетворении иска отказал полностью. При этом встречный иск подрядчика суд удовлетворил в полном объёме, поскольку материалами дела, в том числе тремя судебными экспертизами, подтверждено, что ООО «НПМК № 5» фактически выполнило работы, результат которых используется жильцами по назначению, а значит, у заказчика возникло встречное обязательство оплатить их. С Фонда взыскано 8.732.905 рублей 11 копеек задолженности в пользу подрядной организации.
Для Союза «Строители КБР» исход спора оказался благоприятным, поскольку субсидиарная ответственность может возникнуть лишь тогда, когда к ответственности привлекается участник саморегулируемой организации. Но поскольку подрядчик из должника превратился в кредитора, возможность субсидиарной ответственности СРО исключена.
Однако окончательную точку в этом споре ставить рано, поскольку в отведенный законом срок Фонд обжаловал судебное решение. Вскоре дело вновь будет рассмотрено в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за итогами этого процесса.
***
В июне 2022 года по результатам аукциона, проведённого в рамках постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» договор подряда, предметом которого стал капремонт двух многоэтажек в столице региона. Общая цена контракта составила 22.658.667 рублей 60 копеек, исполнить его подрядчику предстояло в течение 150-ти календарных дней с даты заключения.
Вскоре Фонд перечислил Обществу аванс в размере 5.664.666 рублей 90 копеек, и компания принялась за работу. Свои обязательства в отношении одного из домов подрядчик благополучно исполнил, работы были выполнены и приняты заказчиком. А на втором объекте события разворачивались иначе.
25 ноября 2022 года ООО «НПМК № 5» направило Фонду письмо с уведомлением о завершении работ по второму МКД с просьбой принять их. Но заказчик от подписания актов КС-2 и КС-3 отказался.
Компания обращалась к ФКР ещё несколько раз – письмами от 1 марта, 10 апреля, 20 апреля и 12 мая 2023 года, – однако акты приёмки так и остались неподписанными. Дело в том, что часть работ осталась невыполненной по независящим от подрядчика причинам: жильцы ряда квартир попросту не пускали рабочих к общедомовому имуществу – это зафиксировано в письмах ООО «НПМК № 5» от 8 и 21 ноября 2022 года и подтверждено актами о препятствовании производству работ.
Фонд расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на систематическое нарушение подрядчиком календарного графика, и обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании штрафных санкций в размере 2.640.035 рублей 55 копеек. В качестве соответчика к делу был привлечён Союз «Строители КБР» – как саморегулируемая организация, членом которой на момент подписания договора с заказчиком являлось ООО «НПМК № 5».
В ответ Общество предъявило встречный иск, потребовав выплатить задолженность за фактически выполненные работы. После нескольких уточнений встречные требования составили 8.732.905 рублей 11 копеек – разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученным по объекту авансом.
Поскольку стороны принципиально расходились в оценке объёма и качества выполненных работ, арбитраж в июне 2024 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её Независимому бюро экспертизы и оценки «Профессионал» из Пятигорска. Заключение № 289/239 от 21 ноября 2024-го установило: стоимость фактически выполненных работ на объекте по улице Шортанова, дом 17, с учётом дополнительных видов работ, составляет 11.726.709 рублей; качество работ строительным нормам и условиям договора соответствует; доступ в часть квартир подрядчику действительно предоставлен не был.
Фонд с выводами не согласился и потребовал новой экспертизы. В марте 2025-го суд назначил повторную экспертизу, поручив её нальчикской организации «Каббалкстройкомунэкспертиза». Когда и этого оказалось недостаточно, в июле того же года была проведена ещё одна – уже третья по счёту – судебная экспертиза, которую выполнило московское ООО «Центр-Строй»: заключение № 2025/12/24 от 24 декабря 2025 года подтвердило стоимость фактически выполненных работ в размере 11.678.627 рублей 61 копейка. Выявленные недостатки – повреждение теплоизоляции труб и подвесов фановых труб – были признаны не влияющими на работоспособность конструкций, а дата их возникновения экспертом не установлена.
Изучив итоги экспертиз, суд в рамках дела № А20-5261/2023 методично разобрал каждый довод заказчика. Главным основанием для расторжения договора Фонд указывал систематическое нарушение подрядчиком сроков договора. Фемида, однако, обратила внимание на принципиальный изъян этой позиции: договор не предусматривал поэтапного выполнения работ и промежуточных сроков, а значит, само условие об ответственности за нарушение календарного графика не могло считаться согласованным применительно к статье 708 Гражданского кодекса РФ. Одностороннее расторжение договора заказчиком по этому основанию суд признал незаконным.
Второй довод Фонда о том, что подрядчик с ненадлежащим качеством или в неполном объёме выполнил работы, – также был опровергнут. Арбитраж констатировал: три экспертных заключения последовательно подтвердили, что качество выполненных ООО «НПМК № 5» работ соответствует строительным нормам и условиям договора. Там же, где объём оказался неполным, ответственность лежала не на подрядчике: собственники квартир препятствовали доступу к общедомовому имуществу, и этот факт зафиксирован документально. Суд отметил дополнительно: согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 18 августа 2015 года № 305-ЭС14-8022), для обоснованного отказа от договора заказчик обязан провести проверку хода работ и доказать, что при сложившемся темпе сроки будут нарушены – Фонд такой проверки не проводил и соответствующих доказательств не представил.
Наконец, требование о штрафе Фемида отклонила как производное от незаконного расторжения: раз договор был расторгнут неправомерно, оснований для начисления штрафных санкций нет в принципе.
Поэтому арбитраж своим вердиктом Фонду в удовлетворении иска отказал полностью. При этом встречный иск подрядчика суд удовлетворил в полном объёме, поскольку материалами дела, в том числе тремя судебными экспертизами, подтверждено, что ООО «НПМК № 5» фактически выполнило работы, результат которых используется жильцами по назначению, а значит, у заказчика возникло встречное обязательство оплатить их. С Фонда взыскано 8.732.905 рублей 11 копеек задолженности в пользу подрядной организации.
Для Союза «Строители КБР» исход спора оказался благоприятным, поскольку субсидиарная ответственность может возникнуть лишь тогда, когда к ответственности привлекается участник саморегулируемой организации. Но поскольку подрядчик из должника превратился в кредитора, возможность субсидиарной ответственности СРО исключена.
Однако окончательную точку в этом споре ставить рано, поскольку в отведенный законом срок Фонд обжаловал судебное решение. Вскоре дело вновь будет рассмотрено в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за итогами этого процесса.